Решение № 2-409/2020 2-409/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-409/2020

Дело № 2-409/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бежецк 20 ноября 2020 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

истца (ответчика) ФИО2

ответчика (истца) ФИО3

представителя ответчика (истца) ФИО3 адвоката Калинина Д.К.

с участием представителя ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции веранды жилого дома незаконной, обязании привести объект самовольного строительства в первоначальное положение, убрать туалет, и канализацию взыскании компенсации морального вреда, денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании реконструкции веранды жилого дома незаконным и о обязании привести объект самовольного строительства в первоначальное положение. Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 68/100) принадлежит квартира № по адресу: <адрес> Вторым собственником доли в праве 32/100 является ФИО3, проживающая в квартире № указанного жилого дома. В летний период времени 2015 года ФИО3, без ее согласия, была самовольно произведена реконструкция веранды к жилому дому, в результате чего, была уменьшена площадь ее доли и также была изменена конфигурация ее туалета. Рабочей группой администрации Бежецкого района в ходе обследования веранды жилого дома также было установлено, что реконструкция веранды произведена без получения разрешительной документации на реконструкцию, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при этом, ФИО3 было дано время до 11.08.2018 года привести веранду в первоначальное состояние. Однако, ФИО3 в установленный срок не устранила допущенные нарушения и не привела веранду в первоначальное состояние до настоящего времени. Тем самым, незаконная реконструкция ФИО3 веранды привела к нарушению ее прав и охраняемых законом интересов, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами ей принадлежит 68/100 долей в праве общей долевой собственности, площадь которых составляет 78,7 кв.м., а после незаконной реконструкции, произведенной ФИО5, общая площадь ее доли составляет 66,1 кв.м., то есть на 12.6, кв.м, меньше. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

На основании изложенного просит, признать реконструкцию веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную ответчиком ФИО3, незаконной и обязать ответчика привести объект самовольного строительства - веранды в первоначальное положение в соответствии с правоустанавливающими документами.

19.10.2020 истец (ответчик) ФИО2 увеличила исковые требования просила взыскать с ответчика (истца) ФИО3 компенсацию морального вреда за издевательства, связанные с ее переживаниями по строительству веранды, в размере 10 000 рублей. Ответчик (истец) ФИО3 реконструкцией веранды нарушила ее права, нечистоты сливает в ее подвалы и гряды, она материально пострадала, также дала ответчику (истцу) ФИО3 возможность подключится от ее газопровода, она не отдала ей за газ за один год, в связи с чем, просит взыскать с ответчика (истца) ФИО3 20 000 рублей. Просила обязать ответчика убрать туалет, и канализацию.

Ответчик (истец) ФИО3 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО2 Исковые требования мотивировала тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2013 года, ей на праве общей долевой собственности доля в праве 32/100, принадлежит квартира № по адресу: <адрес>. Вторым собственником доли в праве 68/100 является ФИО2, проживающая в квартире №. Они проживают в одноэтажном, бревенчатом, двухквартирном жилом доме. Также, согласно договору купли-продажи доли земельного участка от 01 марта 2017 года, ей принадлежит земельный участок, который находится в общей долевой собственности с ФИО2, площадью 563 кв. м. На их придомовой территории земельного участка расположены: общая калитка с воротами для входа и въезда во двор со стороны пер. Первомайского, хозяйственные постройки, баня, гараж, выгребные ямы и общий огород. В летний период 2019 года, в силу неприязненных соседских отношений к ней, из-за своих же не исполнений к ней предписаний со стороны администрации Бежецкого района и Управления Росреестра по Тверской области, собственник квартиры № ФИО2, начала препятствовать ей в пользовании общей калиткой и воротами, для прохода и въезда в общий двор. В дальнейшем, без согласования с ней и без надлежащего разрешения, возвела на нашей общей территории земельного участка забор (перегородку), чем воспрепятствовала ей для доступа спецмашины к выгребной яме. Ей, администрацией Бежецкого района было выдано разрешение на постройку новой калитки, левее 4-5 метров от нашего общего входа во двор, со стороны пер. Первомайского. Она полагает, что действия ФИО2 нарушают ее права пользования придомовой территорией земельного участка, который находится в общей долевой собственности с ответчицей, так как она препятствует ей в пользовании общим входом и воротами в общий двор и проходом из своей квартиры к общему выходу, незаконно построенным забором (перегородкой) на придомовой территорией земельного участка, который находится в общей долевой собственности с ответчицей и въезда во двор спецмашины к выгребной яме, в связи с чем, она и вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав в порядке ст. ст. 11,12 ГК РФ.

На основании изложенного просит, устранить препятствия в пользовании придомовой территорией земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жилого <адрес>, обязав ФИО1 демонтировать самовольно возведенный забор (перегородку), на общей территории земельного участка, который находится в общей долевой собственности и не препятствовать ей в пользовании общим входом и воротами в общий двор. Взыскать е ФИО1 в мою пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг адвоката за подготовку и составление встречного искового заявления в Бежецкий межрайонный суд по гражданскому делу, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определениями суда от 02.09.2020, от 22.09.2020, 19.10.2020 для участия в деле, в качестве третьих лиц, были привлечены администрация Бежецкого района Тверской области, администрация городского поселения г.Бежецк Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области».

В порядке ст.47 ГПК для дачи заключения привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации».

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО2 поддержала заявленные к ФИО6 требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Пояснила, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес> доля в праве 68/100, зарегистрирована в квартире одна. Дом двухквартирный, вторым собственником является ФИО3 Земля, у них, находится в общей долевой собственности. Когда ФИО3 стала проживать, они поделили огород, ФИО3 пользовалась и калиткой и воротами, потом, по просьбе ФИО3, она разрешила ей перестроить веранду, но не думала тогда, что ФИО3 площадь веранды увеличит за счет ее площади. Она обращалась в администрацию по поводу незаконного возведения ФИО3 веранды, но никаких мер не было принято, у нее ФИО3 забрала 12 кв.м. Право ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы ей понятно, ходатайств у нее нет. Раньше, ФИО3 пользовалась и калиткой и общими воротами, которые принадлежат ей, но впоследствии, из-за сложившихся неприязненных отношений, стали возникать конфликты, и ФИО3 построила свою калитку, через которую ходит. В связи с чем, полагает, что ФИО3 может построить и ворота. У ФИО3 закопано кольцо – выгребная яма, часть которого на ее территории, полагает, что ни она, ни возведенный ею забор, не мешают проезду спец.машины для откачивания из нее отходов, построила сама, покольку согласие ФИО3 ей не нужно. Она, действительно, возвела забор, но полагает, что ничьи права не нарушила, поскольку построила на своей территории, желая отгородиться от соседки. У каждого собственника свой вход в квартиры через веранды, крыша у дома общая, но ее не перекрывали, изменилась только веранда и ее крыша. 10 000 рублей она просит взыскать за издевательства, как компенсацию морального вреда, 20 000 рублей это ее ущерб, который она понесла от действий ФИО3, в том числе, по подключению и оплате газа. От исковых требований она не отказывается и просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку она все нажила своим трудом, все принадлежит ей.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО3 полностью поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней ФИО2, просила отказать в полном объеме.

Поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях на исковые требования ФИО2, из которых следует, что согласно справке главы администрации Бежецкого района Тверской области за № 4321 от 02.10.2018 указано, что в результате выхода представителей отдела архитектуры администрации Бежецкого района для обследования пристройки в квартире № жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что согласно предписанию, выданному по результатам осмотра незаконно возведенной пристройки (акт от 26.06.2018) ФИО3, работы по демонтажу выполнены в полном объеме. Также, согласно акту обследования объекта от 10.08.2018 года, рабочей группой администрации Бежецкого района, проведено обследование пристройки в квартире № жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет законности увеличения площади туалета, в ходе которого было установлено: была проведена реконструкция, на что указывают фактические габариты туалета - 1,0м х 1,4м, что не соответствует габаритам туалета в техническом паспорте на жилой дом - 1,0м х 1,0м, разрешительная документация на реконструкцию не выдавалась, таким образом установлено, что постройка является незаконной. Решением рабочей группы рекомендовано собственнику квартиры № ФИО2, привести пристройку, в которой расположен туалет в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом. В результате выхода рабочей группы, на основании акта обследования объекта от 10.08.2018 года, главой администрации Бежецкого района за № 3606 от 17.08.2018 г. установлено, что нарушены требования Градостроительного кодекса РФ. Реконструкция туалета, в части увеличения его площади, без получения разрешительной документации на реконструкцию, при этом ФИО2 выдано предписание о необходимости в срок до 17.09.2018 г. привести туалет в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом. Данное предписание истцом не выполнено по настоящее время. Согласно сообщения Управления Росреестра по Тверской области от 27.08.2020 г. за № 10/04-12/36836-20 следует, что в порядке исполнения ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, которая не исполнила в установленный срок требование законного предписания об устранении нарушения земельного законодательства направлено в мировой суд для рассмотрения и принятия решения. Таким образом, ФИО2 предъявила к ней необоснованные исковые требования, так как имеет к ней неприязненные соседские отношения из-за своих же не исполнений к ней предписаний со стороны администрации Бежецкого района и Управления Росреестра по Тверской области, которые она в свою очередь выполнила в полном объеме. Также пояснила по делу следующее, что она является собственником второй квартиры по адресу <адрес>, доля в праве 32/100, квартиру приобрела у ФИО13 Никто в квартире не зарегистрирован, она проживает в ней, как собственник. Земля при доме находится в общей долевой собственности. У них общих огород и общая придомовая территория. Когда она стала жить в квартире, то пользовалась общими каликой и воротами, потом ФИО2 стала запирать ворота и калитку и она не могла попасть домой, это продолжалась длительное время, и она была вынуждена обратиться в администрацию для согласования строительства своей калитки. Ворота остались общими, но пользоваться ими ФИО2 не разрешает. С согласия ФИО2 была начата реконструкция веранды, но ФИО2 потом она не устроила, и она обратилась в администрацию с жалобой по поводу реконструкции веранды. Приходила комиссия, выявили нарушения, ей дали предписание. Она все устранила, в настоящее время нарушений при реконструкции веранды нет, никаких квадратных метров у ФИО2 она не захватывала, наоборот ФИО2 построила туалет, большей площадью. Ее соседка ФИО2 на протяжении многих лет постоянно на нее жалуется и пишет во все инстанции, она тоже написала на нее. ФИО2 построила забор и лишила ее права пользоваться придомовой территорией, часть ее выгребного кольца находиться за забором, со стороны ФИО2, ей не пройти к нему, как и не проехать спец.машине для откачки, так как ФИО2 не дает пользоваться общими воротами для проезда машины и не дает проезда и прохода к кольцу. Веранда после демонтажа была возведена в прежних границах, это у предыдущего хозяина было увеличение, поэтому и произошло, что они вышли за границы, о том, что у предыдущего хозяина было увеличение площади, ранее ей было неизвестно. Веранда это пристройка к основному строению, из холодной веранды они сделали теплую, крыша над ней была сделана новая, она возвышается над крышей ФИО2, у ФИО2 ранее она была прямая, а теперь с уклоном. У основного строения ничего не поменялось, ни основные конструкции, ни крыша, ни площадь. Туалет также в прежних границах, канализация соответствует нормам, только ФИО2 не дает проезду машины для ее откачки. Ворота общие, они одни. Порядок пользования земельным участком не определялся, доли не выделись, все общее. ФИО7 ее согласия на возведение забора не спрашивала. ЕЕ право ходатайствовать о назначении экспертизы ей понятно.

Представитель ответчика (истца) ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, полностью поддержал доводы ФИО3, пояснил, что земельный участок находится в общей долевой собственности, ФИО2 препятствует ФИО3 в пользовании им, в частности, установила забор, препятствующий проходу и проезды к кольцу- выгребной яме спец.машины, не дает пользоваться общими воротами, в том числе, для проезда машины, в связи с чем, нарушает законные права и интересы ФИО3 Реконструкция веранды соответствует требованиям закона и никаким образом не нарушает интересы ФИО2, напротив, со стороны ФИО2 допущены нарушения.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Бежецк Бежецкого района в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика администрации Бежецкого района в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение по доказательствам, представленным сторонами, в рамках заявленных требований.

В обоснование заявленных исковых требований истцом (ответчиком) ФИО2 представлены следующие доказательства:

согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2017 ФИО2 является правообладателем жилого дома по адресу <адрес> общая долевая собственность доля в праве 68/100, площадью 78,7 кв.м., другим правообладателем оставшейся доли в праве является ФИО3

Из представленного ФИО2 технического паспорта на здание объект индивидуального жилищного строительства, изготовленного ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на 21.02.2020 года, следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 98,5 кв.м., жилая площадь жилого дома составляет 55, 1 кв.м. Согласно техническому паспорту общая площадь застройки по строению составляет 121, 3 кв.м., общая площадь застройки основного строения составляет 79,9 кв.м.

Из договора купли-продажи жилого дома от 09.02.1978 года следует, что ФИО11 приобрел у ФИО12 68/100 доли в праве одноэтажного жилого бревенчатого дома с надворными постройками и сооружениями с общей полезной площадью 78,6 кв.м. и общей жилой площадью 71.7 кв.м. в <адрес> расположенным на земельном участке площадью 600 метров: жилая комната размером 20,5 кв.м., комната размером 16,7 кв.м., комната 9.1 кв.м., две прихожие размером 4.0 кв.м. и 2.9 кв.м., кладовая туалет, общего пользования тесовый сарай.

Из договора дарения доли домовладения от 29.12.1987 года следует, что ФИО11 подарил ФИО2 68/100 доли целого жилого дома, размером 79 кв.м., в том числе 55, 1 кв.м. жилой площади.

Из информации администрации Бежецкого района от 11.07.2018 направленной ФИО2 следует, что в результате выхода рабочей группы по обследованию веранды жилого дома по адресу: <адрес>, созданной в соответствии с распоряжением №250 от 14.06.2018 на основании заявления ФИО2 №322 от 31.05.2018 установлено, что нарушены требования Градостроительного кодекса, собственнику квартиры № в срок до 11.08.2018 необходимо привести веранду в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом

Согласно кадастровой выписке от 07.12.2016 ФИО2 является правообладателем земельного участка, доля в праве 68/100, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 563+/-8 кв.м.

Из межевого плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, следует, что общая площадь земельного участка составляет 563 кв.м. Определены общие границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, доли собственников не выделялись, границы не устанавливались

Истцом (ответчиком) ФИО2 также представлены обращения ФИО2 ответы по рассмотренным обращениям от 12.08.2019, из которых следует, что в администрацию Бежецкого района с заявлением о незаконно построенном туалете и сливе канализационных стоков в подвальное помещение обратилась ФИО2 07.08.2019 специалистом администрации с четырьмя участковыми совместно обследована придомовая территория, подвальное помещение <адрес> в <адрес>, незаконного строительства туалета. В результате осмотра запаха в подвальном помещении дома не обнаружено, подтопления придомовой территории, запаха канализации на придомовой территории не обнаружено. Из технического плана следует, что туалет ФИО3 располагается согласно данному плану, канализационные колодцы под туалетами каждого владельца, находятся на половинах собственника. Документов, подтверждающих, что туалеты, принадлежали только ФИО2, не представлено.

Из ответа администрации Бежецкого района ФИО2 и ФИО3 от 08.08.2019 следует, что на основании заявления ФИО3 установлено, что фактические габариты туалета 1,0 м х1,4 м, не соответствуют габаритам туалета в техническом паспорте на жилой дом 1,0м х 1,0м. Со слов ФИО2 туалет в доме был один, принадлежал ей, и имел другую конфигурацию. Технического паспорта, в подтверждение доводов, ФИО2 не предоставлено.

До судебного заседания истец (ответчик) ФИО2 представила заявление об отказе от исковых требований. От указанного заявления в ходе судебного заседания отказалась, просила рассмотреть иск по существу заявленных требований.

Ответчиком истцом ФИО3 суду представлены следующие доказательства:

из свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2013 следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности доля в праве принадлежит 32/100 жилого дома общей площадью 78,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, основание приобретения договор купли-продажи.

Согласно информации, направленной 02.10.2018 ФИО3 администрацией Бежецкого района следует, что согласно предписанию, выданного по результатам осмотра незаконно возведенной постройки (акт от 26.06.2018) ФИО3 работы по демонтажу выполнены в полном объеме.

из информации администрации Бежецкого района от 17.08.2018 направленной ФИО3, ФИО2 и акта обследования от 10.08.2018 года следует, что в результате выхода рабочей группы по обследованию туалета жилого дома по адресу: <адрес>, созданной в соответствии с распоряжением №580-р от 06.08.2018 на основании заявления ФИО3 №427 от 18.07.2018 установлено, что ФИО2 нарушены требования Градостроительного кодекса, в части реконструкции туалета и увеличении его площади. собственнику квартиры № в срок до 17.09.2018 необходимо привести туалет в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом.

Согласно информации Росреестра по Тверской области от 27.08.2020 года в ходе проверки было выявлено нарушение требований земельного законодательства ФИО2, выдано предписание, обязывающее устранить выявленное нарушение, которое ФИО2 не исполнено, в отношении ФИО2 по ч.25 свт.19.5 КоАП РФ дело об административным правонарушении направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно кадастровой выписке от 14.07.2017 ФИО3 является правообладателем земельного участка, доля в праве 32/100, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 563+/-8 кв.м.

Согласно информации, представленной по запросу суда, администрацией Бежецкого района следует, что ФИО3 18.07.2018 года обращалась с заявлениям с просьбой выдать разрешение на проведение реконструкции веранды, на что ей был направлен мотивированный отказ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018 следует, что в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ, по заявлению ФИО3 по факту повреждения обшивки туалета отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из представленных фотоснимков, с которыми участники процесса ознакомлены в судебном заседании и подтвердили, что фотоснимки отражают реальное положение отображенных на них объектов, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет одни ворота для въезда на придомовой земельный участком, находящимся в обшей долевой собственности, придомовая территория разделена деревянным забором, канализационный люк квартиры № ФИО3 находится за забором со стороны ФИО2

По запросу суда, администрацией Бежецкого района от 08.09.2020 представлена информация, согласно которой на основании обращения ФИО2, поступившего в администрацию Бежецкого района 31.05.2018 вход.№61, была создана рабочая группа (распоряжение №250-р от 14.06.2018) по обследованию веранды жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам осмотра 26.06.2018 был установлен факт реконструкции без получения соответствующей разрешительной документации и выдано предписание владельцу квартиры № ФИО3 (исх.№2969 от 11.07.2028) на приведение веранды в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на жилой дом в установленный срок. ФИО3 исполнила предписание, что подтверждается фотофиксацией, проведенной представителями отдела строительства и архитектуры администрации Бежецкого района и письмом от 02.10.2018 №4321. Оба собственника указанного жилого дома имеют крыльца в свою часть дома, которые не отражены в техническом паспорте, представленном на момент осмотра. Из представленных, с информацией акта обследования объекта от 26.06.2018 с фототаблицей к нему, копии плана следует, что при проведении обследования веранды в квартире № установлено, что разрешительная документация на реконструкцию веранды не выдавалась, постройка является незаконной, собственнику квартиры № рекомендовано привести веранду в первоначальное состояние. Согласно информации, направленной 02.10.2018 ФИО3 главой администрации Бежецкого района следует, что согласно предписанию, выданного по результатам осмотра незаконно возведенной постройки (акт от 26.06.2018) ФИО3 работы по демонтажу выполнены в полном объеме.

Согласно информации ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 10.09.2020, полученной по запросу суда, следует, что собственниками жилого дома по адресу <адрес> является ФИО2 доля в праве 68/100, по ФИО9 доля в праве 32/100. В архиве Бежецкого отделения находится технический паспорт с изменениями на дату обследования 22.04.2005 года, на основании которого общая площадь жилого дома составляла 78,7 кв.м., в том числе жилая, 55, 1 кв.м. В конце января ФИО2 обратилась за изготовлением технического паспорта. 20 марта ФИО2 была получена техническая документация и справка №177 и технический паспорт на здание по состоянию на 21.02.2020, в котором внесены все изменения в площадь всех частей здания (комнат и помещений), площадь холодных пристроек включена в общую площадь здания, общая площадь жилого дома составила 98,5 кв.м., в том числе, жилая 55, 1 кв.м. Из представленной с информацией выписки из технического паспорта на дату 14.08.1984 года общая полезная площадь по дому составляла: по квартире № 53,7 кв.м.: жилая 41, 3 кв.м., вспомогательная 12,4 кв.м., всего по квартире № 53,7 кв.м, по квартире № общая полезная площадь 25 кв.м.: 13,8 кв.м. жилая, 11.2 кв.м. вспомогательная. Всего по дому общая полезная составляла 78,7 кв.м., жилая 55.1 кв.м., вспомогательная 23,6 кв.м.

Из ответа администрации Бежецкого района Тверской области от 26.12.2019 следует, что ФИО3 обращалась 27.11.2019 с жалобой на ФИО2 по вопросу незаконно построенного забора (перегородки) на земельном участке, который находится в общей долевой собственности. Ей й разъяснено, что участник долевой собственности не вправе без согласия второго собственника возводить забор или другие сооружения на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке. ФИО2 необходимо согласовать вопрос об установке забора с остальными собственниками участка. Разъяснено право обращения в суд.

Согласно информации Управления Росреестра по Тверской области от 01.10.2020 ФИО2 не выполнила предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ, выявленное нарушение земельного законодательства не устранено – часть постройки ФИО2 находится за пределами границ земельного участка.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 13.11.2020 следует, что действующими СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не нормируются площади жилых помещений, не установлены требования к верандам при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Угроза жизни и здоровью граждан при реконструкции веранды отсутствует, так как веранда не является источником физического, химического и биологического воздействия на организм человека. Согласно п.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов»; п.2.8 «На земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию».

Из заключения представителя ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» ФИО4 следует, что ГБУ тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» была проведена техническая инвентаризация по заявлению ФИО2, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составлен технический паспорт по состоянию на 21.02.2020 года. При проведении инвентаризации, холодные пристройки включены в общую площадь дома. Дом состоит из двух квартир, каждая из которых имеет пристройки. Холодная пристройка лит.А1 ФИО3 утеплена. Согласно произведенных замеров, а также с учетом данных предыдущих инвентаризаций, отраженных в технических паспортах по состоянию на 14.08.1984, 17.01.1990 было установлено при проведении инвентаризации, пристройка-веранда ФИО3 соответствует размерам и границам, установленным в технических документах, и утеплена в прежних границах, площадь помещения ФИО3 не увеличилась, место расположения туалета ФИО3 сохранено. ФИО2 изменена холодная пристройка, увеличена площадь туалета. При утеплении веранды ФИО3 линейные размеры дома остались прежние, основные конструкции не затрагивались.

Допрошенный в качестве специалиста, ФИО14 пояснил, что он проводил межевание земельного участка по адресу: <адрес>, определялись общие границы земельного участка, при проведении межевания присутствовали собственники. Земельный участок находится в общем пользовании, доли земельного участка не выделялись. У собственников общая долевая собственность, и общее право пользования данным земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной строительной экспертизы, стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон: ФИО2 принадлежит 68/100 доли, ФИО3 32/100 доли. Одноэтажный жилой дом адресу: <адрес> состоит из двух квартир, каждая из которых имеет самостоятельный вход. Дом имеет единую крышу над основным строением, единую разделяющую стену, входы в квартиры у собственников отдельные через веранды. Как следует из представленных доказательств, ответчик (истец) ФИО3 прежнее строение холодной пристройки утеплила. Ответчиком (истцом) ФИО3 была произведена реконструкция веранды жилого дома по адресу: <адрес>, что было установлено комиссией и подтверждено результатами осмотра 26.06.2018 года, в нарушение Градостроительного кодекса РФ. ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением о получении разрешения на реконструкцию веранды, в чем ей было отказано. Таким образом, ответчик (истец) ФИО3 без получения разрешения, в занимаемой квартире произвела работы по реконструкции, в результате которой снесена холодная пристройка и возведена новая из бруса. После, исполнения предписания, выданного администрацией Бежецкого района, ФИО3, как следует из представленных доказательств, возвела пристройку, в прежних границах, установленных технической документацией на дом.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод, что возведенная ответчиком (истцом) ФИО3 теплая пристройка к принадлежащему ей жилому помещению возведена в прежних границах холодной пристройки, занимает часть земельного участка, находящегося ее в пользовании, а не в общей долевой собственности собственников помещений данного дома. Из представленных доказательств также следует, что площадь занимаемого помещения, в том числе, с учетом утепления веранды, ФИО3 не изменилась.

Возведение новой крыши не привело к уменьшение размера общего имущества в доме, в котором проживают истец и ответчик, изменение высоты крыши над утепленной пристройкой к дому, как следует из представленных доказательств, произведено без замены стропильной системы (конструкция крыши над основным строением не менялась), доказательств иного истцом (ответчиком) ФИО2, не представлено.

Таким образом, произведенная ответчиком (истцом) ФИО3 реконструкция не влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен этот дом и в данном случае не требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы не привели к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец (ответчик) ФИО7 не представила доказательства реальной угрозы нарушения ее прав, как собственника жилого помещения, наличие причинной связи между возведением ответчиком (истцом) ФИО3, в прежних границах, утепленной пристройки-веранды, туалета и препятствиями в пользовании имуществом, принадлежащей ей, также не представлены доказательства того, что в результате возведения ФИО3 веранды, площадь ее доли, уменьшилась на 12,6 кв.м. Также, истцом (ответчиком) ФИО2 не мотивированы исковые требования о несоответствии канализации ФИО2 предъявляемым требованиям, не представлены доказательства нарушения ее прав, в указанной части, в связи с чем, заявленные требования истцом (ответчиком) ФИО2. В указанной части удовлетворению не подлежат.

Также, истцом (ответчиком) ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика (истца) ФИО3 20 000 рублей, которые она мотивирует незаконностью действий ответчика (истца) ФИО2, образовавшей перед ней задолженностью за газ, заливом нечистот.

Суд учитывает, что истцом (ответчиком) ФИО2 не представлены доказательства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе, подтверждающие наличие задолженности, причинение вреда и т.д., в связи с чем, требования ФИО2, в указанной части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда истцу (ответчику) ФИО2, поскольку отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ и доказательства его причинения, истцом (ответчиком) ФИО2 не представлены.

Истцом (ответчиком) ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных письменных, относимых и допустимых доказательств, причинения ответчиком (истцом) ФИО3 морального вреда, нравственных или физических страданий, в связи с чем, исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком (истцом) ФИО3 заявлены встречные исковые требования, из которых следует, что ФИО3 просит устранить препятствия в пользовании придомовой территорией земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жилого <адрес>, обязав ФИО2 демонтировать самовольно возведенный забор (перегородку), на нашей общей территории земельного участка, который находится в общей долевой собственности и не препятствовать ей в пользовании общим входом и воротами в общий двор.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, общей площадью 563 кв.м. с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ФИО2, и ФИО3

Из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <адрес> следует, что при жилом доме имеются одни въездные ворота, и как следует из технического плана, и фотоснимков, через них осуществляется въезд на придомовую территорию обоих квартир дома.

Из представленных фотоснимков следует, что придомовая территория жилого дома, разделена деревянным забором, возведенным истцом (ответчиком) ФИО2, на земельном участке, за деревянным забором, со стороны квартиры ФИО2 расположен канализационный люк ФИО3, что создает препятствия к проезду и проходу к нему.

В судебном заседании, также установлено, что земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2, и ФИО3, доли не выделялись, порядок пользования земельным участком, собственниками не определялся.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что выдел долей собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ФИО2, и ФИО3 не производился, соглашение об определении порядка пользования земельным участком не заключалось и не достигнуто, ответчиком (истцом) ФИО3 согласие на строительство ФИО2 забора не давалось, таким образом, соглашение по пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленных доказательств следует, что ответчик (истец) ФИО3 являясь участником общей долевой собственности на земельный участок не имеет возможности осуществлять свободный доступ через ворота к придомовой территории дома, из-за возведенного ФИО2 забора, не имеет возможности свободного прохода и проезда к машины к канализационному люку. Таким образом, истец (ответчик) ФИО2 препятствует проезду через въездные ворота транспортных средств, в том числе, для проезда машины для чистки выгребной ямы, а также ей ограничен доступ к выгребной яме, вследствие возведения ФИО2 забора, что свидетельствует о нарушении прав ответчика (истца) ФИО10 в пользовании земельным участком со стороны ФИО2

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд исходит из того, что ответчиком (истцом) ФИО10 были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца (ответчика), суд исходит из сложности и характера спора, времени, затраченного представителем по делу, в том числе, составления процессуальных документов удовлетворения заявленных требований, принципа разумности, баланса интересов предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Суд учитывает, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 подготовил возражения на исковые требования ФИО2, одно исковое заявление, в интересах ответчика (истца) ФИО10, участвовал в судебных заседаниях, им предоставлялись процессуальные документы, заявлялись ходатайства.

Несение ответчиком /истцом/ ФИО3, судебных расходов, подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, квитанцией об оплате от 14.09.2020 в филиал №1 НО ТОКА 10 000 рублей за представление интересов ФИО3 в Бежецком межрайонном суде по гражданскому делу №2-409/2020, квитанцией об оплате в филиал №1 НО ТОКА от 22.09.2020 за подготовку и составление встречного искового заявления по гражданскому делу №2-409/2020 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования ответчика (истца) ФИО10 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также факт удовлетворения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции веранды жилого дома незаконной, обязании привести объект самовольного строительства в первоначальное положение, убрать туалет, и канализацию взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании придомовой территорией земельного участка, находящегося в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в пользовании общим входом и воротами в общий двор дома по адресу: <адрес>, демонтировать забор, самовольно возведенный забор (перегородку), на общей территории земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг адвоката за подготовку и составление встречного искового заявления в Бежецкий межрайонный суд по гражданскому делу, расходы на плату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись

Дело № 2-409/2020 г.