Приговор № 1-72/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 1-72/2024

УИД № 17RS0008-01-2024-000364-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 19 июня 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар О.Ч.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Ооржак А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- судимого приговором мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 09.08.2022 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, отбывшего наказание 05.09.2023,

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в доме по адресу <адрес>, распивал спиртные напитки со знакомыми лицами, после чего все уснули. Проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выходя из дома через веранду, увидел находящийся в кладовой триммер для скашивания травы "Patriot PT 555ES" оранжевого цвета. В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел на его тайное хищение для дальнейшей продажи. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, взял себе триммер "Patriot PT 555ES" оранжевого цвета, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, после чего покинул место преступления, тем самым причинив потерпевшей Г материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и его защитник Дронин А.В., пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведённой с ним консультации.

Государственный обвинитель Ооржак А.В. и потерпевшая Г не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих обвинение в этой части. Так согласно обвинению, размер причиненного потерпевшей Г материального ущерба составляет 5000 рублей, что соответствует минимально возможному размеру для привлечения к уголовной ответственности. Согласно материалам дела, доход Г являющейся пенсионером, состоит из пенсии и составляет около 20000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия потерпевшая Г указывала, что размер ущерба для нее является значительным, полагая, что стоимость триммера составлять около 11500 рублей. Однако указанные обстоятельств не являются однозначными для установления признака значительности ущерба. Доказательств того, что размер ущерб в размере 5000 рублей для Г является значительным, в ходе расследования уголовного дела не добыто. В связи с этим суд полагает возможным переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на менее тяжкую статью – ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая, что это не ухудшает его положение.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в силу положений ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившегося в даче полных и объективных показаний, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, отсутствие претензий потерпевшей и примирение с ней.

По месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также с учетом его личности и фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не усматривается.

При определении размера наказания суд, не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не применялось.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства: триммера в оранжевом корпусе "Patriot PT 5555 ES", суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ, на основании которого его следует возвратить законному владельцу, отменив его обязательство об ответственном хранении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе рассмотрения дела взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента фактического начала работ, в соответствии со ст. 27 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и суде ФИО1 освободить, отнеся их на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: триммер в оранжевом корпусе "PatriotPT 5555 ES" возвратить законному владельцу, отменив обязательство о его ответственном хранении.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По таким основаниям, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий К.А. Сергеев