Приговор № 1-489/2019 1-79/2020 от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-489/2019

№
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 февраля 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Пошиваловой Н.К.,

подсудимого Гридасова А.С.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Корсаковой О.В., представившей удостоверение № 1395 и ордер № 3284,

при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гридасова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего сварщиком в ЛТД «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гридасов А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гридасов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф не оплачен.

Водительское удостоверение на имя Гридасова А.С. в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду сдано не было. ДД.ММ.ГГГГ от Гиидасова А.С. в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление об утере водительского удостоверения. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения. Административный штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен Гридасовым А.С. не был.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гридасов А.С. будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Гридасов А.С. употреблял спиртные напитки. Около 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ у Гридасова А.С., находящегося в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованного около дома по <адрес> г.Н.Новгорода, возник преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 264 ХО/52, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Гридасов А.С., будучи привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привел двигатель автомобиля «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак У 264 ХО/52, в рабочее состояние и начал движение от дома по <адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак У 264 ХО/52, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжая возле <адрес> г.Н.Новгорода, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №2, обнаружив, что водитель автомобиля «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак У 264 ХО/52, - ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у ФИО1, управляющего автомобилем «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак У 264 ХО/52, имелись признаки алкогольного опьянения, то инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №2, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектер Юпитер К», ФИО1 согласился, результат составил 0,771 мг/л, о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился. Поскольку ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено состояние опьянения у ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, указывая, что существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и процессуальные последствия он понимает, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО5 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от сторон не поступило.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.40 мин. у <адрес> г.Н.Новгорода сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду был остановлен автомобиль «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак У 264 ХО/52, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Н.Новгорода инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №2 на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак У 264 ХО/52, на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения (л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», ФИО1 согласился (л.д. 18);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. (л.д. 20);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.21);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, так как в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (л.д.23);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает с семьей, ранее не судим. На учетах у нарколога, психиатра не состоит, ЧМТ, травм позвоночника не имеет. Слух, зрение в норме. В настоящее время ему известно, что в отношении него в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту поясняет следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в установленный срок он не сдал, так как утерял его. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в ОБ ДПС ГИБДД о том, что водительское удостоверение он утерял. В настоящее время штраф не оплачен, так как имеются финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он употреблял спиртные напитки у себя дома, а именно водку. После этого ему нужно было переставить автомобиль. Он осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак У 264 ХО/152, после чего поехал, находясь за рулем данного автомобиля, от дома номер ему не известен, по <адрес> г.Н.Новгорода в сторону <адрес> г.Н.Новгорода. Проезжая у <адрес> г.Н.Новгорода он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, которые попросили его предъявить документы для проверки. После этого, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, его попросили пройти в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи он был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К», что он и сделал, прибор показал 0,771 мг/л. С результатами освидетельствования он не согласился, от подписи в протоколе отказался. После чего проехал на медицинское освидетельствование, где так же было установлено состояние опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В его служебные обязанности входит выявление нарушений ПДД, обеспечение безопасного, бесперебойного движения ТС. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Свидетель №2 находился на рабочей смене в составе экипажа «2253» на территории <адрес> г.Н.Новгорода. Около 18.40 час. ими был замечен автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак У 264 ХО/52, осуществляющий движение около <адрес> г.Н.Новгорода под управлением водителя, который в последствии оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, при этом было установлено, что водитель ФИО1 имеет явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Водитель ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», который находился полностью в исправном состоянии. ФИО1 согласился. Прибор показал результат 0,771 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего они проехали на <адрес>, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в результате чего было установлено опьянение ФИО1 Также в ходе проверки было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФИО6 А.С. применялись спец. средства, а именно наручники. Более добавить нечего. (л.д.38-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В его служебные обязанности входит выявление нарушений ПДД, обеспечение безопасного, бесперебойного движения ТС. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО7 находился на рабочей смене в составе экипажа «2253» на территории <адрес> г.Н.Новгорода. Около 18.40 час. ими был замечен автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак У 264 ХО/52, осуществляющий движение возле <адрес> г.Н.Новгорода под управлением водителя, который в последствии оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, при этом было установлено, что водитель ФИО1 имеет явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Водитель ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», который находился полностью в исправном состоянии. ФИО1 согласился. Прибор показал результат 0,771 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего они проехали на <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование, в результате чего было установлено опьянение ФИО1 Также в ходе проверки было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФИО6 А.С. применялись спец. средства, а именно наручники. Более добавить нечего. (л.д.40-41).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы и по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, а так же состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которой фактически является объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательность и единообразность признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Поскольку уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом учитываются положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Так же суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, данных о личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, а так же для отсрочки исполнения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов