Решение № 2-32/2018 2-32/2018 (2-3588/2017;) ~ М-2471/2017 2-3588/2017 М-2471/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-32/2018
город Новосибирск
29 мая 2018 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2018 по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об оспаривании результатов межевания,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском (с учётом уточнения требований, т.2, л.д.97-99, т.2, л.д. 56) к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Истец является собственником 1/2 доли на жилой дом и земельный участок кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками оставшейся 1/2 доли на дом и земельный 2 участок являются третьи лица. Порядок пользования земельным участком с третьими лицами фактически на местности определен, споров по его использованию нет.

Ответчик использует смежный земельный участок по адресу: <адрес>. На протяжении последних трех лет ответчик выстроил на используемом им земельном участке хозяйственные постройки. Без согласования с истцом ответчик занял часть земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, а именно: хозяйственные постройки ответчика частично находятся на земельном участке с кадастровым №; ответчик без согласования с истцом поставил забор на земельном участке истца, тем самым уменьшил проход истца к своему огороду и бане; хозяйственные постройки ответчика имеют крышу с наклоном в сторону участка истца. В зимний период времени снег сходит на земельный участок истца. В летний период в времени осадки также попадают на земельный участок истца, в связи с чем ухудшился урожай, сломались кусты малины, растущие вдоль хозяйственных строений, самовольно построенных ответчиком.

Экспертами ООО «Заря» после обследования земельных участков истца и ответчика были сделаны выводы, о том что:

1) фактическая граница спорных земельных участков не совпадает с границей согласно данным из ЕГРН по всему периметру;

2) нежилое строение (баня и пристроенный к ней навес), относящиеся к участку ответчика, расположено частично в границах земельного участка истца, а именно, площадь заступающей части составляет 3,3 м.кв. Забор, расположенный между спорными земельными участками от точки 1 до точки 2 Приложения № к судебной экспертизе, расположен в границах земельного участка истца. <адрес> заступающей части по забору и строениям (баня и пристроенный к ней навес) составляет 11,1 м. кв.;

3) ответчиком допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм (в том числе отступа от границ) при размещении хозяйственных построек и сооружений по отношению к дому и земельному участку истца.

В ходе осмотра и исследования хозяйственных построек по адресу: <адрес> установлено, что:

1) Хозяйственные постройки (сарай и летняя кухня) ответчика расположены вдоль фактической границы земельного участка истца на расстоянии 0,43-0,54 метров от нее. Согласно схеме фактических и кадастровых границ земельных участков, хозяйственные постройки (сарай и летняя кухня) ответчика расположены вдоль кадастровой границы земельного участка истца на расстоянии 0,25-0,55 метров от нее, что противоречит требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража, сарая и др.) - 1 метр и СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* также расстояние 1 метр;

2) Хозяйственная постройка (баня), расположенная на земельном участке ответчика, находится вдоль фактической границы земельного участка истца без отступа от нее. Согласно схеме фактических и кадастровых границ спорных земельных участков хозяйственная постройка (баня) ответчика расположена вдоль кадастровой границы земельного участка истца с выходом за ее пределы на расстоянии 0,33-0,77 метров, что противоречит требованиям п. 5.3.4 СП 02-99 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража, сарая и др.) - 1 метр и СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* также расстояние 1 метр.

Один из скатов крыши хозяйственных построек (сарай, летняя кухня и баня) ответчика ориентирован в сторону земельного участка истца;

3) В нарушение правил и норм пожарной безопасности - противопожарное расстояние между хозяйственными постройками сараем, летней кухней ответчика и стеной холодного пристроя (сени) жилого дома истца, между хозяйственными постройками (сараем и летней кухней) земельного участка ответчика и жилым домом истца, между хозяйственными постройками (сараем и летней кухней) ответчика и хозяйственной постройкой (баней) ответчика не соблюдено. Таким образом, размещение хозяйственных построек на земельном участке ответчика создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

С учетом уточнения (с учётом уточнения требований, т.2, л.д.97-99, т.2, л.д. 56) просит суд:

обязать ФИО10 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:072415:0011 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и не чинить препятствие ФИО9 в использовании части земельного участка с кадастровым номером 54:35:072415:0011 принадлежащего ей на праве собственности;

обязать ФИО10 снести хозяйственную постройку, расположенную на смежной границе земельных участков по адресу <адрес> и 20, на расстоянии не менее метра от смежной границы в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;

обязать ФИО10 перенести забор, расположенный между земельными участками по адресу: <адрес>, от точки 1 до точки 2 (согласно Приложению № к судебной экспертизе ООО «Заря») на расстоянии 11,1 м. кв. согласно кадастровой границе между данными земельными участками, указанной на топографическом плане (согласно Приложению № к судебной экспертизе ООО «Заря») в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчиком ФИО10 заявлен встречный иск к ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об оспаривании результатов межевания (т.1, л.д. 120-123, т.2, л.д. 56). В обоснование исковых встречных требований ответчик ФИО10 ссылается на то, что с доводами истца он не согласен, поскольку спорное строение было им возведено на старом фундаменте, на том же месте, где ранее также находилась баня и пристроенные к ней сараи, которые были возведены и введены в эксплуатацию еще родителями ответчика в период с 1972 по 1987 год, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на декабрь 1997 года и паспортом домовладения от /дата/.

При этом строительство осуществлялось на земельном участке, который был отведен отцу фио1 на основании договора бессрочного пользования земельным участком №. Как следует из паспорта домовладения и технического паспорта, баня и пристрои к нему в виде сараев находились на земельном участке с адресным ориентиром <адрес>, то есть не на участке ФИО9.

Как следует из представленного истицей кадастрового паспорта от 2004 года, земельный участок, принадлежащий ей, был поставлен на кадастровый учет и ему установлены границы по результатам межевания, в связи с чем граница участка истицы стала проходить непосредственно по строениям, которые на момент проведения межевания и установления границ участка истицы еще не были отремонтированы ответчиком.

Статья 70 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 2008 года, предусматривала, что документированные сведения о местоположении земельных участков, как объектах прав, подлежали внесению в государственный земельный кадастр, порядок ведения которого устанавливался Федеральным законом «О государственном земельном кадастре.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действующей по состоянию на 2004 год, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, несмотря на то, что Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 года N 28-ФЗ позволял вносить в документы государственного земельного кадастра сведения о площади, и местоположении и иных характеристиках земельного участка на основании материалов картографических работ, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ) предусматривало обязательное согласование границ участков с землепользователями смежных участков.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Инструкцией по межеванию земель от /дата/ и Методическими рекомендациями по -проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром /дата/.

В соответствии с п. п. 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при Определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы

объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Таким образом, определение границы участка истицы было осуществлено с нарушенеим указанных правил и норм, поскольку не допускается определение границ посередине строения.

Как однозначно усматривается из технического паспорта и паспорта домовладения, смежная граница участка истицы и ответчика проходила по стенам строений, расположенных на участке <адрес>.

Соответственно при определении границы участка истицы - смежная граница должна была определяться по сложившемуся порядку пользования - с учетом расположенных строений.

Существующий забор был установлен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, существовавшим очень длительное время, более 30 лет, поскольку самое раннее строение на границе участков было возведено еще в 1972 году, что видно из технического паспорта и паспорта домовладения.

Следовательно, межевание земельного участка истицы с кадастровым номером – № привело к нарушению прав ответчика на принадлежащий ему земельный участок, так как его часть участка вошла в состав иного земельного участка, находящегося во владении и пользовании ФИО9 и третьих лиц, что в свою очередь повлекло расположение строения на участке истицы и послужило основанием для предъявления иска.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной пике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае истица в непосредственной близости к участку <адрес> и к строениям (в том числе жилому дому) возвела холодный пристрой (сени) к своему дому гораздо позднее, чем на участке 18 родителями ответчика были возведены все строения, на месте которых находится спорный объект. Следовательно, именно истица в данной части допустила и не соблюдала противопожарные расстояния и допустила их нарушение, в связи с чем на основании ст. 222 ГК РФ данный пристрой подлежит сносу. При этом по информации ответчика никаких разрешений для этого истица не получала, что также свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки (реконструкции дома), и как следствие является основанием для сноса холодного пристроя (сеней).

Более того, возведение пристроя к жилому дому осуществлено с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, поскольку сени, как часть дома, располагаются на расстоянии менее 3 метров от границы, пожарный проезд -отсутствует, что также свидетельствует о допущенных нарушениях.

Удовлетворение встречного иска относительно сноса холодного пристроя в связи с наличием признаков самовольного строительства также будет свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку в таком случае расстояние от бани до холодного пристроя не будет иметь какого-либо значения. Остальные основания иска (скат крыши и т.д.), в случае удовлетворения требований ответчика и признания результатов межевания участка истицы недействительными и соответственно изменения расположения смежной границы участков, возможно устранить иным путем, без сноса строения, путем переориентации ската крыши, в другую сторону.

Доводы иска о нарушениях противопожарных норм (уменьшение расстояния от бани ответчика до дома истицы) как основание для сноса также не состоятельны, поскольку противопожарные расстояния могут быть уменьшены при условии проведения соответствующих мероприятий.

Доводы истицы о том, что путем возведения забора и расположения бани был уменьшен проход на участке истицы, также являются несостоятельным, поскольку забор был возведен по сложившейся границе и баня осталась на прежнем месте, то есть все объекты располагаются так, как это существовало на местности как минимум с 1987 года, то есть более 15 лет к моменту проведения межевания сложился иной порядок землепользования, чем было установлено в результате межевания и установления смежной границы.

Тот факт, что смежная граница была установлена не верно, свидетельствует и вывод в заключении экспертов по вопросу № 1, согласно которому площадь участка по данным ЕГРН составляет 766,2 кв.м., а фактически 822,4 кв.м., то есть на 56,2 кв.м, больше, чем имеется у истицы и третьих лиц в собственности, а также то, что кадастровая и фактическая граница не совпадают.

С учетом уточнения (т.2, л.д. 56) просит суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу <адрес> с внесением в ЕГРН сведений о смежной границе между участками № и № по проезду ФИО15 согласно схеме расположения, отраженной в заключении СРЦСЭ Минюста;

обязать ФИО9 снести пристрои к дому по адресу <адрес>, а именно: лит. а, Г6, Г7 на расстоянии не менее метра от смежной границы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец не явился, судом извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя ФИО14, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Против встречного иска возражала, указав, что ответчик требует фактически выделить ему часть земельного участка под самовольные постройки, строение бани было самовольно им реконструировано с занятием большей площади; пристрой к дому истца выполняет функцию входной группы, без которой невозможна эксплуатация дома истца.

Просила суд первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иске отказать.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя фио3, которые встречный иск поддержала по указанным в нем основаниям, против заявленных требований ФИО9 возражала по аналогичным основаниям.

В судебное заседание третьи лица по первоначальному иску ФИО11, ФИО12, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сергея Анатольевича, являющиеся также соответчиками по встречному иску, представитель третьего лица мэрии г. Новосибирска не явились, судом извещены, позицию по делу не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статей 304 ГК РФ также установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что истцу ФИО9 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 76,2 кв.м. по адресу <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 353 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРН от /дата/ и от /дата/ (т.1, л.д. 26-27, 101-104), свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ и от /дата/ (т.1, л.д. 7-8), в которых в качестве документа-основания принадлежности истцу дома указано свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/ (представлено в дело, т.1, л.д. 225), в качестве документа-основания принадлежности истцу земельного участка указано распоряжение мэрии <адрес> от /дата/ №-р (представлено в дело, т.1, л.д. 231). Согласно указанным выпискам из ЕГРН по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок принадлежат третьим лицам и ответчикам по встречному иску ФИО11, ФИО12, ФИО13. Указанный земельный участок индивидуализирован представленным в дело кадастровым планом от /дата/, в котором указано, что видом разрешенного использования является «для эксплуатации индивидуального жилого дома» (л.д. 8-9).

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на /дата/ (т.1, л.д. 183-191).

Также судом установлено, что указанные домовладение и земельный участок являются смежными по отношению к домовладению и земельному участку по адресу <адрес> (что следует из инженерно-топографического плана, т.1, л.д. 105), схемы фактических и кадастровых границ ООО «Заря» (т.1, л.д. 74).

Как установлено судом, индивидуальный жилой дом площадью 41,2 кв.м. по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО10, что подтверждено представленной в дело выпиской из ЕГРН от /дата/, право собственности ответчика зарегистрировано /дата/.

Как следует из пояснений ответчика, право собственности на указанный жилой дом возникло у матери ответчика на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.131), в дальнейшем в порядке наследования прав на дом было приобретено ответчиком.

Указанный жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом от /дата/ (т.1, л.д. 127), техническим паспортом от /дата/ (т.1, л.д. 128).

Данный жилой дом возведен на земельном участке площадью 450,5 кв.м. (с указанием адреса <адрес>), отведённом Отделом коммунального хозяйства исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся фио1 (отцу ответчика) по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от /дата/ (л.д. 125-126). Соответствие указного адреса <адрес> адресу <адрес> подтверждается текстом указанного решения суда.

В настоящее время данный земельный участок не индивидуализирован как объект кадастрового учёта, сведения о нем в ЕГРН не внесены (уведомление ФГБУ «ФКП Росреестра» от /дата/, т.1, л.д. 41).

По утверждению истца, элементы домовладения ответчика по адресу <адрес>, а именно хозяйственная постройка - баня с пристроями и разделяющий участки забор возведены с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил (отступов о смежной границы), прохождение забора не соответствует кадастровой границе, что нарушает права истца.

Согласно позиции ответчика, изложенной им во встречном иске, элементы домовладения истца по адресу <адрес>, а именно входная группа – холодные пристрои к жилому дому – сени – литеры а, Г6, Г7 - возведены с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил (отступов от смежной границы), прохождение кадастровой границы не соответствует исторически сложившемуся порядку землепользования и материалам технической инвентаризации, межевание смежной границы проведено с нарушениями, что нарушает права ответчика.

В обоснование своей позиции истец представил в дело заключение отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску ГУ МЧС России по НСО от /дата/ составленное по результатам проверки по его обращению, согласно которому было установлено, противопожарное расстояние от надворной постройки (баня) на земельном участке по ул. <адрес> (V степень огнестойкости) до надворной постройки (баня) на земельном участке по ул. <адрес> (V степень огнестойкости) составляет 85 см. Согласно нормативным документам по пожарной безопасности требуемое расстояние между строениям V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 м (СНиП 2.07.01-89) – л.д.36.

В обоснование своей позиции ответчик представил в дело техническое заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» от /дата/, в выводах которого отражено:

Обследуемое строение - баня с подсобными помещениями возведено, предположительно 20-25 лет назад.

Согласно предоставленным заказчиком документам граница между земельными участками № и № прямолинейна, а обследуемое строение - баня с подсобными помещениями - расположено вдоль указанной границы, заступа за указанную границу строения - бани с подсобными помещениями - не обнаружено.

Для предотвращения схода снега с двускатной крыши строения - бани с подсобными помещениями - на соседний участок № следует произвести (на выбор) следующие работы:

- реконструировать двускатную крышу строения - бани с подсобными помещениями, таким образом, чтобы скат крыши не был сориентирован в сторону участка №;

альтернативным вариантом реконструкции крыши является устройство организованного водоотвода с крыши и установка конструкции снегозадержания на кровле. Таким образом, сход снега и других атмосферных осадков с крыши строения - бани с подсобными помещениями - на земельный участок № будет полностью исключен,

Частичный демонтаж строения - бани с подсобными помещениями – не возможен ввиду его конструктивных особенностей, а именно: все несущие конструкции связаны между собой и представляют единую систему, правильная работа несущих элементов обеспечивается целостностью объекта.

Расстояние от обследуемого объекта - бани с подсобными помещениями - веранды, пристроенной к жилому дому на участке №, составляет 3м, что противоречит СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:

5.3.2 «Противопожарные расстояния между зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2», в соответствии с которой минимальные расстояния между зданиями при степени огнестойкости III и классе конструктивной пожарной опасности С1 должны составлять 8м. Для обеспечения пожарной безопасности (альтернатива сносу обследуемого строения) рекомендуется установить глухую кирпичную противопожарную стену, то есть выполнить облицовку кирпичом вдоль стены бани с подсобными помещениями, расположенный вдоль границы с участком № (л.д. 140-141).

По ходатайству истца с целью проверки наличия нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил при размещении элементов домовладения ответчика по адресу <адрес>, установления факта занятия сооружениями ответчика земельного участка истца, была назначен судебная строительно-землеустроительная экспертиза. В выводах заключения экспертов ООО «Заря» фио4, фио5 отражено, что согласно кадастровой выписке из ЕГРН участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет установленные границы и установленную площадь. При анализе результатов топографо-геодезической съемки по состоянию на октябрь 2017 года с нанесенными на ней границами, взятыми из ЕГРН, можно сделать вывод о том, что фактическая граница не совпадает с границей согласно данным из ЕГРН по всему периметру. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 766,2 м, а по фактическому использованию 822,4 кв.м.

При анализе результатов топографо-геодезической съемки по состоянию на октябрь 2017 года с нанесенными на ней границами, взятыми из ЕГРН, можно сделать вывод о том, что нежилое строения (баня и пристроенный к ней навес), относящееся к участку <адрес> расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:072415:0011, а именно площадь заступающей часть составляет 3,3 м. кв. Забор, расположенный между земельными участками по адресу <адрес> и 18, от точки 1 до точки 2 частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:072415:0011. <адрес> заступающей части по забору и строениям (баня и пристроенный к ней навес) составляет 11,1 кв.м.

Землепользователем земельного участка по <адрес> допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм (в том числе в части

отступов от границ) при размещении хозяйственных построек и сооружений ответчика по отношению к дому и земельному участку истца с кадастровым номером 54:35:072415:0011 по адресу: <адрес>. Землепользователем земельного участка по <адрес> не допущены нарушения плотности застройки при размещении хозяйственных построек и сооружений ответчика по отношению к дому и земельному участку истца с кадастровым номером 54:35:072415:0011 по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 71-73).

По ходатайству ответчика с целью проверки наличия нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил при размещении элементов домовладения истца и ответчика по адресу <адрес> и <адрес>, обосновании установления смежной границы между земельными участками была назначен судебная строительно-землеустроительная экспертиза.

В выводах экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» фио7, фио6 от /дата/ отражено:

Местоположение границы между участками 18 и 20 по <адрес>у в <адрес> по данным результатов межевания и отраженным в ЕГРП фактическому землепользованию и сходя из данных технических паспортов и паспортов домовладений на <адрес> № по <адрес>у в <адрес> не соответствует, по причине ошибок при проведении межевания.

При проведении межевания участка № по <адрес>у в <адрес> расположение строений на участке № по <адрес>у в <адрес> не учитывалось. Смежная граница должна проходить по координатам, приведённым в таблице №.

Возведенный холодный пристрой (сени) к дому на участке № по <адрес>у в <адрес> имеет отступления от нормативных требований, предъявляемых к минимальным противопожарным разрывам между строениями, расположенными на смежном земельном участке №. Кроме этого, расположение холодного пристроя (сеней) относительно границы с соседним земельным участком не соответствует санитарно-бытовым требованиям.

Устранение допущенных отступлений от действующих санитарно-бытовых и противопожарных требований невозможно, поскольку даже засчет повышения степени огнестойкости строений до максимально возможного (до I степени) при наибольшей степени огнестойкости расстояние между строениями должно быть не менее 6 м. Скат кровли бани, расположенной на участке № по ул. <адрес>, ориентирован в сторону земельного участка №. Учитывая то обстоятельство, что наружная стена бани находится на границе смежного земельного участка №, атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают на участок №, тем самым препятствуют нормальной эксплуатации участка. Конструкция кровли бани двухскатная. Технически переориентировать скат кровли спорной бани на земельный участок № без ее сноса возможно. Размер, конфигурация земельного участка и расположение на нем строений не позволяет перенести строения таким образом, чтобы были соблюдены противопожарные расстояния между строениями.

Спорная баня исходя из данных технического паспорта домовладения на земельный участок по адресу <адрес> № расположена на месте предыдущих построек, в том числе бани на участке № по <адрес>у в <адрес> (т.2, л.д.20).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио7 подтвердил обоснованность своих выводов.

Как следует из полученных по запросу суда из Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> материалов, на основании которых производилось с формирование земельного участка по адресу <адрес>, данный земельные участок был впервые сформирован в 1999 году посредством утверждения материалов инвентаризации в период с 1998 по 1999 год (кадастровый план земельного участка от /дата/, т.1, л.д. 217). В имеющемся акте согласования границ землепользования в отношении данного земельного участка содержится подпись правообладателя домовладения по проезду ФИО15, 20 на дату формирования участка – фио2. Смежными землепользователями данный акт не согласован (т.2, л.д. 218).

Вместе с тем в силу действовавшей до введения в действие ФЗ «О государственном земельном кадастре» Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству /дата/, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) – п. 9.1, 9.2.

Как видно из представленных в дело документов, в том числе технических паспортов домовладения по №, решения суда от /дата/, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка (т.1, л.д.125-129), на дату формования земельного участка для эксплуатации домовладенья истца по проезду ФИО15, 20, смежным по отношению к данному домовладению является земельный участок под домовладением правопредшественников ответчика по адресу <адрес>.

При этом несмотря на несформированность границ земельного участка ответчика данный участок под домовладение правопредшественников ответчика был выделен в установленном порядке по договору бессрочного пользования, самовольно занятым не является.

В силу положений действовавших по постоянную на 1999 год главы 5 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" правопредшественник ответчика имел право на приобретение в собственность занимаемого домовладением по проезду ФИО15, 18 земельного участка, в связи с чем являлся фактическим землепользователем данного земельного участка и должен был привлекаться к согласованию границы земельного участка по адресу <адрес>, являющейся смежной границей земельного участка по поезду ФИО15, 18.

Как следует из технических паспортов домовладения ответчика по проезду ФИО15, 18 (по состоянию на 1997-1998 г.), исторически смежная граница с домовладением по проезду ФИО15, 20 проходила по правой грани хозяйственных построек лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5.

Данными документами технической инвентаризации, фотоснимками, отражающими фактическое землепользование на местности, выводами проведенной по делу судебной экспертизы «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» подтверждается нарушение нормативных требований, регулирующих вопросы межевания земель, выразившееся в том, что в пределы границ земельного участка истца по проезду ФИО15, 20, необходимого ему для эксплуатации домовладения, были включены фрагменты земельного участка, исторически использовавшегося правообладателями домовладения по проезду ФИО15, 18 для эксплуатации данного домовладения и служебных строений.

Установление указанного нарушения, приведшего к ограничению права ответчика на надлежащее определение границ земельного участка под эксплуатацию домовладения ответчика, по мнению суда, является достаточным основанием для применения такого способа защиты права ответчика, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ), а именно надлежит признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № в части прохождения смежной границы между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес>, с внесением в ЕГРН сведений о смежной границе согласно схеме расположения земельных участков, являющейся приложением № к заключению ФБУ «СРЦСЭ Минюста России» от /дата/ №.

С учетом данного вывода суда об обоснованности встречного иска в части его первого пункта не признается судом обоснованным и подлежащим судебной защите с применением установленных ст. 12 ГК РФ способов требование истца о понуждении ФИО10 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:072415:0011 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и не чинить препятствие ФИО9 в использовании части земельного участка с кадастровым номером 54:35:072415:0011 принадлежащего ей на праве собственности; перенести забор, расположенный между земельными участками по адресу: <адрес> и 18, от точки 1 до точки 2 (согласно Приложению № к судебной экспертизе ООО «Заря») на расстоянии 11,1 м. кв. согласно кадастровой границе между данными земельными участками, указанной на топографическом плане (согласно Приложению № к судебной экспертизе ООО «Заря») в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, поскольку, как следует из сопоставления схемы фактических и кадастровых границ земельных участков, схемы расположения построек и забора по отношению к земельному участку с кадастровым №, подготовленных экспертом ООО «Заря» (т.1, л.д. 74-75), схемы расположения земельных участков, подготовленной экспертом ФБУ «Сибирский РЦСЭ минюста России» (т.2, л.д. 21), заявленная истцом к освобождению часть земельного участка с кадастровым №, на который расположены фрагменты построек и сооружений, используемых ответчиком ФИО10, является частью, ошибочно включённой в состав данного земельного участка в результате нарушений при проведении работ по межеванию смежной границы двух домовладений.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела суд также приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом по первоначальному иску требования о понуждении ФИО10 снести хозяйственную постройку, расположенную на смежной границе земельных участков по адресу <адрес> и 20, на расстоянии не менее метра от смежной границы в течение месяца с момента вступления решения в законную силу

При этом суд исходит из того, что согласно п. 5.3.4 Свода правил "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно п. 5.3.8 данного Свода правил на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с приложением 1* к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, противопожарные расстояния между строениями V степени огнестойкости должны быть не менее 15 м.

Согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820 (в редакции на дату подачи иска), в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Как видно их представленных в дело технических паспортов на домовладение по адресу <адрес> (т.1, л.д. 127-129), инженерно-топографического плана (т.1, л.д. 105), заключений ООО «Заря», ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», ООО «ЮрЖилЭксперт» с приложенными к ним схемами расположения, заключения ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по НСО (т.1, л.д. 36), вновь возведённые в результате реконструкции надворные постройки ответчика на смежной границе – баня с пристроями - расположена на расстоянии менее установленного строительными нормами значения (менее 1 м) от границы земельного участка истца по адресу <адрес>.

Представленными в дело доказательствами, в том числе заключениями организаций, имеющих допуск на обследование объектов капитального строительства, заключением Отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУ МЧС по НСО подтверждается, что при осуществлении реконструкции своих надворных построек и их текущей эксплуатации ответчиком не соблюдены вышеуказанные требования строительных норм и правил, не получено согласование собственника соседнего индивидуального жилого дома на блокировку строений на смежных земельных участках. В результате такого нарушения ответчиком создана потенциальная угроза распространения огня между домовладениями в случае пожара, существенно затруднен доступ пожарной техники, созданы ограничения в части инсоляции домовладения истца, условия для ската атмосферных осадков с кровли старения ответчика на домовладение истца.

При этом суд учитывает, что иной способ, кроме демонтажа конструкции, исходя из имеющихся материалов, применен быть для устранения указанного нарушения не может с учётом императивно установленного нормативным актом отступа, имеющего противопожарное и санитарно-гигиеническое назначение.

С учётом вышеприведённых норм закона (ст. 304 ГК РФ, ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ) суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО10 демонтировать строительные конструкции хозяйственной постройки по адресу <адрес>, расположенной на смежной границе земельных участков по адресу <адрес> и <адрес>, на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы.

Относительно требований встречного искового заявления ФИО10 о понуждении ФИО9 снести пристрои к дому по адресу <адрес>, а именно: лит. а, Г6, Г7 на расстоянии не менее метра от смежной границы, суд полагает, что заявленные истцом к сносу пристрои – литеры а, Г6, Г7 не являются составной частью капитальных конструкций дома истца, являются холодными пристроями и сооружениями, не учитываемыми в общей площади дома, возводившимися истцом по его усмотрению при застройке земельного участка (технический паспорт, т.1, л.д. 183-191). Указанные холодине пристрои возведены с примыканием в к смежной границе (план участка в техническом паспорте, т.1, л.д. 185). При этом из представленного в дело инженерно-топографического плана, отражающего историческую застройку данных земельных участков, следует, что ранее нежилые пристрои <адрес> находились на некотором расстоянии от смежной границы (т.1, л.д. 105).

В настоящее время согласно выводам эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» указанное расстояние составляет 0,8 м (т.2, л.д. 18).

Причинение несоразмерного вреда констрцукциям основного строения истца в результате демонтажа холодных пристроев истцом не доказано, из имеющихся в деле заключений не усматривается.

С учётом указанных норм закона суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца ФИО9 обязанности демонтировать строительные конструкции пристроев к жилому дому по адресу <адрес>, литеры а, Г6, Г7, на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу <адрес>.

Суд не принимает довод истца и ответчика о том, что обеспечение безопасности спорных построек возможно посредством их реконструкции с возведением противопожарных стен, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в дело доказательств совершения истцом и ответчиком действий по устранению нарушений строительных норм и правил иным способом, помимо демонтажа конструкций, в том числе не представлены проект реконструкции, между истцом и ответчиком не достигнуто согласие на блокировку строений. Вместе с тем суд отмечает, что вынесение настоящего решения о возложении обязанности устранить нарушения посредством демонтажа строений не исключает возможности последующего обращения к суду в порядке с т. 203 ГПК РФ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в случае подготовки истцом либо ответчиком необходимых проектных решений по устранению допущенных ими нарушений иными способами помимо сноса (демонтажа).

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение ст. 206 ГПК РФ с учетом необходимости представления истцу и ответчику разумного периода времени для организации процесса работ по демонтажу суд полагает обоснованным установить срок для исполнения решения - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика с ФИО10 в пользу ФИО9 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 16 666,66 рублей (как оплата, рассчитанная пропорционально за составление экспертного заключения ООО «Заря» по одному из трех вопросов, ответы на которые были судом приняты как обосновывающие позицию истца). Расходы подтверждены квитанциями, счетом и чеком на 50 000 руб. (т.1, л.д. 107-108).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 50 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги (подтверждены договором от /дата/ и квитанциями на общую сумму 50 000 руб., т.1, л.д. 109-114), суд считает обоснованным взыскать 25 000 рублей, при этом суд учитывает количество судебных заседаний, уровень сложности дела, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ истца ФИО9 в пользу ответчика ФИО10 надлежит взыскать судебные расходы по по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО10 в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строительные конструкции хозяйственной постройки по адресу <адрес>, расположенной на смежной границе земельных участков по адресу <адрес> и <адрес>, на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 666 рублей 66 копеек, на юридические услуги в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО9 отказать.

Встречные исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № с в части прохождения смежной границы между земельными участков по адресу <адрес> и <адрес>, с внесением в ЕГРН сведений о смежной границе согласно схеме расположения земельных участков, являющейся приложением № к заключению ФБУ «СРЦСЭ Минюста России» от /дата/ №.

Обязать ФИО9 в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строительные конструкции пристроев к жилому дому по адресу <адрес>, литеры а, Г6, Г7, на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-32/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска