Апелляционное постановление № 22-397/2025 22К-397/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-112/2024

Судья Назарова О.М. № 22-397/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.М.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы П.М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя <данные изъяты> Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы П.М.В. на постановление <данные изъяты> Б.А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель П.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что в постановлении суда изложены сведения о том, что по заявлению П.М.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа или прокурором, что не соответствует действительности, поскольку такие заявления заявителем не подавались. Также, вопреки выводам суда, П.М.В. в жалобе просила вынести новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не о признании бездействия органов, осуществляющих проверку по сообщения о преступлении, неправомерным. При рассмотрении жалобы заявителя суд не учёл, что отсутствует само событие преступления, так как представленное в рамках производства по делу № в Арбитражный Суд УР дополнительное соглашение к договору по оказанию юридических услуг не влияло на вынесенное решение суда; главное значение имеет факт оказания юридических услуг. Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов. Со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № факт несения расходов доказан. Представленное дополнительное соглашение не могло повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска А.В. Малыгин находит доводы жалобы несостоятельными, постановление суда – законным и обоснованным.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах, предоставленных ему законом полномочий, с вынесением предусмотренного законом процессуального решения на основании ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Органом следствия учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материале проверки. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель П.М.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, принимая решение по жалобе П.М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, исходя из руководящих разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принял меры к выяснению, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлений (ст.ст.144,145,151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы проверки, выслушав участников судебного заседания, установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы следователя, изложенные в постановлении, подтверждаются представленными материалами и сделаны на всестороннем и полном изучении установленных обстоятельств дела.

Следователем были выполнены необходимые действия: проверка по заявлению Б.А.В. проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ.

В ходе проверки по сообщению о преступлении следователем опрошены Н.Е.А., М.А.В., П.Д.С., П.М.В., приобщены копии материалов из арбитражного дела.

По результатам проверки заявления Б.А.В. следователем <данные изъяты> Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Е.А., М.А.В., П.М.В., П.Д.С. по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.2 ст. 159 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по материалу проверки Б.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов указанных преступления.

В постановлении следователя отражены юридические основания для отказа в возбуждении уголовного дела - отсутствие состава преступления, который основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно подробно мотивировано с точки зрения отсутствия в изложенном заявителем Б.А.В. событии – предоставлении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № №, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Б.А.В. о фальсификации доказательств, частного определения об обнаружении признаков преступления не выносилось. Судом отмечено, что утверждение Б.А.В. о мнимости сделок носит предположительный характер, не подтверждено никакими доказательствами, опровергается самим участием представителей П.Д.С. и П.М.В. в рассмотрении дела, подписании ими ходатайств, письменных пояснений, отзывов на жалобы. По итогу судом все представленные доказательства, в том числе оспариваемые Б.А.В. документы, оценены арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в результате чего доказательства признаны арбитражным судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Несогласие заявителя П.М.В. с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Решение суда, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ, принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно обоснованно и мотивированно, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Указание в постановлении суда о неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.М.В. вместо заявителя Б.А.В., является явной технической опиской, не влияющей на правильность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы П.М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление <данные изъяты> Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.М.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова