Приговор № 1-83/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-83/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 года и ордер на защиту № от 16.10.2017 года,

потерпевшей Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, -

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

08 июля 2017 года в 11-м часу ФИО1, с целью хищения чужого имущества, прибыл к домовладению Д., расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, из которого тайно похитил:

палас размером 4х4 метра из синтетического материала, среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния 2 400 рублей;

телевизор марки «LG» <данные изъяты>, среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния 500 рублей;

тепловентилятор марки «Wetter» <данные изъяты> среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния 450 рублей, а всего похитил на общую сумму 3 350 рублей, чем причинил потерпевшей Д. материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что 08.07.2017 года в утреннее время решил совершить кражу имущества из пустующего дома Д., расположенного по <адрес>. С этой целью в 11-м часу прибыл во двор данного домовладения, где через незапертую входную дверь зашёл в дом, из которого похитил телевизор «LG», тепловентилятор марки «Wetter» и палас. Тепловентилятор забрал себе, а телевизор и палас отнёс в дом родителей. 15.07.2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым рассказал о совершённой краже и выдал похищенное имущество.

Помимо личного признания, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, сообщением и заявлением потерпевшей о совершённом преступлении.

Так, потерпевшая Д. в судебном заседании сообщила, что 15.07.2017 года около 16 часов по прибытию в с. Солонец-Поляна Новооскольского района увидела открытую входную дверь в принадлежащем ей жилом доме <адрес>. Осмотревшись, обнаружила пропажу из дома телевизора «LG», тепловентилятора «Wetter» и паласа размером 4х4 метра из синтетической ткани. О совершённой краже сообщила в полицию.

Факт обращения потерпевшей в полицию подтверждён её сообщением в дежурную часть и заявлением в ОМВД России по Новооскольскому району от 15.07.2017 г. (л.д. 4-5).

При осмотре места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что входная дверь в дом находится в открытом положении, в доме наблюдается общий беспорядок (л.д. 6-12).

Отец подсудимого В. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 09.07.2017 года около 10 часов в хозяйственном сарае своего домовладения обнаружил чужие палас и телевизор «LG». На его вопросы сын ФИО1 рассказал, что похитил их из дома Д. (л.д. 37-38).

Брат подсудимого С. на предварительном следствии указал, что 15.07.2017 года во время пребывания в доме ФИО1, на предложение сотрудников полиции, добровольно выдал тепловентилятор «Wetter», который со слов брата, он (ФИО1) похитил из дома Д. (л.д. 39-40).

Согласно протоколам осмотров, 15.07.2017 г. <адрес> добровольно выданы:

С. - тепловентилятор «Wetter» (л.д. 13-16);

В. - телевизор «LG» (л.д. 17-19).

Все вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 50). При их осмотре установлено, что палас повреждений не имеет, а телевизор и тепловентилятор находятся в исправном состоянии (л.д. 48-49).

По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость, с учётом износа и фактического состояния следующих предметов, составила: тепловентилятора «Wetter» - 450 руб., телевизора «LG» <данные изъяты> - 500 руб., паласа размером 4х4 метра из синтетического материала - 2 400 руб. (л.д. 59-62).

Механизм и обстоятельства совершения хищения ФИО1 в присутствии защитника подтвердил при проверке показаний в домовладении потерпевшей Д. (л.д. 42-46).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал в прошлом. У ФИО1 выявлены признаки: <данные изъяты> (по МКБ-10:F-10.2, F-12.1), которые выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его во время правонарушения, в котором он подозревается способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 по своему психическому состоянию не несёт опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; не страдает психическим расстройством или расстройством поведения связанным с употреблением психоактивных веществ (наркомания), и был способен на период времени, относящийся к правонарушению осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 68-71).

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей и свидетелей согласуются между собой.

Выводы каждой из вышеприведённых судебных экспертиз обоснованы и даны уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие образование, стаж работы по специальности и квалификацию, на основе результатов непосредственных исследований. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им как по форме, так и содержанию.Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. Суд принимает во внимание приведённые обстоятельства и в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы признаёт ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал тайно завладеть чужим имуществом.

Совершая хищение, подсудимый противоправно, через незапертую входную дверь, тайно вторгся в жилой дом Д. с целью совершения кражи, то есть действовал незаконно.

Мотив совершённого преступления является корыстным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

наличие двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, у виновного;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины и высокую степень раскаяния в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

ФИО1 проживает по месту регистрации, где характеризуется злоупотребляющим спиртными напитками, не имеющим жалоб и нареканий со стороны односельчан. Определённого рода занятий не имеет. До 26.05.2017 года работал слесарем в ЗАО «Приосколье», где зарекомендовал себя квалифицированным и ответственным работником. На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Военнообязанный. Судимости не имеет, 17.01.2017 года и 22.05.2017 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 92-95, 98-100, 105-108, 110-11, 113, 115, 117, 119, 121-123).

Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд находит возможным изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ нет.

Наличие <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в совокупности, а также <данные изъяты>, заверение трудоустроиться, не совершать противоправных деяний и заботиться о детях, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы, с установлением ограничений перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, что будет соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признанные вещественными доказательствами - телевизор марки «LG» модели <данные изъяты>, тепловентилятор марки «Wetter» и палас размером 4х4 м. из синтетической ткани надлежит возвратить их законному владельцу Д. (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Расходы по вознаграждению адвоката Соловьяновой И.В., защищавшей интересы подсудимого по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого (1 день участия в судебном разбирательстве х 550 рублей).

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на период которых установить следующие ограничения:

- запретить уходить из места постоянного проживания - <адрес> в период с 22 до 06 часов, кроме обращения за медицинской помощью;

- запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные мероприятия (народные гуляния), и не участвовать в указанных мероприятиях, на территории муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области;

- запретить без согласия работников филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, изменять место жительства;

- являться в филиал по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 02 (два) раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его постановки на учёт в филиале по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» модели <данные изъяты>, тепловентилятор марки «Wetter» и палас из синтетической ткани размером 4х4 м. возвратить Д.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья