Решение № 12-31/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020 Судья: Галюкова М.И.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 04 марта 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Аникина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу законного представителя ООО «Крылья» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Крылья»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Крылья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, директор ООО «Крылья» просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы полно, всесторонне и объективно материалы дела, не дана оценка имеющемуся в материалах дела согласию, а так же отсутствие несогласия на осуществления взаимодействия с ИСВ и СВ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Крылья» - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель, представители УФССП России по Челябинской области, ИСВ в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласие, указанное в пункте 1 части 5 указанной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по Пермскому краю ЗВА в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Крылья» составлен протокол об административном правонарушении № 126/2019 от 24 октября 2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ввиду нарушения ООО МКК «Крылья» ч.5 ст. 4, ч.3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившегося в том, что при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности общество 15 мая 2019 года в 18:51 и 15 мая 2019 года в 18:52, осуществляло телефонные звонки по номерам телефонов, которые указаны в анкете заемщика, как контактные, при этом осуществив взаимодействие с третьим лицом СВ.

В подтверждение факта совершения правонарушения и вины ООО «Крылья» представлены: заявление ИЕВ запрос УФССП России по Пермскому Краю; ответ на запрос ООО «Крылья» от 10 августа 2019 года; копия договора потребительского займа № от 22 сентября 2018 года; заявка клиента на получение займа; согласие на обработку персональных данных; агентский договор № от 29 ноября 2018 года с приложением; согласие к договору потребительского займа от 22 сентября 2018 года; аудиозаписи; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крылья»; сведения представленные Билайн; протокол об административном правонарушении от 24 октября 2019 года №» 126/2019.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Крылья» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.В жалобе Общество обращает внимание суда на то, что заемщик ИВК в договоре потребительского займа дала свое согласие на взаимодействие с третьими лицами, согласие на обработку персональных данных, а также, что от заемщика ИВК в адрес общества не поступало заявление об отказе от взаимодействия с третьими лицами. Данные обстоятельства не принимаются судом во внимание в виду следующего.

Порядок осуществления кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, определен Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. Условия указанного соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключение обществом согласия на обработку персональных данных в день заключения договора не соответствует положениям Закона № 230-ФЗ.

Данные выводы суда согласуются с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 306-АД18-15825).

Административное наказание ООО «Крылья» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Крылья», оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова