Решение № 12-112/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-112/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«23» ноября 2017 год г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО1, возле <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Котовскому району ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу решением, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В поданной жалобе ее автор отмечает, что понятые не присутствовали во время всей процедуры составления протоколов, что является существенным нарушением норм и правил, предусмотренных КоАП РФ. Постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Мировым судьёй не были выяснены все обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, в связи с чем, просил суд оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО1, на <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при этом, указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно, в присутствии понятых, указал, что выпил пиво 0,5 литра, ехал домой, в больницу не поедет (л.д.1);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в связи с наличие у него признаков опьянения, в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.2);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что подтверждается подписями понятых ФИО4 и ФИО5, а также самого ФИО1, собственноручно указавшего на отказ от медицинского освидетельствования (л.д.3);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что перед дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут с его участием, он выпил 0,5 литра пива. От освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в Котовской ЦРБ, он отказывается (л.д.4).

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности. Противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, судом не усматривается.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности, и имеются их подписи.

Обстоятельств, оговоренные статьей 264.1 УК РФ судом по настоящему делу не установлено.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьёй не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Ссылка в жалобе на несоблюдение мировым судьей положение части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО1 в себе не содержит.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н. В. Баркова