Апелляционное определение № 33-2447/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Творилов В.И. Дело № 2-102/2026

УИД № 35RS0027-01-2025-001976-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2447/2026
г. Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Юкиной Т.Л., Ермалюк А.П.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 января 2026 г. по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (далее – ООО «Авиапредприятие «Северсталь»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2025 г. в размере 31 887 руб. 49 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115 675 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начисляемые на сумму 147 563 руб. 38 коп., в размере 1/150 ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2025 г. по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что 23 октября 2024 г. заключила с ответчиком ученический договор, согласно которому в период с 27 октября по 26 декабря 2024 г. она проходила обучение по профессиональной подготовке по программе профессионального обучения «бортовой проводник на тип воздушного судна SSJ 100 (RRJ 95)» в авиационный учебный центр ФГА ОУ ВО «Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта» г. Калининград. 14 января 2025 г. между ФИО1 и ООО «Авиапредприятие «Северсталь» заключен трудовой договор №..., истец принята на работу в должности бортпроводника самолета RRJ 95. 22 октября 2025 г. уволена по собственному желанию. Окончательный расчет ответчик не произвел, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. При увольнении ФИО1 заставили подписать платежные ведомости от 22 октября 2025 г. на суммы 104 297 руб. 61 коп. и 41 093 руб. 42 коп., выдав квитанции к приходным кассовым ордерам на указанные выше суммы, при этом никаких денег истец не получила. Трудовой договор, на основании которого истец осуществляла свою трудовую деятельность, заключен на неопределенный срок и не содержит указаний на то, что ФИО1 обязана отработать какой-то период времени, а также оплатить форменную одежду работодателя и возместить обучение. Полагает, что на момент расторжения трудового договора ученический договор не действовал, свои обязательства истец выполнила. Ссылается на причинение ей действиями ответчика морального вреда в результате отсутствия оплаты ее труда.

ООО «Авиапредприятие «Северсталь» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило:

признать затраты, понесенные ООО «Авиапредприятие «Северсталь» на обучение ФИО1, согласно ученическому договору на профессиональное обучение №... от 23 октября 2024 г., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 134 444 руб. 69 коп.;

зачесть денежные средства в размере 104 297 руб. 61 коп. в счет частичного погашения задолженности по возмещению затрат, понесенных ООО «Авиапредприятие «Северсталь» (работодателем) на обучение ФИО1, 22 октября 2025 г. добровольно внесенные в кассу предприятия;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авиапредприятие «Северсталь» сумму задолженности по возмещению затрат, понесенных на обучение, в размере 30 147 руб. 08 коп.;

признать остаточную стоимость выданной ФИО1 форменной одежды в размере 41 093 руб. 42 коп.; зачесть данные средства в счет погашения задолженности по форменной одежде ФИО1 22 октября 2025 г. добровольно внесенными в кассу предприятия;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авиапредприятие «Северсталь» расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Авиапредприятие «Северсталь» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение №... от 23 октября 2024 г. по программе «Бортовой проводник на тип воздушного судна SSJ 100 (RRJ 95)», согласно которому ФИО1 после окончания обучения обязана отработать не менее 5 лет с момента заключения трудовой договора. В случае невыполнения обязательств она обязана возместить предприятию все расходы, связанные с ее обучением (средства, затраченные на обучение, суммы, полученные в качестве стипендии). Ответчик расторгла трудовой договор до окончания периода отработки, расходы на обучение не возместила.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авиапредприятие «Северсталь» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования ООО «Авиапредприятие «Северсталь» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Авиапредприятие «Северсталь» взыскана задолженность за обучение в размере 30 147 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Авиапредприятие «Северсталь».

В возражениях представитель ответчика ООО «Авиапредприятие «Северсталь» по доверенности ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авиапредприятие «Северсталь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2024 г. между ООО «Авиапредприятие «Северсталь» и ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение №.... ФИО1 проходила обучение по программе профессионального обучения «Бортовой проводник на тип воздушного судна SSJ 100 (RRJ 95)» в авиационном учебном центре Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» г. Калининград. Срок обучения составил – с 27 октября 2024 г. по 26 декабря 2024 г.

Из пункта 2.1.4. ученического договора следует, что ученик после окончания обучения обязан отработать в обществе не менее 5 лет с момента заключения трудового договора.

В случае невыполнения обязательств по настоящему договору ФИО1 обязана возместить ООО «Авиапредприятие «Северсталь» расходы, связанные с обучением, указанные в пункте 2.1.5 ученического договора, в размере 150 000 руб., включая суммы, полученные в качестве стипендии за время обучения (пункт 3.1 указанного договора, т.1 л.д. 145).

23 октября 2024 г. между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (исполнитель) и ООО «Авиапредприятие «Северсталь» (заказчик) заключен договор №... об образовании на обучение, согласно которому исполнитель берет на себя обязанность оказать заказчику платные образовательные услуги в соответствии с программой профессионального обучения «Бортовой проводник на тип воздушного судна SSJ 100 (RRJ 95)», очной формы обучения, стоимость обучения одного человека составляет 74 500 руб., а заказчик обязуется оплатить услуги (т. 1 л.д. 133-135). В список слушателей включены шесть человек, в том числе ФИО1 (приложение к договору, т. 1 л.д. 136).

Согласно платежным поручениям №... от 13 ноября 2024 г., №... от 6 декабря 2024 г., ООО «Авиапредприятие «Северсталь» перечислило Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» денежные средства в счет оплаты обучения 6 слушателей в общем размере 447 000 руб. (т. 1 л.д. 137, 138).

Из акта №... от 24 декабря 2024 г. следует, что образовательные услуги выполнены полностью и в срок, оплачены полностью (т. 1 л.д. 146).

Размер полученной ФИО1 стипендии от ООО «Авиапредприятие «Северсталь» за период с 27 октября 2024 г. по 26 декабря 2024 г. (аванс) составил 73 515 руб. без налога, что подтверждается платежным поручением №... от 25 октября 2024 г. Полная сумма с учетом НДФЛ – 84 500 руб. (т. 1 л.д. 143, 144).

14 января 2025 г. между ООО «Авиапредприятие «Северсталь» и ФИО1 заключен трудовой договор №....

На основании приказа генерального директора ООО «Авиапредприятие «Северсталь» ФИО1 принята на основное место работы постоянно в должности «бортпроводник самолета RRJ 95» с тарифной ставкой (окладом) 16 136 руб. (т. 1 л.д. 51, 141-142).

24 апреля 2025 г. и 30 апреля 2025 г. между указанными выше лицами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору №... от 14 января 2025 г., установлена заработная плата, включающая оклад в размере 17 750 руб., установлена повышенная оплата труда в размере 4% от установленного оклада за фактически отработанное время (т. 1 л.д. 139-140).

При трудоустройстве ФИО1 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением о порядке оплаты труда работников, положением о выдаче и правилах ношения форменной одежды, что подтверждается ее подписью.

10 октября 2025 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора и последующем увольнении по собственному желанию с 22 октября 2025 г. (т. 1 л.д. 39).

Приказом генерального директора ООО «Авиапредприятие «Северсталь» трудовой договор от 14 января 2025 г. №... с ФИО1 по инициативе работника прекращен, ФИО1 считается уволенной 22 октября 2025 г. (т. 1 л.д. 41).

В обходном листе ФИО1 имеется указание на наличие задолженности по форменной одежде в размере 41 093 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 40).

Согласно расчетным листам за сентябрь-октябрь 2025 года, ФИО1 в октябре начислено с учетом компенсации отпуска при увольнении 172 601 руб. 38 коп.; удержан НДФЛ в размере 25 038 руб. (сумма к выдаче 147 563 руб. 38 коп.). 8 октября 2025 г. выдано 2 172 руб. 35 коп., 53 852 руб. 24 коп. – 10 октября 2025 г. (начисления за сентябрь), 22 октября 2025 г. - 145 391 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 152-161).

Из расчета суммы возмещения затрат на обучение при увольнении работника ФИО1 22 октября 2025 г. следует, что стоимость обучения составила 150 000 руб., стипендия – 84 500 руб., срок отработки по соглашению – 1 826 руб., фактически отработано с 14 января 2025 г. по 22 октября 2025 г. – 282 руб., не отработано – 1 544 руб., сумма, подлежащая к возмещению, составляет 198 284 руб. 78 коп. С данным расчетом ФИО1 ознакомлена, собственноручно отметила о своем несогласии (т. 1 л.д. 25).

Сумма фактических затрат на обучение при увольнении ФИО1, подлежащая возмещению, составила 134 444 руб. 69 коп. Подпись ФИО1 в данном расчете отсутствует (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 3.7. Положения о выдаче и правилах ношения форменной одежды работникам ООО «Авиапредприятие «Северсталь» при увольнении по собственному желанию стоимость форменной одежды возмещается полностью за неиспользованный срок носки. Возмещение расходов производится работодателем за счет средств, подлежащих к выплате работнику или путем внесения в кассу ООО «Авиапредприятие «Северсталь», либо на расчетный счет ООО «Авиапредприятие «Северсталь».

Согласно расчету остаточной стоимости форменной одежды, выданной бортпроводнику ФИО1, по состоянию на 22 октября 2025 г., сумма составляет 41 093 руб. 42 коп.

Судом также установлено, что на дату увольнения ФИО1 подлежала выдаче заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 145 391 руб. 03 коп. Задолженность ФИО1 по форменной одежде составила 41 093 руб. 42 коп., по ученическому договору – 134 444 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что нарушения ее прав со стороны ООО «Авиапредприятие «Северсталь» отсутствуют, ученический договор ФИО1 заключен добровольно с целью дальнейшего трудоустройства на предприятии, ФИО1 факт прохождения обучения и получения форменной одежды не отрицала.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции учел, что ФИО1 не исполнены обязательства, предусмотренные ученическим договором от 23 октября 2024 г., а именно трудовой договор расторгнут по инициативе работника после окончания обучения не менее 5 лет с момента заключения трудового договора, в связи с чем в пользу ООО «Авиапредприятие «Северсталь» с ФИО1 подлежат взысканию расходы на обучение и выплату ей стипендии.

С указанными выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть вторая статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, следует, что на заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, подлежащий возмещению при доказанности неисполнения работником принятых обязательств. Взыскание причиненного ущерба производится с виновного работника.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-О).

Положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения затрат на его обучение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 не выполнила свои обязательства по ученическому договору в связи с увольнением по собственному желанию, не отработав на предприятии после окончания обучения не менее 5 лет с момента заключения трудового договора. Уважительных причин, которые явились основанием для увольнения и не позволили ФИО1 продолжить работу в ООО «Авиапредприятие «Северсталь», истец не привела.

При этом ФИО1 в апелляционной жалобе также не привела доводов, какие условия ученического договора, по ее мнению, противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор от 23 октября 2024 г. собственноручно подписан ФИО1

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт качественного оказания образовательных услуг, обязательства по ученическому договору обществом выполнены (ученик направлен на профессиональную подготовку, общество предоставило ему необходимые возможности для получения профессии и приобретения необходимой профессиональной подготовки, выплатило стипендию), права ФИО1 обществом не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Авиапредприятие «Северсталь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так утверждение о предвзятости суда по отношению к ФИО1 в ходе рассмотрения дела, выразившееся, по мнению истца, в возобновлении рассмотрения дела по существу после удаления суда в совещательную комнату, в отказе в допросе свидетелей с ее стороны, в непринятии в качестве доказанных ее доводов о том, что расчет при увольнении с нею произведен не был, денег она не получала, документы, подтверждающие возмещение ею работодателю затрат на ее обучение и форменное обмундирование, она подписала под давлением, о недоказанности несения обществом затрат на ее обучение и форменное обмундирование, судебная коллегия отклоняет.

Частью 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2025 г. судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу, после выслушивания прений сторон суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой вынес определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, после чего судебное заседание было отложено на 28 января 2026 г. и у истца по встречному иску ООО «Авиапредприятие «Северсталь» истребованы доказательства несения расходов на приобретение форменного обмундирования для ответчика.

28 января 2026 г. гражданское дело было рассмотрено с самого начала, представленные истцом по встречному иску доказательства приобщены к материалам дела и исследованы судом, после рассмотрения дела и прений сторон суд удалился в совещательную комнату, где постановил оспариваемое решение.

Поскольку обществом были заявлены требования, в том числе о взыскании с ФИО1 расходов на приобретение для нее форменной одежды в размере пропорционально неотработанному времени, юридически значимым обстоятельством является факт несения таких затрат работодателем, который подтверждается документально.

Для правильного разрешения дела суд обязан был запросить у истца по встречному иску соответствующие доказательства.

Факт ненаправления в адрес ФИО1 и ее представителя копии определения о возобновления рассмотрения дела по существу не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку такое определение вынесено с занесением в протокол, что не противоречит требованиям статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения установленной частью 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедуры возобновления рассмотрения дела по существу нарушений процессуальных норм судом допущено не было.

Утверждение ФИО1 о том, что суд, рассматривая дело, имел обвинительный тон в ее адрес, является субъективным мнением подателя апелляционной жалобы, поскольку опровергается аудиозаписью судебного заседания, на которой председательствующий судья вежливо, корректно и тактично обращается ко всем участвующим в деле лицам.

Указание в оспариваемом судебном акте на то, что суд не принимает доводы истца по первоначальному иску ввиду их недоказанности, не свидетельствует о признании их судом ложными или недостоверными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, обозначенные вопросами, свидетельствуют только о несогласии истца с решением, но не содержат опровергающих выводы суда первой инстанции обоснований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей также не влечет отмену судебного акта.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей (собственной матери и друга), ФИО1 пояснила, что указанные лица подтвердят факт ее моральных и нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что названные ею свидетели могут подтвердить факты, имеющие значение для дела. Между тем сведений о том, что свидетели являлись очевидцами каких-либо событий, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено. Истцом указано только на то, что один из свидетелей через окно видел, как она стояла у кассы. Ходатайств о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции ФИО1 не заявила.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства о допросе свидетелей судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта приобретения форменной одежды и оплаты ее работодателем опровергаются доказательствами, представленными ООО «Авиапредприятие «Северсталь»: договором №... от 12 сентября 2013 г., заключенным между поставщиком ООО «Техноавиа-Санкт-Петербург» и покупателем ООО «Авиапредприятие «Северсталь», согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю производственную одежду обувь и средства индивидуальной защиты, ежегодно продлеваемый сторонами (т. 2 л.д. 123-129); платежными поручениями об оплате ООО «Авиапредприятие «Северсталь» в пользу ООО «Техноавиа-Санкт-Петербург» денежных средств за форменную одежду по вышеназванному договору (т. 2 л.д. 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136); заявкой от 21 января 2025 г. на поставку форменной одежды, в том числе женской (блуза женская длинный рукав, блуза женская короткий рукав, пальто зимнее, плащ), с указанием фамилий сотрудников ООО «Авиапредприятие «Северсталь», включая ФИО1 и ее размер одежды (т. 2 л.д. 137-148).

Факт выдачи ФИО1 форменного обмундирования подтверждается карточкой учета выдачи СИЗ.

Расчет затрат работодателя на обучение ФИО1 пропорционально неотработанному времени и остаточной стоимости форменной одежды судом первой инстанции проверен, ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Доводы ФИО1 о том, что заработная плата при увольнении ей не выдавалась, опровергаются платежными ведомостями от 22 октября 2025 г. на суммы 104 297 руб. 61 коп. и 41 093 руб. 42 коп., в которых имеются подписи работника в их получении (т. 1 л.д. 26, 111). Принадлежность подписи ФИО1 не оспаривала.

Запрета на разбивку подлежащих выплате работнику при увольнении денежных средств на несколько сумм действующее законодательство не содержит, как и не содержит запрета на выдачу заработной платы наличными деньгами в кассе предприятия.

Подлежащие выплате ФИО1 при увольнении денежные средства уплачены ею в счет погашения затрат работодателя на ее обучение и приобретение форменной одежды, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 27).

Утверждение ФИО1 о том, что денежные средства ей на руки не выдавались, не свидетельствует о незаконности действий ООО «Авиапредприятие «Северсталь». Поскольку ФИО1 не выполнила условия ученического договора о работе в обществе не менее 5 лет, уволившись по собственному желанию до истечения указанного срока, в связи с чем обязана возместить работодателю его затраты на обучение, а также остаточную стоимость форменной одежды, договоренность сторон о погашении данной задолженности за счет подлежащих выплате при увольнении денежных средств не противоречит закону. Доказательств принудительного удержания работодателем денежных средств истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она подписала платежные ведомости под давлением, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Свои подписи в платежных документах ФИО1 не оспаривала. Указывая о своем несогласии с расчетом задолженности, своего расчета ФИО1 не привела, доводов об отсутствии долга не указала, об отказе от погашения долга перед работодателем не заявила.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у нее отсутствует обязанность возмещать работодателю его затраты на ее обучение, противоречат нормам вышеприведенного законодательства и условиям ученического договора, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

Утверждение ФИО1 о недоказанности несения ООО «Авиапредприятие «Северсталь» расходов на ее обучение также опровергаются собранными в ходе рассмотрения дела и приведенными выше доказательствами. Утверждение ответчика по встречному иску о том, что указанные расходы не подтверждают затраты на обучение именно ФИО1, также отклоняются судебной коллегией. Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается факт прохождения ФИО1 обучения по программе профессионального обучения «Бортовой проводник на тип воздушного судна SSJ 100 (RRJ 95)» в авиационном учебном центре Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» г. Калининград в период с 27 октября 2024 г. по 26 декабря 2024 г., а также оплаты обществом обучения.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «Авиапредприятие «Северсталь» представило в суд только копии документов, им же самим заверенных, не представив подлинник указанных документов, также не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, ФИО1 не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца по первоначальному иску, выраженную им в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и к несогласию с судебным актом.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи: Т.Л. Юкина

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 г.