Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-2442/2024;)~М-1334/2024 2-2442/2024 М-1334/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-150/2025

Гр. дело № 2-150/2025

Поступило в суд 23.05.2024

УИД 54RS0002-01-2024-002629-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсационных выплат, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 316 012 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований от ****, т. 2 л.д. 36).

Исковое заявление мотивировано тем, что 17.12.2023г. у *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хонда Элемент, г/н ** под управлением водителя ФИО2, автомобиля Тойота Авенсис, г/н ** под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения, истцу ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 117 000 руб. 00 коп., что явно занижено, не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенному экспертами ИП ФИО4 Не доплата страхового возмещения составила 87 400 руб. 00 коп. Истец обращался к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без исполнения. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Опираясь на то же заключение ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа автомобиля, истец, указывая, что материальный вред в полном объеме должен быть возмещен лицом, причинившим вред, полагал, что разница между размером восстановительного ремонта, поврежденного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа должна быть взыскана с ответчика ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда.

Также с ответчиков подлежит взысканию иной причиненный истцу ущерб, понесенные ими расходы в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, к эксперту, в суд, а также компенсационные выплаты в связи с нарушением страховщиком прав потребителя. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены, в адрес суда направлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать ущерб и судебные расходы с ответчика ФИО2 в соответствии с уточненным иском.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 128-135), согласно которому возражал против удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование возражений на иск указано, что 23.01.2024г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере 117 000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения требований претензии не имелось. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в экспертном заключении отсутствует исследование обстоятельств причинения вреда транспортному средству (не проведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП), учтены повреждения, не имеющие отношения к ДТП (блок предохранителей, кожух радиатора, вставка аккумуляторной батареи, арка переднего правого колеса, конденсатор, бачок омывателя). Для определения размера выплаты страхового возмещения определяется стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по правилам ОСАГО с учетом износа, в то время как при взыскании ущерба с причинителя вреда ущерб определяется по средним рыночным ценам. Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте произведена с согласия потребителя. Правильность расчетов, произведенных страховщиком, подтверждена выводами решения финансового уполномоченного, который не усмотрен оснований для довзыскания страхового возмещения. Иные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая причин и последствий ДТП, не согласившись с размером заявленного к нему требования, указал, что не согласен с суммой, заявленной с него ко взысканию истцом, поскольку при наличии страхового полиса не понятно в связи с чем он долен выплатить истцу такую сумму; ноне намерен представлять иных доказательств в обоснование доводов возражений. Просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому оснований для удовлетворения требований к страховщику не имеется.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений участников процесса, что 17.12.2023г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Элемент, г/н **, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Авенсис, г/н **, под управлением ФИО3

ДТП оформлено при участии сотрудников полиции.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, который выехал на запрещающий красный сигнал светофора, осуществил выезд на пересечение проезжих частей *** и ***, чем нарушил требования пунктов Правил 6.2 и 6.13 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Тойота Авенсис г/н **. Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 23.01.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в в иде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. Постановлением от 23.01.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, который управлял в момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, было отказано. Сведений об отмене данных постановлений не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, должностное лицо руководствовалось схемой ДТП, объяснения участников ДТП, свидетельскими показаниями и сведениями видеозаписи.

В судебном заседании ФИО2 вину в нарушении ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, не оспаривал, соответствующих ходатайств о проведении технических экспертиз по установлению механизма ДТП, не заявлял.

Автомобиль Тойота Авенсис, г/н **, на дату ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 (т. 1л.д. 27), автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1л.д. 28).

23.01.2024г. истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 143-144). Между сторонами заключено соглашение о страховой выплате (т. 1 л.д. 145), которое сторонами впоследствии не оспорено. Согласно данному соглашению о страховой выплате стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР14074420) осуществляется посредством перечисления на банковский счет потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, углов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. **-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел автомобиль (т. 1 л.д. 149), провел независимую экспертизу в ООО «СИБЭКС», согласно выводам которого (т. 1 л.д. 157-166), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189 468 руб. 16 коп., с учетом износа – 117 000 руб. 00 коп.

06.02.2024г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указывала на несогласие с определенной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 117 000 руб. 00 коп., представила заключение экспертизы, выполненной ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 204 000 руб. 00 коп., без учета износа – 329 400 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 30-61), просила пересчитать сумму страхового возмещения, выплатить ей 204 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 152).

07.02.2024г. страховщиком произведена выплата в размере 117 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 117,153).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензий. В ответ на претензию истца ответчик указывает, что представленная независимая экспертиза, выполненная ИП ФИО4 не соответствует Единой Методике и не подлежит применению, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 154).

Истец не согласилась отказом, направила в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 155-156), в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку. В удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 166-167).

Истец не согласилась с таким решением, обратилась в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 89-116), согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 111 900 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от **** на основании выводов экспертизы принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 82-88).

Истец не согласилась с таким решением, обратилась с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»(т. 1 л.д. 196-245)механизм ДТП, имевшего место 17.12.2023г, определяется следующим образом: автомобиль Тойота Авенсис, г/н **, под управлением водителя ФИО3, начав движение от светофорного объекта, осуществляет выезд на пересечение проезжих частей *** и ***, после чего на значительной скорости на пересечение вышеуказанных проезжих частей производит выезд автомобиль Хонда Элемент,г/н **, под управлением водителя ФИО2, происходит сближение и контактирование передней левой части автомобиля Тойота Авенсис и правой боковой части автомобиля Хонда Элемент, далее происходит динамическое проскальзывание и разворот автомобилей по часовой стрелке относительно продольных осей, после выхода из контакта происходит отделение, разлет и осыпь фрагментов, автомобиль Тойота Авенсис занимает конечное положение, автомобиль Хонда Элемент после разворота через встречную полосу производит откат и занимает конечное положение.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании требований Единой Методики, по состоянию на дату ДТП определена экспертами в размере: 193 400 руб. 00 коп.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 116 600 руб. 00 коп. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, г/н ** на дату ДТП составляет: 433 012 руб. 00 коп. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 123 841 руб. 00 коп.– с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет в доаварийном состоянии - 835 157 руб. 00 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превысила его рыночную стоимость, определение стоимости годных остатков не произведено ввиду нецелесообразности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ** пояснил, что осмотр автомобиля не состоялся, поскольку истец более не является собственником. Анализ повреждений проводился на основании представленных материалов дела. Не все повреждения, которые указывает истец, подтверждены материалами дела, фотоматериалами. Эксперт указал, что все повреждения должны быть отображены на фотографиях, однако таких фотографий в материалы дела не представлено. Эксперты, которые проводили досудебное исследование ошибся на старте лонжеронов, которые идут с усилителем кронштейна бампера, это не лонжероны, а это составная часть усилителя бампера, а сами деформированные лонжероны. Лонжероны, которые относятся к силовому каркасу кузова лонжерон передней левый и лонжерон передний правый присутствуют, ремонтные воздействие указаны в экспертизе. Ставки исключили, а сами лонжероны остались. Взятая стоимость элементов на рынке ***. Стоимость скорректирована в соответствии с положениями ** Центрального Банка РФ. Официальный источники поставщик это «Автоазарт», именно они занимаются поставкой тех элементов, которые были нужны. В соответствии с требованиями положениями ** Центрального банка РФ, те элементы, которые относятся к элементам однократного монтажа, учитывается в объеме 2% от общей стоимости деталей. Это элементы разового монтажа, согласно положению 755 Центрального Банка РФ, поэтому включаются в указанные 2%. На основании видеозаписи составлена модель, сближение контакта разлета, в соответствии с этой моделью определяется место контакта транспортных средств, по высоте не сопоставлялись, поскольку опорные поверхности в виде колеса, по высоте соответствуют по крайней точки контакта переднее левое крыло Тойота, все в пределах высоты Тойоты. Видеозапись полностью исследовалась, справки по характеру движения транспортных средств, установленных по видеозаписи, графическую модель необходимости составлять не было. А также рисунки с места ДТП 12,13. Обеление пластика основано на других обстоятельствах. Не вступал в контакт не первично, не вторично, повреждение имеются в направлении образования от передней части транспортного средства, исключен по поводу повреждений, которые были образованы к усилителю переднего бампера. Выполнены из пластика, комбинированная конструкция, выполнены из алюминия, часть из армированного шланга, смещение в результате удара, вмятина на трубках не просматривается в контакт не вступали. Вмятин на алюминиевых конструкциях нет, функционал не нарушен.

После допроса эксперта, лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований со ссылкой на неясность расчетов, выполненных истцом, не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости повреждений к данному ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал, выводы согласуются как со схемой ДТП, вещной обстановкой, описанной в объяснениях участников столкновения, так и с иными письменными материалами дела. Эксперт дал точные ответы на вопросы об относимости того или иного повреждения на автомобиле к спорному ДТП.

Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание высокий уровень компетентности эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы эксперта основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Суд приходит к выводу, что именно заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежит принятию как допустимое и достоверное доказательство для определения размера ущерба, в связи с чем расчет требований производится судом на основании заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку данные выводы наиболее полно и достоверно отражают перечень повреждения и стоимость восстановительного ремонта.

При этом, заключение, полученное на досудебной стадии истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование производилось также без детального осмотра, и без получения дополнительных материалов, собранных судом и представленных эксперту – административные материалы и фотоматериалы. Данные доказательства исследованы были экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в подлинниках, в цветном варианте, что позволило эксперту прийти к выводу о возможности ДТП, о перечне повреждений, которые состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. Исследования о возможности образования спорных повреждений описаны в представленном заключении, приведены соответствующие расчеты.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиками в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено. В том числе ответчик ФИО2 не указывал на наличие возможности отремонтировать автомобиль иным более экономическим способом

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле закона «Об ОСАГО» таковой определяет правовые, экономические, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. На дату ДТП действовала Единая Методика, утвержденная 04.03.2021г. за N 755-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Как указано в п. 63-64 Постановлении Пленума ВС РФ ** от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, нашли свое подтверждение в материалах дела. Данное событие было признано страховым случаем, ответчика САО «РЕСО-Гарантия» признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» судом не усматривается ввиду следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7), так и предусмотренным пунктом 19 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рамках заключенного соглашения о страховом возмещении ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату. До производства выплаты истец не заявил о своем несогласии с соглашением и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела видно, что при обращении ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» между сторонами было достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в виде денежной выплаты, что не противоречит положениям закона «Об ОСАГО» и не может расцениваться как недобросовестное поведение сторон сделки. С заявлении об отказе от соглашения и отзыве подписи истец ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась, не указывала на нарушение свои х прав потребителя в части смены формы выплаты, требований о взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа, не заявила при рассмотрении настоящего иска.

Письменное указание заявителя на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты является волеизъявлением истца и реализацией им своего права на получение выплаты. Действия истца при подаче заявления на выплату денежных средств носили прямой, недвусмысленный характер, были последовательны.

САО «РЕСО-Гарантия», приняв данное заявление, пришло к соглашению с заявителем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, виду чего на банковские реквизиты, представленные истцом, перечислило сумму страхового возмещения.

Взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как спорные правоотношения возникают из деликтных обязательств по возмещению вреда. Данное соглашение его участниками не оспорено, ФИО2 не полномочен оспаривать данное соглашение.

По смыслу Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Тем самым федеральный законодатель закрепил возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Сумма, выплаченная истцу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на досудебной стадии, согласуется в полной мере (находится в пределах допустимой погрешности) с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Истец, заявляя об уточнении требований, не указал в какой части он заявляет требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», не сформулировал данные требования.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком истцу в денежной форме правомерно - на основании соглашения от ****, отвечающего требованиям закона, при этом сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме и в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, в том числе и с учетом того, что уточненных требований к данному ответчику истец не сформулировал, а оснований для довзыскания страхового возмещения, и как следствие, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения прав потребителя, не имеется. Все иные требования, связанные с предъявлением требований к САО «РЕСО-Гарнатия», ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению..

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 вследствие его виновных действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, автомобилю истца причинен вред, истцу причинен материальный ущерб; суммы, выплаченной в рамках договора страхования ОСАГО истцу недостаточно для полного восстановления транспортного средства; ответчик своей вины в причинении вреда не оспаривал, следовательно, в силу вышеприведенных норм права на ответчика ФИО2 возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб, непокрытый выплаченным страховым возмещением. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба являются обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Ответчик уведомлен о предмете спора, о размере взыскиваемых убытков, ему разъяснены положения ст. 56, 79 ГПК РФ, предложено представить доказательства иного размера ущерба. Соответствующих ходатайств ответчик не заявлял, доказательств обратного суду не представил, в том числе не представил доказательств тому, что восстановление автомобиля в доаварийном состоянии возможно иными, менее затратными способами. Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части стоимости восстановительного ремонта не представлено. Суд принимает в качестве надлежащего допустимого, достоверного доказательства об определении размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6, составит 316 012 руб. 00 коп. (433012-117000) исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», что составит разницу между размером расходов для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения и размером страхового возмещения с учетом износа, полученного истцом на досудебной стадии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 9, 10,11,14).

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в части проведения досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку указанная экспертиза не принята судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, указанная экспертиза проведена для определения суммы требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», экспертиза проведена по правилам Единой Методики.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (), соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, отказ в удовлетворении требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Также на основании ст.98 ГПК РФ денежные средства в 3 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9), оплаченные при подаче искового заявления, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены с целью защиты нарушенного права.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика ФИО2 316 012 руб. 00 коп., т.е. имело место увеличением требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. От цены иска в сумме 316 012 размер государственной пошлины составит 10400 руб. 30 коп. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб. 30 коп., которая рассчитана исходя из взысканной в пользу истца суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы истца, понесенные истцом на составление заключения ИП ФИО4 не могут быть взысканы с ответчика ФИО2 либо СА О «РЕСО-Гарантия», поскольку: 1) данное заключение получено истцом до момента обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, у истца на досудебной стадии перед подачей претензии к ответчику отсутствовала необходимость несения данных расходов, ФЗ «ОБ ОСАГО» не содержит требований представления к претензии или к заявлению к финансовому уполномоченному заключения экспертизы; 2) оснований для взыскания данных расходов с ответчика ФИО2 не имеется поскольку данное заключение рассчитано по правилам, утвержденным Единой методикой ЦБ РФ для определения размера страхового возмещения, что противоречит общим положениям ГК РФ при определении размера убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, такое заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 составляет 339 712 руб. 00 коп. (316012+20000+3700).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 339 712 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, **, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.06.2025г.