Решение № 2-542/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-542/2020

Уид 05RS0012-01-2020-000802-03

Дело № 2-542/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. г.Дербент

Дербентский районный суд республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Ашурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Агаевой З.М.,

с участием: помощника прокурора г.Дербента Алирзаева М.Д.,

представителя истца по ордеру № 22 от 18.03.2020 г. и по доверенности №05 АА 2628765 от 17.08.2020 г. - адвоката Мирзоева М.М.,

представителя ответчика - директора МКУ «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» МР «Дербентский район» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-475/2020 г. по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» МР «Дербентский район» о признании приказа №88 от 22 декабря 2019 г. об объявлении замечания, приказа №89 от 26 декабря 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными; признании акта от 26 февраля 2020г. об отсутствии на рабочем месте с 9.00 до 13.00 часов недействительным; признании приказа №19 от 10 марта 2020 г. об увольнении с работы незаконным; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации за нанесенный моральный вред в сумме 30 000 рублей и возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Дербентский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» МР «Дербентский район» о признании приказа №88 от 22 декабря 2019 г. об объявлении замечания, приказа №89 от 26 декабря 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными; признании акта от 26 февраля 2020 г. об отсутствии на рабочем месте с 9.00 до 13.00 часов недействительным; признании приказа №19 от 10 марта 2020 г. об увольнении с работы незаконным; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации за нанесенный моральный вред в сумме 30 000 рублей и возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 рублей,

Определением Дербентского городского суда от 23 июня 2020 г. гражданское дело по подсудности передано в Дербентский районный суд.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что с 1968 года работает заведующим сельской библиотекой в <адрес>. За добросовестный труд и хорошую работу неоднократно поощрялся, до декабря 2019 г. никогда не имел нареканий по работе.

В 2019 году директором МКУК «Межпоселенческой централизованной библиотечной системы» МР «Дербентский район» вначале была назначена ФИО6, затем ФИО4, которые определили для себя любыми средствами уволить его с работы для назначения на эту работу другого лица. Начались бесконечные проверки по работе, необоснованные придирки. Так, 17.12.2019 г. и 20.12.2019 г. были инициированы проверки соблюдения режима работы сельской библиотеки. При проверке в вечернее время 17, 20 и 23 декабря 2019 г. с 17.00 ч. до 18.00 ч. он был на рабочем месте, проверяющими были высказаны замечания относительно графика работы: почему график работы установлен на втором этаже, а не на первом. График работы библиотеки установлен на двери библиотеки, расположенной на втором этаже административного здания МУП «агрофирма Рубас». Никаких иных замечаний далее не было высказано.

29 февраля 2020 г. по почте получает письмо из МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» с вложенными в конверт:

- приказа №88 от 22.12.2019 г. об объявлении ему замечания, как указано в приказе, «за отсутствие на рабочем месте 17.12.2019 г., 20.12.2020 г. с 17.00 по 18.00»;

- приказа №89 от 29.12.2019 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 23.12.2019 г. с 17.00 по 18.00;

- акта об отсутствии на рабочем месте от 26.02.2020 г.: отсутствовал на рабочем месте 26.02.2020 г. с 9.00 ч. до 13.00 ч.

Все эти документы подтверждают, что директором МКУ «МЦБС» без законных оснований принимаются меры для увольнения его с работы,

Уже в ходе подготовки искового материала в суд 17 марта 2020 г. ему стало известно, что по приказу №19 от 10 марта 2020 г. уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин с 10 марта 2020 г.

Считает указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными, просит суд признать их таковыми, восстановить его на работе на прежней должности.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился и направил в суд своего представителя по доверенности и по ордеру – адвоката Мирзоева М.М.

В судебном заседании представитель истца Мирзоев М.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что его доверитель ФИО3 более пятидесяти лет добросовестно работал заведующим сельской библиотекой в <адрес>. В декабре 2019 г. и январе-феврале 2020 г. в отношении ФИО3 были инициированы проверки соблюдения трудовой дисциплины с целью вынуждения его уйти с работы, мотивируя тем, что ФИО3 уже исполнилось 80 лет. На его место было подобрано другое лицо, которое было назначено сразу же после увольнения ФИО3 с работы. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий составлены с нарушениями требований трудового законодательства. 26 февраля 2020 г. истец отсутствовал на работе менее 4-х часов по уважительной причине, был на приеме у врача районной поликлиники, о чем имеется соответствующая справка. Справка о том, что ФИО1 был на приеме у врача-невролога Дербентской ЦРП ФИО10 26.02.2020 г., была получена по запросу адвоката лишь 04.08.2020 г. Справка представляется суду.

Представитель ответчика, директор МКУ «МЦБС» ФИО4, исковые требования ФИО3 не признал, пояснил суду, что он работает директором МКУ «МЦБС» с 31 января 2020 г. С момента назначения его директором МКУ им принимались меры по укреплению трудовой дисциплины. 26 февраля 2020 г. он выехал в <адрес> для проверки работы сельской библиотеки, где заведующим работает ФИО3 В 9.00 часов он был в здании сельской библиотеки <адрес>, дверь библиотеки была закрыта, ФИО3 на рабочем месте не оказалось. Зашел в сельский клуб, обратился к работникам сельского клуба ФИО14 и ФИО9, чтобы они также удостоверились в отсутствии ФИО3 на рабочем месте для составления акта об отсутствии на работе. Прождали до 13.00 часов. В это время на работе появился ФИО3 Составленный заранее акт об отсутствии на работе представил ФИО3 для ознакомления и подписания акта об отсутствии на работе 26 февраля 2020 г. с 9.00 до 13.00 часов. От ознакомления и подписи в акте ФИО3 отмахнулся и отказался подписать. 28 февраля 2020 г. по почте на имя ФИО3 было направлено уведомление с предложением представить объяснение о причине отсутствия на работе 26.02.2020 г. с 9.00 до 13.00 часов. ФИО3 письменное объяснение не было представлено. До этого комиссия МКУ «МЦБС» неоднократно выезжала на проверки соблюдения трудовой дисциплины заведующими сельских библиотек района: так. 14 декабря 219 г. с 17.00 до 18.00 ч., 19 декабря 2019г. с 17.00 до 18.00 ч., 23 декабря 2019 г. с 17.00 до 18.00 ч. ФИО3 не был на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты. За нарушения трудовой дисциплины приказами №88 от 22 декабря 2019 г. ФИО3 было объявлено замечание, приказом №89 от 26 декабря 2019 г. к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Каждый раз у ФИО3 запрашивались объяснения о причинах отсутствия на работе в указанные периоды, и каждый раз ФИО3 отказывался давать объяснения, о чем составлялись соответствующие акты. ФИО3 работник преклонного возраста, ему уже 80 лет, он плохо слышит, игнорирует соблюдение трудовой дисциплины. ФИО3 с правилами внутреннего трудового распорядка и внесением изменений в график работы учреждений библиотеки района в соответствии с приказом от 01.11.2018 г. ознакомлен, о чем имеется подпись об ознакомлении ФИО3 Принятые меры дисциплинарного воздействия на ФИО3 считает законными.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены лица, принявшие участие в составлении актов о нарушении трудовой дисциплины ФИО3, а также врач-невролог Дербентской центральной районной поликлиники ФИО10

Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что они работают методистами МКУК МЦБС, несколько раз выезжали на проверки сельских библиотек южной зоны района: <адрес>. При проверке 14.12.2020г. с 17.00 до 18.00 час., 19.12.2020г. с 17.00. до 18.00 час., 23.12.2020 г. с 17.00 до 18.00 час. заведующего сельской библиотекой <адрес> ФИО3 на рабочем месте не оказалось, о чем были составлены соответствующие акты. Подписи на актах, имеющиеся в материалах дела, подтверждают.

Допрошенный свидетель ФИО13 показал, что работает организатором культурных мероприятий в <адрес>. 26 февраля 2020 г. в начале рабочего дня в клубе появился директор МКУ МЦБС Дербентского района ФИО4 и предложил принять участие в составлении акта об отсутствии на работе заведующего сельской библиотекой <адрес> ФИО3 Вместе с ФИО4 поднялись на второй этаж, где расположена сельская библиотека, и убедились, что ФИО3 на работе нет, дверь библиотеки была закрыта. Еще несколько раз он вместе с ФИО4 приходили к библиотеке, чтобы удостовериться, появился ли на работе ФИО3, но его не было на рабочем месте. Затем около 13.00 час. он увидел как ФИО3 выходит из маршрутки из <адрес> и направляется к ним через парк. Подтверждает, что ФИО3 не было на работе с 9.00 до 13.00 час 26.02.2020 г.

Свидетель ФИО14 показал, что он работает директором клуба в <адрес>. 26 февраля 2020г. в клуб <адрес> пришел директор МКУ МЦБС Дербентского района ФИО4 и заявил, что ФИО3 на работе нет, и предложил принять участие в составлении акта. В сельскую библиотеку он, ФИО14, не поднимался, ходил ФИО13 О том, что ФИО3 отсутствовал на работе с 9.00 до 13.00 час. 26.02.2020 г. он знает со слов ФИО4 и ФИО15, а также со слов ФИО3, который на вопрос ФИО4 о причинах отсутствия на работе заявил, что он был в городе.

Свидетель ФИО10 подтвердил суду, что ФИО3 действительно был у него на приеме 26.02.2020г. и ему была оказана консультативная помощь и даны рекомендации для лечения.

Объективность показаний свидетеля ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании справкой врача от 26.02.2020г., амбулаторной картой больного ФИО3 и журналом приема больных.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в суд документы, материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования истца в части восстановления на работе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как установлено судом, ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 9.00 до 13.00 час. 26 февраля 2020 года ровно четыре часа. По смыслу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя работника за прогул допускается, если работник отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд без уважительной причины. ФИО3 отсутствовал на рабочем 26 февраля 2020 года не более четырех часов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 26 февраля 2020 года прогул, влекущий увольнение его с работы по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не совершен, соответственно имеет место незаконное увольнение с работы по подпункту «а» пункта 6 части один статьи 81 ТК РФ.

В части применения к ФИО3 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора за нарушение трудовой дисциплины суд считает исковые требования о признании приказа № 88 от 22 декабря 2019 года, приказа №89 от 26 декабря 2019 года не подлежащими удовлетворению. Также не может быть удовлетворено исковое требование о признании незаконным акта от 26 февраля 2020 года, так как в ходе судебного заседания основания для признания акта незаконным не нашли подтверждения, поскольку исследованными в судебном заседании актами об отсутствии ФИО3 на рабочем месте в указанные в приказах № 88 от 22.12.2019г. и № 89 от 26.12.2019г. дни подтверждаются данные факты, достоверность которых подтвердили суду свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также представитель ответчика ФИО4

При наложении на ФИО3 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора работодателем соблюдены требования п. 1 и 2 ч. 1 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, оснований для признания приказа № 88 от 22.12.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа № 89 от 26.12.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеются.

Требования истца в части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения норм трудового законодательства и степени нравственных переживаний ФИО3 и, исходя из принципа разумности и соразмерности, определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что в судебном разбирательстве дела в качестве представителя истца ФИО3 принимал участие адвокат Мирзоев М.М., которому за составление искового заявления и представительство его интересов в суде истцом ФИО3 выплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, которая подтверждается квитанцией №09 от 02.03.2020 г.

С учетом изложенного, исходя из объема и сложности дела, а также проделанной представителем истца работы по подготовке искового материала для обращения в суд и количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

Выплата среднего заработка за период вынужденного прогула должна быть произведена ответчиком в момент издания приказа о признании незаконным увольнения, поскольку такая выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления, на что обратил внимание Верховный суд Российской Федерации. То есть немедленное исполнение судебного акта о

восстановлении состоит не только в издании приказа о признании незаконным увольнения и допуске специалиста к выполнению должностных обязанностей, но и в выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

ФИО3 (заведующий библиотекой в <адрес>) уволен 10.03.2020 г., следовательно, расчетным периодом для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула является период с 01.03.2019 г. по 29.02.2020 г. включительно. За указанный период истцу начислено и выплачено, согласно справке МКУК «Межпоселенческая централизованная библиотечная система», всего 217 012 рублей 00 копеек. В расчетном периоде отработано 246 рабочих дня, следовательно, среднедневной заработок истца составляет 882 рубля 16 копеек (217012 : 246 = 882.16).

В периоде вынужденного прогула с 10.03.2020 г. по 03.09.2020 г., с учетом установленного для истца режима работы и производственного календаря, 122 рабочих дня. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 107623 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ директора МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» № 19 от 10 марта 2020 года об освобождении заведующего библиотекой <адрес> казенного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная бибилиотечная система» МР «Дербентский район» ФИО3 от занимаемой должности и расторжении трудового договора согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин незаконным.

Восстановить ФИО3 на прежней должности заведующего библиотекой <адрес> МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район».

Взыскать с ответчика МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН/КПП <***>/051201001, дата регистрации 23.03.2006 г.), в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 10.03.2020 г. по 03.09.2020 г.) в размере 107623 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего в сумме 120623 (сто двадцать тысяча шестьсот двадцать три) рубля 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплаты средней заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: К.В. Ашуров

Вводная и резолютивная части решения набраны судьей в совещательной комнате 03.09.2020г.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2020г.