Решение № 12-102/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-102/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере № рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами действующего КоАП РФ, постановление суда и должностного лица должно быть законным и обоснованным. Постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, указанным выше требованиям не соответствуют.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в многочисленных постановлениях, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. (Постановления Верховного суда РФ от 07.04.2017г. № 67-АД 17-5; от 03.04.2017г. № 32-АД 17-4; от 31.03.2017г. № 46-АД17-8 и др.)

В соответствии с нормами КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 12,26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения исключительно законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае, если требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не основано на законе и предъявляется к водителю в отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных КоАП РФ, а соответственно является незаконным, водитель вправе не исполнять такое незаконное требование должностного лица и не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в случае отказа от исполнения незаконного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны имеющиеся признаки опьянения - конкретные критерии, в связи с наличием которых сотрудник полиции полагает, что водитель находится в состоянии опьянения, зафиксировано предъявленное требование и совершенные действия (бездействия), характеризующие факт уклонения от медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 иО некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения при привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем при описании события правонарушения не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые повлекли отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о наличии у сотрудников полиции оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, основан на имеющемся в материалах дела протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, который не соответствует требованиям ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ, где указано «4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.».

В качестве оснований отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" установлены Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: 1. Запах алкоголя изо рта. 2. Неустойчивость позы. 3. Нарушение речи. 4. Выраженное дрожание пальцев рук. 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. 6. Поведение, не соответствующее обстановке.7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В бланке протокола 26 № об отстранении от управления транспортным средством от 28,07.2017 г, типографским способом перечислены все возможные основания отстранения от управления транспортным средством и предусмотрено, что лицо, составляющее данный протокол, мри их наличии, должен имеющиеся основания подчеркнуть.

Однако, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством составлен без указания оснований для отстранения ФИО1 в 5 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. от управления автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак О № перечисленные на бланке основания не подчеркнуты, что означает отсутствие оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование. Поэтому, есть основания считать протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 усматривается, что при внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, должностным лицом ГИБДД требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Так, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 были внесены следующие изменения: исправлено время составления протокола « 5 час. 20 мин.», а также исправлено время направления для прохождения медицинского освидетельствования « 05 час.10 мин.», причем установить какое именно время было указано до исправления, не представляется возможным. При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1 Подписи ФИО1 напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении ФИО1 с внесенными изменениями, отсутствуют.

Кроме того в п. 36 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента.. ." предусмотрено, что внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на основании нею протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в соответствии со ст.26.2 ч.З Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как полученные с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. (Постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N № Постановление ВС РФ от 10.01.2017г. №-АД 16-18)

Также нарушением, влекущим невозможность использования доказательств может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25,2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания имеющегося в материалах дела объяснения ФИО1, которое было взято от него сотрудниками ГИБДД до составления протокола об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе о разъяснении положений указанных статей подпись ФИО1 отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

( Постановление ВС РФ от Об. 10.2016г. № 5-АД 16-213)

Обстоятельства соблюдения закона уполномоченным должностным лицом при осуществлении в отношении водителя такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеют определяющее значение для квалификации отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии у сотрудников полиции оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основан в нарушение ст.ст, 24.1, 26.1 КоАП РФ и в результате неполного и не объективного выяснения обстоятельств настоящего дела.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона,

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ФИО1 считает, что при вынесении судебного решения о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. у мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР не было достаточных объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него, ФИО1, отменить, проверить дело на предмет законности и обоснованности в полном объеме и вынести решение о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по г.Пятигорску ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося лица возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 проставил свою подпись во всех графах, в том числе о разъяснении ему прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, без каких-либо возражений;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в которых имеются подписи ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> СК из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут во время несения службы была остановлена а/м <данные изъяты> с г\н № под управлением гражданина ФИО1, который в последующем отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении;

- видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- объяснениями ФИО1, данными им после разъяснения прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, написаны собственноручно, согласно которым он подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ;

Таким образом устанавливается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, удостоверив этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом так и входе его рассмотрения мировым судьей, судом входе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из приведённых доказательств суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу самого ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов