Решение № 2-311/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-311/2026

11MS0057-01-2025-004049-06 Дело № 2-311/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя ответчика МКУ «УЖКХ» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 04 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ») взыскании суммы ущерба в размере 78 100 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов. В обоснование иска указал, что __.__.__ в 12 ч. 00 мин. на участке дороги возле ____ в г. Инта произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ 2752 гос.номер Р189СО11 совершил наезд на выбоину (яму) которая находилась в воде, в результате чего был причинен материальный ущерб. Виной дорожно-транспортного происшествия послужило некачественное дорожное полотно, выбоина (яма) которая находилась в воде, что не соответствовало ГОСТу.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечена администрация МО «Инта».

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ дело передано в Интинский городской суд по подсудности.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ее представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования администрации МО «Инта», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что причиной ДТП являлась грубая неосторожность истца в виду несоблюдения им требований пункта 10.1 ПДД. Из административного материала ОМВД «Интинский» КУСП №__ следует, что автомобилю истца причинены повреждения в виде деформации передней и задней левой покрышки. Иные повреждения не указаны. Вместе с тем, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта предполагает замену четырех покрышек, а также содержит информацию о повреждении правого переднего диска, из чего оценщик приходит к выводу о необходимости замены четырех дисков. Вместе с тем, повреждения дисков автомобиля истца сотрудниками полиции не были установлены. ДТП произошло __.__.__, осмотр экспертом производился __.__.__. Таким образом, повреждение дисков автомобиля истца, а также переднего правого колеса не могут быть отнесены к ущербу, причиненному в ДТП от __.__.__. Ямочный ремонт на участке дороги возле ____ в г. Инта в 2024-2025 году не проводился. Надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Инта», поскольку финансирование мероприятий по ремонту автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет денежных средств, выделяемых данным органом.

Третье лицо – администрация МО «Инта», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв в котором указал, что постановлением администрации МО «Инта» от __.__.__ №__ «О согласовании передачи муниципального имущества» (с последующими изменениями) автомобильная дорога общего пользования местного значения по ____ в г. Инта передана на баланс МКУ «УЖКХ». В соответствии с п.2.2.1, 2.3.5 Устава МКУ «УЖКХ» обеспечивает реализацию полномочий органов местного самоуправления, организует содержание и ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию автомобильных дорог на территории МО «Инта» в пределах полномочий, переданных учредителем. Считают, что причиной ДТП являлась грубая неосторожность истца, давшего ненадлежащую оценку состоянию дорожного полотна и не обеспечившего выбор скорости исходя из погодных условий».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, зарегистрированный в КУСП №__ от __.__.__, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ в 12 ч. 00 мин. на участке дороги возле ____ в г. Инта произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ 2752 гос.номер Р189СО11 совершил наезд на выбоину (яму) в светлое время суток которая находилась воде, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде сквозного отверстия шины переднего левого колеса на наружной поверхности; сквозного отверстия на наружной поверхности шины заднего левого колеса; сквозного отверстия на наружной поверхности шины переднего правого колеса; деформации, задиров на поверхности, отслоения части конструктивного элемента диска переднего левого колеса; деформации, задиров на поверхности, отслоения части конструктивного элемента диска заднего левого колеса.

Исходя из схемы ДТП от __.__.__ в дорожном покрытии на участке, где произошло ДТП, имеется выбоина 2,57 м длиной, 1,23 м шириной, 15 см глубиной.

Согласно информации ОМВД России «Интинский» предписание в адрес МКУ «УЖКХ» по факту ДТП __.__.__ не вносилось, поскольку __.__.__ в адрес МКУ «УЖКХ» вынесено предписание об устранении выбоин, расположенных у ____ в г. Инте (л.д. 146).

Исходя из отчета о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истца №__ от __.__.__ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП __.__.__ составляет 78 100 руб. Ответчиком данная стоимость не оспаривалась.

Ответчиком оспаривался объем причиненного в результате ДТП имущественного ущерба. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в дополнениях к смехе ДТП от __.__.__, а также объяснениях истца от __.__.__ не указаны повреждения дисков переднего и заднего левого колеса, а также шины переднего правого колеса. Также ответчик полагал, что замене подлежат только поврежденные части автомобиля, а не все четыре колеса и четыре диска.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для исключения из суммы компенсации стоимости ремонта, подлежащей взысканию в пользу истца повреждений, не указанных в дополнительной схеме ДТП от __.__.__ и объяснениях истца, поскольку относимость повреждений, заявленных истцом, подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба №__ от __.__.__, правильность и достоверность которого ответчиком не оспаривалась (оспаривался акт осмотра от __.__.__). При этом отсутствие в материалах, оформленных сотрудниками ГАИ ОМВД России «Интинский», указания на все повреждения автомобиля истца в ходе ДТП не свидетельствует о том, что такие повреждения не были получены автомобилем в результате ДТП __.__.__. Сам факт того, что в материалах, оформленных сотрудниками ГАИ ОМВД России «Интинский», указаны не все повреждения автомобиля истца, не лишает его права на приведение иных доказательств в обоснование своих требований о возмещении ущерба. Таким доказательством в данном случае выступает отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №__ от __.__.__.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба №__ от __.__.__ следует, что в ДТП __.__.__ автомобилю причинены повреждения в виде сквозного отверстия шины переднего левого колеса на наружной поверхности; сквозного отверстия на наружной поверхности шины заднего левого колеса; сквозного отверстия на наружной поверхности шины переднего правого колеса; деформации, задиров на поверхности, отслоения части конструктивного элемента диска переднего левого колеса; деформации, задиров на поверхности, отслоения части конструктивного элемента диска заднего левого колеса.

При расчете восстановительного ремонта учитывается замена четырех шин Кама 365 SUV215/65 R16, поскольку по данным магазина «Автомир» (г. Инта, ____), шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, шина переднего правого колеса Кама 365 SUV215/65 R16 в продаже отсутствуют, в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость аналогичных шин.

При расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается замена четырех шин Кама 365 SUV215/65 R16, поскольку согласно п. 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от __.__.__ №__ на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

По информации магазина «Автомир» (г. Инта, ____), диски переднего левого и заднего колеса, установленные на автомобиле истца на дату ДТП в продаже отсутствуют, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается стоимость четырех дисков, аналогичных установленным на момент ДТП с максимально похожим рисунком. При замене двух дисков колес будет различие с остальными дисками колес, установленными на автомобиле. На момент ДТП на автомобиле были установлены одинаковые диски колес (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб необходимо установить, что именно ответчик является причинителем вреда, то есть что вред причинен в результате его неправомерных действий (бездействия) ответчика, имеется причинно-следственная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от __.__.__ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от __.__.__ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТом Р 50597-2017. «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от __.__.__ №__-ст). Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: в частности отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв.м или более, должны устраняться в срок не более 12 суток (в зависимости от категории дорог).

В силу статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 39 Устава МО «Инта» к полномочиям администрации МО «Инта» по решению вопросов местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией МО «Инта» учреждено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», к основным видам деятельности которого являются: обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления (п. 2.2.1 Устава МКУ «УЖКХ»); организация выполнения муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, охраны окружающей среды, содержания, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, дорожных сооружений, мостов и инженерных сетей в пределах полномочий органов местного самоуправления, текущих и капитальных ремонтов (реконструкции) и содержания объектов муниципальной собственности, размещения муниципального заказа, обеспечения бюджетного финансирования по заключенным муниципальным контрактам, обеспечение финансирования по содержанию, текущему ремонту и потреблению тепловой энергии пустующего муниципального жилого фонда, а также обеспечения выполнения иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с функциями, переданными Учредителем (п.2.2.2 Устава МКУ «УЖКХ»). Для достижения указанных целей Казенное учреждение осуществляет основные виды деятельности: организация работ по благоустройству, текущему и капитальному ремонту объектов муниципальной собственности в пределах полномочий переданных Учредителем (п. 2.3.1 Устава МКУ «УЖКХ»), организация содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, сезонных автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МО «Инта» (п. 2.3.7 Устава МКУ «УЖКХ»); организация содержания, ремонта, капитального ремонта, установка новых технических средств дорожного движения, элементов благоустройства и обустройства (п.__.__.__ Устава МКУ «УЖКХ»), технический надзор и строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (реконструкции), модернизации, строительству жилищного фонда, объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в пределах полномочий органов местного самоуправления, объектов муниципальной собственности (п. __.__.__ Устава МКУ «УЖКХ»), разработка технического задания и сметной документации для размещения муниципального заказа по капитальному ремонту, модернизации, реконструкции, строительству жилищного фонда, объектов благоустройства и объектов муниципальной собственности, инженерной инфраструктуры, автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в пределах полномочий органов местного самоуправления, объектов муниципальной собственности (п. __.__.__ Устава МКУ «УЖКХ»).

Исходя из системного толкования норм законодательства об органах местного самоуправления и дорожной деятельности, надлежащее содержание дорог в пределах муниципального образования относится к компетенции органов местного самоуправления, если указанные дороги не переданы в оперативное управление бюджетных учреждений либо не относятся к государственной или частной собственности.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности МОГО «Инта».

Постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ (с последующими изменениями) утвержден Перечень улиц, проездов, переулков, пешеходных дорожек, скверов и площадей общего пользования местного значения, подлежащих содержанию на территории МОГО «Инта».

Постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ (в ред. Постановлений администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__) согласована передача с баланса МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» на баланс МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» муниципального имущества (улиц, проездов, переулков, пешеходных дорожек, скверов и площадей общего пользования местного значения г. Инта, пст. Юсьтыдор, пгт. Верхняя Инта, находящихся в собственности МОГО «Инта»).

Актом приема-передачи имущества от __.__.__ с приложением указанное муниципальное имущество передано МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

__.__.__ между администрацией МОГО «Инта» и МКУ «УЖКХ» заключен договор оперативного управления муниципальным имуществом. Согласно п. 3.1 данного договора, МКУ «УЖКХ» обязуется в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления обеспечивать сохранность имущества, возобновление, нормативные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт.

Дополнительными соглашениями от __.__.__ и от __.__.__ к договору оперативного управления имуществом от __.__.__ в приложение к договору внесены изменения, путем включения в него улиц, проездов, переулков, пешеходных дорожек, скверов и площадей общего пользования местного значения г. Инта, пст. Юсьтыдор, пгт. Верхняя Инта, находящихся в собственности МОГО «Инта».

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, поскольку МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления передано муниципальное имущество в виде улично-дорожной сети, оно обязано содержать его в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, в связи с чем МКУ «УЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу.

Данное учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, соответствующая автомобильная дорога принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств МО «Инта» на основании бюджетной сметы.

МКУ «УЖКХ» являясь учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, обязано обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе по соблюдению установленных государственными стандартами требований.

Доводы представителя МКУ «УЖКХ» о недостаточном выделении денежных средств на ремонт автомобильных дорог, переданных в оперативное управление со стороны администрации МО «Инта», суд считает несостоятельными, поскольку ответственность за содержание автомобильной дороги общего пользования возникает у МКУ «УЖКХ» с момента её передачи от собственника, а недостаточность финансирования не может являться основанием для неисполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. При этом доказательств того, что МКУ «УЖКХ» предпринимались меры для решения вопроса о дополнительном финансировании или изыскании денежных средств для надлежащего содержания автомобильной дороги по ____ в г. Инте суду не представлено.

Соответственно, МКУ «УЖКХ» является причинителем вреда в случаях, когда вред причинен в результате ненадлежащего состояния автомобильных дорог, в том числе в результате ДТП, имевшего место __.__.__ с участием истца.

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из фотографий с места ДТП видно, что выбоина в дорожном полотне, ставшая причиной ДТП, покрыта водой, в связи с чем, ее не видно.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств того, что МКУ «УЖКХ» исполнило свою обязанность по выставлению дорожных знаков на указанном участке в соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, ограничению проезда по дороге отдельных видов транспортных средств, принятию мер по устранению провала проезжей части дороги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

__.__.__ ИДПС ГАИ ОМВД России «Интинский» О.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить препятствие для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков не мог увидеть яму и предвидеть ее глубину, поскольку она была покрыта водой.

С учетом изложенного с ответчика МКУ «УЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП от __.__.__, в размере 78 100 руб.

По делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату госпошлины 4000 руб., почтовые расходы на отправку копии иска ответчику 120 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата услуг по проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба была произведена ФИО2 согласно квитанции от __.__.__ в размере 15 000 руб. (л.д. 4).

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. связаны с возмещением расходов в результате происшествия, более того, указанный отчет об оценке был положен в основу решения суда, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с МКУ «УЖКХ» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

__.__.__ ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с Л. и оплатил согласно чеку от __.__.__ вознаграждение по указанному договору за изучение материалов дела, составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде, оказание консультаций по вопросу юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, проведение консультаций по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам - 15 000 руб.

Принимая во внимание юридическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг: составление искового заявления, сопровождение дела в суде первой инстанции, участие представителя истца в двух судебных заседаниях __.__.__, а также удовлетворение заявленных имущественных исковых требований в полном объеме, суд находит расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ФИО2

__.__.__ истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика, а также размера понесенных истцом судебных расходов при подаче искового заявления, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Также ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 120 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно кассовому чеку от __.__.__ за отправку заказного письма – искового заявления ответчику истцом оплачено 120 руб.

Поскольку направление искового заявления лицам, участвующим в деле, является обязанностью истца в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, то суд находит обоснованными понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг, и взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 120 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <....> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия __.__.__, в размере 78 100 руб., судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.