Решение № 12-46/2025 12-550/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-46/2025

УИД № 16MS0084-01-2024-004158-47

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-46/2025(12-550/2024) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-46/2025 (12-550/2024)


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Заявитель указывает, что судом в обоснование виновности ФИО1 положены недопустимые доказательства – а именно: схема места совершения административного правонарушения, которая не соответствует требованиям Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а также видеозапись, полученная из неизвестного источника, которую не передавали и не создавали сотрудники полиции. В схеме отсутствует место её составления. Также не указано, что схема составлена в отсутствие понятых или с применением видеозаписи. В то время, как согласно пункту 7 вышеуказанному Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). С аналогичными нарушениями составлен протокол об административном правонарушении. Схема расположения дорожных знаков и разметки в материалах дела отсутствует, судом не исследовалась и не запрашивалась. Копия видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовала в материалах дела. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку она не велась сотрудниками полиции, источник её происхождения в постановлении мирового судьи не указан. Кроме того, на данной видеозаписи отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения пересекал полосу, предназначенную для встречного движения; государственные регистрационные знаки автомобиля не видны. Податель жалобы отрицает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пояснил, что увидел сигнал поворота на автомобиле ФИО16 уже после того, как начал обгон транспортного средства последнего и опередил его так, что автомобиль ФИО8 был справа и чуть позади автомобиля ФИО1 Также податель жалобы пояснил, что со второй видеозаписью с расположенного вблизи к месту ДТП здания, приобщённой к материалам дела, он ознакомился до подписания протокола об административном правонарушении. Схему места происшествия и протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал, поскольку полагал, что на этом вопрос будет решён.

Защитник ФИО1 – Щерица И.В. жалобу также поддержала по изложенным в ней доводам. Полагала, что по делу допущены многочисленные нарушения, в том числе при составлении процессуальных документов, которые повлияли на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судом не была запрошена и изучена схема дислокации дорожных знаков и разметки.

Потерпевший ФИО9 с жалобой ФИО1 не согласился. Пояснил, что двигался на своём автомобиле с разрешённой скоростью, которую также снизил перед поворотом, заблаговременно включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности манёвра, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 находился позади автомобиля ФИО10, и начал поворачивать, после чего произошло столкновение. Также пояснил, что на месте ДТП сотрудники ГИБДД произвели фотографирование места происшествия, затем все поехали в здание ГИБДД по <адрес>, где были отобраны объяснения и составлена схема места происшествия. К моменту составления протокола об административном правонарушении, ФИО11 должностным лицам были предоставлены обе видеозаписи – и с регистратора автомобиля ФИО12., и с расположенного вблизи здания.

Представитель ФИО13 – ФИО2 с жалобой также не согласился. Отметил, что стороной заявителя в адрес вышестоящего должностного лица ГИБДД жалоба на процессуальные нарушения, допущенные со стороны сотрудников ДПС при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не подавалась. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи были представлены должностным лицам до составления протокола об административном правонарушении. На видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО14 отчётливо слышен момент включения им сигнала поворота. Причём, это было сделано ФИО15 после проезда первого поворота, при подъезде к нужному повороту, дабы не вводить в заблуждение других участников дорожного движения, что также усматривается из видеозаписи камеры наружного наблюдения, расположенной на соседнем здании. В материалах дела имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения. Со схемой происшествия и протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи следует, что 19 сентября 2024 года в 16 часов 30 минут возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, при совершении обгона не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущимся впереди по той же полосе и подавшим сигнал поворота налево.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);

- схемой происшествия (л.д. 6);

- письменным объяснением ФИО1 (л.д. 7);

- видеозаписью (л.д. 40).

Указанным доказательствам мировым судьёй в совокупности была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, об отсутствии доказательств его вины, а также о нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1, суд считает несостоятельными. Мировым судьёй дело рассмотрено всесторонне и полно, каких-либо процессуальных и материальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Копия протокола вручена ФИО1 Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

При этом в ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом административном правонарушении.

Отсутствие в схеме происшествия указания на место её составления, а также указания на то, что схема составлена без понятых и без применением видеозаписи, не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на полноту и достоверность данного доказательства, поскольку указанная схема мировым судьёй оценивалась в совокупности с другими материалами дела, и полностью согласуется с видеозаписями, приобщёнными к материалам дела.

Отсутствие схема расположения дорожных знаков и разметки в материалах дела также не является обстоятельством, влияющим на полноту собранных доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что приобщённые видеозаписи были представлены на основании определения мирового судьи от 28 ноября 2024 года. Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами, как и оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 12.15, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО18 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев