Решение № 2А-1274/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-1274/2024

№ к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 02 октября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО\4 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Врио старшего судебного пристава Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО\2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО\22 об оспаривании постановления должностного лица, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО\4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, также просит обязать ответчика повторно рассмотреть его жалобу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона и его прав, о чем сообщить в суд и ему в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО\11 в рамках находящегося у нее в производстве исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала по месту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, что привело в нарушением прав ФИО\4 и его малолетнего ребенка на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО\11 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО\4 отказано. ФИО\4 считает, что указанное постановление является незаконным, меры для исполнения решения суда судебным приставом не предпринимаются, чем нарушаются его права как взыскателя.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, произведена замена административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО\11 на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку последняя, в связи с увольнением ФИО\11, обладает полномочиями по исполнительному производству; старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на Врио старшего судебного пристава Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 Врио старшего судебного пристава Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 Врио старшего судебного пристава Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3.

Административный истец ФИО\4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила административное дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик - Врио старшего судебного пристава Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Административный ответчик – представитель Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. От представителя Управления - ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо – ФИО\15 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО\4 следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст.ст.121, 122 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как следует из административного иска и подтверждается иными материалами дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг, при этом в суд с административным иском ФИО\4 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Также не представлено суду доказательств об обращении в суд с административным иском об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5, о незаконности которых заявлено в жалобе на имя начальника Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Однако, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп.2 и 4 ст.3 КАС РФ), а одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ), то пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО\4 и ФИО\15 являются родителями несовершеннолетнего ФИО\13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок общения ФИО\4 с сыном, впоследствии измененный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист №№ предъявленный им для принудительного исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 обратился в Ейский РОСП с жалобой к старшему судебному приставу ФИО2 о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО5 к дисциплинарной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, как определено в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Ейского РО ГЙФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО\4 было отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаны правомерными.

В обоснование отказа указано, что в рамках исполнительного производства должник ФИО\15 сообщила и предоставила все подтверждающие документы смены места проживания и переезда с ребенком в <адрес>. В телефонном режиме ФИО\15 сообщала, что ребенка не скрывает, как не скрывает и место его жительства, готова исполнять решение суда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\15 даны письменные пояснения с указанием объективных причин проживания в <адрес>.

При этом, материалы исполнительного производства содержат доказательства регистрации с ДД.ММ.ГГГГ должника вместе с сыном по месту жительства в <адрес>, направления врачей и врачебные назначения на лечение в детской краевой клинической больнице в <адрес>, а также неоднократные обращения ФИО\15, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию относительно места проживания несовершеннолетнего ребенка, а также объективные причины проживания в <адрес>, то есть до даты, указанной ФИО\18 В.В. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, следует, что на момент совершения исполнительского действия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО\13 проживал не по адресу, определенному решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, а с матерью в <адрес>.

Административный истец ФИО\4 не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставленной ей частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а само по себе отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях.

Кроме того, должником ФИО\15 были приняты меры для определения нового порядка общения отца с сыном, путем подачи искового заявления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до совершения исполнительного действия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства дело, в порядке ст.33 ГПК РФ, было передано в Ейский районный суд.

Так, решением Ейскоо районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО\15 к ФИО\4 об изменении порядка общения с ребенком, встречные исковые требования ФИО\4 к ФИО\15 об устранении препятствий осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, удовлетворены частично.

Определено место жительства несовершеннолетнего ФИО\13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его матерью ФИО\15, № по адресу места жительства матери.

Изменен порядок общения ФИО\4 с сыном ФИО\14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и установлен следующий порядок общения ФИО\4 с его сыном ФИО\14:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО\15 к ФИО\4 об изменении порядка общения с ребенком, встречных исковых требований ФИО\4 к ФИО\15 об устранении препятствий осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, отказано (л.д. 36-57).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Из анализа вышеуказанных судебных актов, следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП должник ФИО\15 сменила место жительства (<адрес>), по которому установлен новый порядок общения отца с ребенком.

Таким образом, возможность принудительного исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по прежнему вышеуказанному месту жительства ребенка на тот момент была невозможна.

Указанные обстоятельства и требования Закона об исполнительном производстве стали причиной вынесения начальником Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе административного истца.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности постановления начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку решение принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, уполномоченным должностным лицом. Оснований для повторного рассмотрения должностным лицом жалобы ФИО\4 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводам административного истца о том, что требования исполнительного документа должником ФИО\15 не исполняются надлежащим образом, оспариваемое решение не противоречит.

Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения.

Несмотря на то, что решение суда о порядке общения надлежащим образом не исполняется и нарушение права истца как взыскателя имеется, однако признание оспариваемого постановления незаконным не приведет к восстановлению прав ФИО\4 на исполнение требований исполнительного документа.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В данном случае, возможность реализации родительских прав административным истцом семейным законодательством поставлена в исключительную зависимость от усмотрения родителей, которые в силу ст.65 СК РФ вправе прийти к соответствующему соглашению или обратиться в суд для определения нового порядка общения с ребенком или об определении места жительства ребенка с отцом.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) и постановлений незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО\4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО\4 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Врио старшего судебного пристава Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО\2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО\23 об оспаривании постановления должностного лица - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (протеста прокурора) через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: