Решение № 2-1510/2024 2-202/2025 2-202/2025(2-1510/2024;)~М-564/2024 М-564/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1510/2024

Дело № 2-202/2025

УИД 62RS0004-01-2024-000865-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 ноября 2025 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цибизовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ПСБ ФИНАНС" (далее по тексту - ООО МФК "ПСБ ФИНАНС") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (после смены наименования - ООО МФК "ПСБ ФИНАНС") обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г.?Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования ООО МК «Столичный Залоговый Дом» (впоследствии переименованного в ООО?МФК «ПСБ?ФИНАНС») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №?<...> в сумме 757?909,57?руб., а также о возврате государственной пошлины в размере 16?779,10?руб. Общая сумма взыскания составила 774?688,67?руб. Тем же судебным решением обращено взыскание на автомобиль марки «<...>»?<...>, <...> с идентификационным номером (VIN)?№. Первоначально начальная продажная цена была установлена судом в размере 1?000?000?руб. Позднее, определением Октябрьского районного суда г.?Рязани от дд.мм.гггг. способ и порядок исполнения судебного решения были изменены в части установления начальной продажной цены - она была снижена до 211?000?руб. На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист <...>, и дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №?<...>. В рамках этого производства автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение должнику - Абрамовой?Е.?Г., при этом ей было разрешено беспрепятственно пользоваться арестованным имуществом; местом хранения определён адрес: г.?Рязань, ул.?Тепличная, д.?15 (стоянка большегрузов). Однако в ходе исполнительного производства автомобиль так и не был реализован. дд.мм.гггг. судебный пристависполнитель предложил истцу оставить автомобиль за собой как за взыскателем по цене 158?250?руб. В тот же день истец через портал «Госуслуги» подал заявление о принятии автомобиля и запросил информацию о его местонахождении, но ответа не получил. дд.мм.гггг. представитель истца лично прибыл на место хранения, однако автомобиля там не обнаружил. На текущий момент местонахождение транспортного средства неизвестно, взыскание на него не обращено. Истец полагает, что судебный пристависполнитель не принял необходимых мер для сохранности автомобиля, вследствие чего он был утрачен. Исходя из предложенной приставом стоимости автомобиля (158?250?руб.), истец оценивает свои убытки именно в этой сумме и требует взыскать её с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП?России).

На основании изложенного, истец ООО МФК "ПСБ ФИНАНС" просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России возмещение убытков в размере 158 250 рублей.

Истец ООО МФК "ПСБ ФИНАНС", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Российская Федерация в лице ФССП России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых не признал исковые требования. Он указал, что в производстве Отделения судебных приставов по г.?Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №?<...> от дд.мм.гггг., возбуждённое на основании исполнительного листа ФС?<...> от дд.мм.гггг. о взыскании задолженности в размере 774?688,67?руб. в отношении должника Абрамовой?Елены?Геннадьевны в пользу ООО?МФК «КарМани» (впоследствии переименованного в ООО?МФК «ПСБ?ФИНАНС»). В рамках данного исполнительного производства дд.мм.гггг. было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «<...>»?<...><...> с идентификационным номером (VIN)?№, рег. знак Н?007?РО?62. Место хранения арестованного имущества было определено по адресу: г.?Рязань, ул.?Тепличная, д.?15, а ответственным хранителем назначен должник - Абрамова?Елена?Геннадьевна. В ходе исполнительного производства автомобиль не был реализован, в связи с чем дд.мм.гггг. был составлен соответствующий акт. В тот же день взыскателю (истцу) судебный пристав-исполнитель направил предложение об оставлении арестованного имущества за собой в счёт погашения долга, на которое истец дал согласие. Однако при прибытии на стоянку, где должно было находиться арестованное имущество, его там не обнаружили. Ответчик сослался на ст.?86?ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой ответственность за сохранность арестованного имущества возлагается на лицо, которому поручено его хранение. Кроме того, ответчик указал, что, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, у должника Абрамовой?Е.?Г. имеется недвижимое имущество, на которое также может быть обращено взыскание - помимо спорного арестованного автомобиля.

Третьи лица УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 80 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 того же Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 92 Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона.

В силу ч. 11 ст. 87 Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона).

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу дд.мм.гггг. решения Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу № по иску ООО МК «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист <...>.

Данный исполнительный лист содержит два требования:

- о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя — ООО МК «Столичный залоговый дом» (ИНН?<***>) задолженности по договору займа №?<...> от дд.мм.гггг. в размере 757?909,57?руб., а также государственной пошлины в сумме 16?779,10?руб., общая сумма взыскания составляет 774?688,67?руб.,

- об обращении взыскания на предмет залога — автомобиль марки «<...>» <...> с идентификационным номером (VIN)?№ — с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 1?000?000?руб.

дд.мм.гггг. истец ООО МК «Столичный залоговый дом» ИНН <***>, был переименован в ООО МФК «КарМани», а дд.мм.гггг. - в ООО МФК "ПСБ ФИНАНС".

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., по делу № постановлено изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда, обратив взыскание на названный автомобиль с установлением его начальной цены в сумме 211 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на вышеуказанный заложенный автомобиль.

В ходе данного исполнительного производства дд.мм.гггг. судебный пристависполнитель Кузьмина?Т.?А. наложила арест на указанный автомобиль, составив акт о наложении ареста (описи имущества), при этом арест выражался в запрете распоряжения и пользования имуществом, а местом хранения был определён адрес: г.?Рязань, ул.?Тепличная, д.?15 (промзона), ответственным хранителем назначен Евдокимов?С.Н.

дд.мм.гггг. судебный пристависполнитель Терешина?А.И. вынесла постановление о наложении ареста и составила новый акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест также включал запрет распоряжения и пользования, а автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику — Абрамовой?Е.?Г., при этом Абрамова?Е.?Г. при составлении акта не присутствовала и в акте о получении имущества на хранение не расписывалась.

дд.мм.гггг. судебный пристависполнитель Тутина?М.?А. своим постановлением установила стоимость автомобиля в размере 211?000?руб., после чего передала его в ТУ?Росимущества по Рязанской области с заявкой на проведение торгов.

дд.мм.гггг. тот же судебный пристав-исполнитель свои постановлением снизил цену реализуемого имущества на 15?%, установив её в размере 179?350?руб.

дд.мм.гггг. истцу поступило предложение судебного приставаисполнителя Тутиной?М.?А. оставить нереализованный в принудительном порядке автомобиль за собой по цене 158?250?руб. (на 25?% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника), на что истец в тот же день согласился, направив письменное заявление с просьбой сообщить местонахождение автомобиля.

Однако ответа на заявление не поступило.

дд.мм.гггг. представитель истца самостоятельно выехал по месту хранения (<адрес>), но автомобиль не обнаружил.

В настоящее время местонахождение данного автомобиля остаётся неизвестным.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: судебным решением, исполнительным листом, актами о наложении ареста (описи имущества), постановлениями о передаче имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, письменным предложением взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, заявлением взыскателя об согласии оставить за собой нереализованное на торгах имущество, а также другими материалами дела.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем в материалы дела не представлены доказательства вынесения соответствующего постановления и оформления акта приёмапередачи в отношении спорного автомобиля.

Согласно пояснениям истца, автомобиль ему не передан, а его местонахождение на текущий момент остаётся неизвестным.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что утрата спорного автомобиля произошла в период после наложения на него ареста судебным приставомисполнителем и до момента предполагаемой передачи имущества взыскателю (истцу).

При этом сведения о точном времени, конкретных обстоятельствах и причинах утраты автомобиля в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного заседания не были установлены.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из данных положений ст. 86 Закона следует, что меры для сохранности арестованного имущества принимает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

При аресте спорного автомобиля и оставлении его на ответственное хранение конкретному лицу правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и выступающим поклажедателем, и хранителем - лицом, назначенным ответственным хранителем).

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу данных норм, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по обеспечению сохранности арестованного им имущества.

По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу данных норм, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В суд не представлено доказательств отсутствия вины судебных приставов-исполнителей в необеспечении сохранности имущества (спорного автомобиля).

Таким образом, спорный автомобиль был утрачен по вине судебных приставов-исполнителей УФССП России по Рязанской области, не обеспечивших сохранность данного арестованного имущества.

Постановлением судебного приставаисполнителя ОСП по г.?Рязани и Рязанскому району Саргсян?Н.?Р. исполнительное производство было окончено с указанием на частичное исполнение требований исполнительного документа. При этом в постановлении не отражён конкретный размер погашенной задолженности.

Доказательств перечисления какихлибо денежных средств в счёт исполнения судебного решения в рамках данного исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.?Рязани от дд.мм.гггг., спорный автомобиль выступал предметом залога, обеспечивающим кредитные обязательства должника перед взыскателем (залогодержателем) — ООО?МФК «ПСБ?ФИНАНС» — в сумме 774?688,67?руб.

Взыскатель (залогодержатель) реализовал право оставить за собой указанный автомобиль как предмет залога. Однако судебные приставыисполнители не передали истцу данное имущество - автомобиль был утрачен вследствие ненадлежащего обеспечения его сохранности.

Убытки истца, вызванные незаконным бездействием судебных приставовисполнителей, составляют 158?250?руб. - именно такую стоимость автомобиля указал судебный пристависполнитель в предложении взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой.

Таким образом, установлена причинноследственная связь между бездействием судебных приставовисполнителей и возникновением у истца указанных убытков.

Довод ответчика о наличии у должника Абрамовой?Е.Г. недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание помимо спорного арестованного автомобиля, является необоснованным. В материалы дела не представлено какихлибо доказательств, подтверждающих факт наличия у должника указанного имущества.

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 158250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ПСБ ФИНАНС" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ПСБ ФИНАНС", ИНН <***>, возмещение убытков в размере 158250 (сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/ подпись/

Копия верна. Судья С.А. Занин..