Приговор № 1-115/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021

Дело № 1-115/2021 *

УИД 33RS0015-01-2021-001516-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при помощнике судьи Павличенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Слонова В.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шишовой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес, *, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Петушки и Петушинскому району Владимирской области от 20 апреля 2021 года по ч.1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (наказание не отбыто);

ФИО2, родившегося дата в адрес, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата около 7 часов ФИО1, находясь по адресу: адрес, из корыстных побуждений решил похитить совместно со ФИО2 чужое имущество из адрес в адрес. В 7 часов 20 минут, придя в адрес, ФИО1 предложил ФИО2 совершить указанную кражу совместно, с чем последний согласился. Реализуя задуманное, около 8 часов того же дня ФИО1 и ФИО2 с целью кражи чужого имущества проследовали к дому № по адрес в адрес. Находясь возле указанного дома, распределив роли, действуя с прямым умыслом, ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц ФИО1, который повредил полиэтиленовую пленку на оконном проеме указанного дома, после чего незаконно проник в него и тайно похитил оттуда чугунную плиту для дровяной печи стоимостью 1500 рублей и 7 металлических труб длинной 2,5 метра диаметром 40 мм стоимостью 150 рублей за 1 штуку на общую сумму 1050 рублей, принадлежащие * А.В., которые через тот же оконный проем передал ожидавшему его ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему * А.В. материальный ущерб в размере 2550 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, заявили о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, ему известно, что в адрес в адрес ранее проживала семья *, у которых он неоднократно бывал в гостях. Указанный дом полностью пригоден для проживания, поскольку он был подключен к электрическим сетям, имел печное отопление, был оборудован необходимыми для проживания предметами: мебелью, кухонной утварью, спальными принадлежностями. Семья * проживают в указном доме только в летний период, то есть дата в доме никого не было. Утром названного дня, нуждаясь в денежных средствах, находясь дома по адресу: адрес, ФИО1 решил совершить из названного дома кражу металлических изделий. Понимая, что одному ему совершить задуманное будет сложно, он решил позвать с собой ФИО2. Для этого в 7 часов 20 минут того же дня он пришел к ФИО2 в адрес, где предложил ему совершить указанную кражу совместно, с чем последний согласился. Около 8 часов того же дня они прибыли к дому 20 по адрес в адрес, при этом ФИО2 взял с собой велосипед, чтобы похищенное было легче переместить с места хищения. Подойдя к участку, ФИО1 и ФИО2 через проем в заборе проникли на его территорию, где договорились о том, что ФИО2 останется наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц ФИО1, а тот, в свою очередь проникнет в дом. После этого, ФИО1 через окно первого этажа дома, оклеенного полиэтиленовой пленкой, повредив эту пленку, проник в дом, где на первом этаже обнаружил чугунную плиту и металлические трубы, которые он через тот же оконный проем передал ФИО2. Затем ФИО1 покинул дом, после чего совестно со ФИО2 привязал похищенное к велосипеду и направился на скупку черного лома, расположенную на адрес в адрес. По пути следования ФИО2 пошел домой переодеваться, а ФИО1 покатил велосипед с похищенным имуществом до скупки, где продал украденный из указанного дома металл за 1350 рублей. Этими денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению (л.д. 167-169).

Эти показания с демонстрацией на местности ФИО1 подтвердил и при их проверке на месте (л.д. 57-58).

В соответствии с оглашенным показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, ему известно, что в адрес в адрес ранее проживала семья *, у которых он неоднократно бывал в гостях. Указанный дом полностью пригоден для проживания, поскольку он был подключен к электрическим сетям, имел печное отопление, был оборудован необходимыми для проживания предметами: мебелью, кухонной утварью, спальными принадлежностями. Семья * проживают в указном доме только в летний период, то есть дата в доме никого не было. В 7 часов 20 минут указанного дня к нему домой в адрес пришел ФИО1 и предложил совершить кражу из названного дома, с чем он согласился, поскольку желал получить деньги. Около 8 часов того же дня они прибыли к дому № по адрес в адрес, при этом ФИО2 взял с собой велосипед, чтобы похищенное было легче переместить с места хищения. Подойдя к участку, ФИО1 и ФИО2 через проем в заборе проникли на его территорию, где договорились о том, что ФИО2 останется наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц ФИО1, а тот, в свою очередь проникнет в дом. После этого, ФИО1 через окно первого этажа дома, оклеенного полиэтиленовой пленкой, повредив эту пленку, проник в дом, после чего через тот же оконный проем передал ФИО2 чугунную плиту и металлические трубы. Затем ФИО1 покинул дом, после чего они привязали похищенное к велосипеду и направились на скупку черного лома, расположенную на адрес в адрес. По пути следования ФИО2 пошел домой переодеваться, а ФИО1 покатил велосипед с похищенным имуществом до скупки. Более ФИО1 ФИО2 не видел, тот часть вырученных денег ему не передал (л.д. 160-162).

Эти показания с демонстрацией на местности ФИО2 подтвердил и при их проверке на месте (л.д. 75-76).

Из оглашенных показаний потерпевшего * А.В. следует, что он владеет домом № по адрес в адрес, в котором он с семьей до 2020 года проживал постоянного, а после этого только в летний период времени, используя его в качестве дачи. Указанный дом полностью пригоден для проживания, поскольку он был подключен к электрическим сетям, имел печное отопление, был оборудован необходимыми для проживания предметами: мебелью, кухонной утварью, спальными принадлежностями. На первом этаже дома отсутствует стекло в одном из окон, которое * А.В. разбил во время ремонта. Повреждение окна он починил, путем наклеивания полиэтиленовой пленки. Ранее в его доме неоднократно бывали знакомые его сына ФИО1 и ФИО2. После переезда из дома в нем хранилась печная чугунная плита для приготовления пищи, которую он приобретал за 1500 рублей в 2018 году, а также 7 металлических труб длинной 2,5 метра диаметром 40 мм по цене 150 рублей за штуку. Названные металлические изделия были в хорошем состоянии повреждений и коррозии не имели. В настоящий момент указанные предметы стоят дороже. В последний раз в доме потерпевший был в ноябре 2020 года, все было в порядке, все имущество находилось на своих местах. дата * А.В. пришел в дом и увидел, что пленка на окне была разорвана, а из дома пропали указанные изделия из металла общей стоимостью 2550 рублей. Чугунная плита впоследствии была возвращена ему сотрудниками полиции (л.д. 28-29).

Согласно заявлению * А.В. от дата, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ноября 2020 года по дата незаконно проникло в адрес в адрес, откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата был произведен осмотр адрес в адрес. Установлено, что один из оконных проемов дома закрыт полиэтиленовой пленкой, которая на момент осмотра повреждена (л.д. 6-12).

В соответствии с оглашенными показаниями специалиста * А.А., являющегося членом организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» среднерыночная стоимость 7 металлических труб длиной 2,5 метра и диаметром 40 мм по состоянию на дата составляет 1050 рублей (л.д. 151-153).

Из справки ИП «ФИО3.» следует, что стоимость чугунной плиты для печи составляет 2500 рублей за штуку, а металлической трубы длиной 2,5 метра диаметром 40 мм - 250 рублей за штуку (л.д. 39).

Из оглашенных показаний свидетеля * С.А. следует, что он работает в должности скупщика в ООО «РМК», расположенного по адресу: адрес. дата к нему обратился ФИО1, который сдал в скупку чугунную плиту от каменной печи, а также металлические трубы. За этот металл он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1350 рублей. Впоследствии металлические трубы были им сданы в переработку, чугунная плита изъята сотрудниками полиции (л.д. 40-41).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата у свидетеля * С.А. изъята чугунная плита (л.д. 14-15),

Как следует из протокола осмотра предметов от дата, указанная чугунная плита была осмотрена потерпевшим и опознана как принадлежащая ему (л.д. 16-19).

Оценивая протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимых на этапе предварительного следствия, суд установил, что допросы, проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов. Полученные в ходе следственных действий показания согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, были ими поняты. Подсудимые предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу проведения допросов, проверок показаний на месте какие-либо замечания или жалобы подсудимыми и их адвокатами не приносились, протоколы содержат удостоверительные записи указанных лиц о верности их содержания. В судебном заседании в присутствии защитников подсудимые сообщили суду, о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и своей причастности к инкриминируемому преступлению. При таких обстоятельствах суд признает показания обвиняемых ФИО1 и ФИО4, изложенные в том числе и при их проверке на месте, достоверными и допустимыми доказательствами, содержание, которых подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем самооговора подсудимых суд не усматривает.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимыми определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления, распредели в между собой роли, согласно которым ФИО1 тайно против воли потерпевшего проник в принадлежащий ему и пригодный для проживания дом, откуда через оконный проем тайно передавал ФИО2, наблюдавшему в это время за окружающей обстановкой в целях предупреждения об опасности быть замеченными, имущество, принадлежащее * А.В.. То есть инкриминируемые подсудимым квалифицирующие признаки совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личностях виновных, в том числе о состоянии их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает явки с повинной (л.д. 5, 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 21, 24, 25, 57-58, 75-76), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 172), признание вины и раскаяние в содеянном, оказание поддержки своим одиноким матерям, их возраст и состояние здоровья. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает данные о личностях виновных: ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 85), в браке не состоит, не официально трудоустроен, на момент совершения преступления не судим (л.д. 86-89), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов» (л.д. 92), правоохранительными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 94), к административной ответственности не привлекался (л.д. 96); ФИО2 имеет постоянное место жительства (л.д. 102), в браке не состоит иждивенцев не содержит, не официально трудоустроен, ранее не судим (л.д. 103-106), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113), правоохранительными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 115), к административной ответственности не привлекался (л.д. 117).

Поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ими избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личностях подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер, общественную опасность совершенного преступления, сведения о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, без применения более строгих видов наказания. При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых и их семей, а также сведения о трудоспособности подсудимых.

Определяя размер наказания, с учетом необходимости соблюдения принципа справедливости, принимая во внимание характер и размер наступивших от совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления последствий, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными и считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Петушки и Петушинскому району Владимирской области от 20 апреля 2021 года ФИО1 осужден к штрафу в размере 30 000 рублей. Настоящее преступление совершено до указанного приговора, следовательно окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - чугунную плиту оставить по принадлежности потерпевшему * А.В..

Разрешая заявления адвокатов об оплате их услуг - Шишовой Н.А. в размере 4500 рублей за 3 дня занятости, Кротковой О.А. в размере 3000 рублей за 2 дня занятости, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку с учетом их семейного положения, молодого возраста, трудоспособности и отсутствия сведений об имущественной несостоятельности оснований для освобождения осужденных от возмещения данных процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Петушки и Петушинскому району Владимирской области от 20 апреля 2021 года, в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: *

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - чугунную плиту оставить по принадлежности * А.В..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Шишовой Н.А. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Взыскать со ФИО2. В доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Кротковой О.А. в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.С. Балашов