Решение № 12-63/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017

.


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Беляковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО8 от 27.03.2017 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО7, <данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2017 года в отношении ФИО7 составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 11.02.2017 года в 06 часов 40 минут ФИО7, управляя автомобилем Мазда СХ5 г/н. <№>, по ул. Промышленной д. 2 в г. Новокуйбышевске Самарской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила как водитель законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

27.03.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области по делу об административном правонарушении <№> вынесено постановление, согласно которому ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения она за рулем транспортного средства не находилась, она была абсолютно трезвая и ехала на работу, так как на работе за опоздания их штрафуют, то она была вынуждена отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, и примерно через час, отпросившись с работы, проехав в Новокуйбышевский наркологический диспансер прошла освидетельствование на состояние опьянения, и факт опьянения подтвержден не был, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО7 и её представитель – ФИО9 действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней и письменным дополнениям к жалобе основаниям, дополнив, что она – ФИО7 одна воспитывает ребёнка-<данные скрыты>, которого постоянно возит на различные спортивные мероприятия для людей с ограниченными возможностями по зрению, к врачам, а также осуществляет уход за своей матерью <данные скрыты>, которую также возит к врачам на обследование, в связи с чем транспортное средство ей – ФИО7 нужно не только для передвижения на работу, но и ведения домашнего хозяйства, осуществления ухода за близкими людьми, нуждающимися в её помощи. ФИО9 дополнил, считая, что кроме доводов, изложенных в жалобе, также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей получены доказательства невиновности ФИО7 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. В частности получены доказательства отсутствия законных оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающиеся прилагаемыми к материалам дела видеозаписями, на которых зафиксировано, по мнению представителя заявителя, отсутствие у ФИО7 невнятной речи и неустойчивости позы. Наличие у ФИО7 опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>, который составлен врачом ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» 11.02.2017 года в 09 часов 45 минут, то есть спустя незначительное время после составления протокола об административном правонарушении. Данным актом зафиксировано отсутствие у ФИО7 признаков алкогольного опьянения, необходимых для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие какого-либо запаха алкоголя из полости рта ФИО7 подтвердил свидетель ФИО1, подвозивший ФИО7 по просьбе остановивших его сотрудников ДПС до работы, а также свидетель ФИО2 подвозивший ФИО7 от проходной завода «НЗМП» к зданию наркологического диспансера, и также не слышал от ФИО7 запаха алкоголя, не видел и иных признаков алкогольного опьянения. Просили жалобу удовлетворить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО3 пояснил, что во время несения службы совместно с напарником ФИО4. 11.02.2017 года примерно в 06 часов 40 минут на ул.Промышленная, д. 2 г. Новокуйбышевска им был остановлен автомобиль Мазда СХ5, за рулём которого находилась ФИО7 изо рта, которой исходил запах алкоголя. Он – ФИО3 попросил ФИО7 выйти из автомашины, разъяснив, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После разъяснения прав ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего она отказалась, затем ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО7 также ответила отказом. Далее на ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Это было зафиксировано камерой в патрульной машине, а также на видеокамеру. Автомашина была отправлена на штраф стоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 дал пояснения, из которых следует, что 11.02.2017 года утром он ехал на работу ООО «Н.», когда его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, после чего, попросили подвезти до работы женщину, как потом узнал ФИО7. Он довёз ФИО7 до лаборатории и она ушла. Запаха алкоголя от ФИО7 он не слышал и посоветовал съездить на освидетельствование. С опозданием на работе строго. Имеются электронные пропуска, каждый месяц служба безопасности фиксирует нарушения, могут уволить или наложить штраф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал пояснения, из которых следует, что 11.02.2017 года был вызов на проходную завода Н. к цеху <№>, где он забрал, как потом узнал ФИО7 и отвёз в ННД. Сам он не пьёт и не курит. Запаха алкоголя никакого от ФИО7 не почувствовал, состояние у неё было нормальное, адекватное.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дала пояснения, из которых следует, что ФИО7 она знает. Приехав 11.02.2017 года утром на работу увидела на смене ФИО7, которая была расстроенная, пояснившая на вопрос, что её – ФИО7 остановили сотрудники ДПС, пояснили, что она находится в алкогольном опьянении, и поскольку спешила на работу подписала протоколы и её отпустили. После принятия смены, она посоветовала ФИО7 срочно пройти медицинское освидетельствование. Признаков опьянения у ФИО7 не обнаружила, так как ФИО7 была в адекватном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дала пояснения, из которых следует, что она работает в ООО «Н.» лаборантом. В начале смены всегда проводятся «пятиминутки». 11.02.2017 года ФИО7 в начале 8 часа позвонила и сообщила, что её остановили сотрудники полиции. Когда ФИО7 приехала на работу и объяснила всю ситуацию, ей посоветовали съездить и самой пройти медицинское освидетельствование. ФИО7 в это время пьяная не была, запаха алкоголя от неё не ощущалось, внешний вид был обычный.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнение к жалобе, постановление мирового судьи, заслушав лиц участвовавших при рассмотрении жалобы, судья считает, что жалоба ФИО7 на постановление мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2017 года в отношении ФИО7 составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 11.02.2017 года в 06 часов 40 минут ФИО7, управляя автомобилем Мазда СХ5 г/н. <№>, по ул. Промышленной д. 2 в г. Новокуйбышевске Самарской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила как водитель законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 находилась в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя из полости рта, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), и согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 6). Отказываясь от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждено в судебном заседании материалами дела, водитель ФИО7 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении от 11.02.2017 года, где ФИО7 указала, что «с протоколом согласна, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь»; протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2017 года, основанием к чему послужило наличие у ФИО7 признаков опьянения, в частности «запах алкоголя из полости рта»; протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование от 11.02.2017 года, в котором ФИО7 указала, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказывается и что пройти медицинское освидетельствование - не согласна, о чем расписалась; видеозаписью административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, а также другими материалами дела.

Доводы ФИО7 и её представителя о том, что сотрудники ДПС ввели её в заблуждение, не разъяснили ей права и не предлагали пройти освидетельствование на месте, суд не принимает, относится к ним критически и считает их способом защиты ФИО7, с целью избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами исследованными в судебном заседании.

Факт прохождения ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11.02.2017 года в 09 часов 55 минут с установлением заключения «состояние опьянения не установлено», пояснения свидетелей: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, не влияют на доказанность совершения ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении и, согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. При рассмотрении дел, указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475. Каких-либо доводов, имеющих важное юридическое значение подтверждающих обоснованность для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявителем и его представителем не приведено.

Порядок направления водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование был соблюден, и то обстоятельство, что ФИО7 являясь водителем, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, нашло свое отражение как в материалах дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 доказательства, при вынесении постановления мировым судьёй, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае, действия ФИО7, как водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным, с учётом личности ФИО7, состояния здоровья членов её семьи, положительных характеристик, что нашло отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО7, <Дата> рождения, по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись А.А. Сафронов