Приговор № 1-240/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-240/2024

9

Дело №1-240/2024

УИД42RS0003-01-2024-001404-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 20 декабря 2024 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Березовского Ларьковой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Никитина Е.А.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 27 минут в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, который нанес ей не менее семи ударов по телу и голове, причинив <данные изъяты> области нижней челюсти, левого и правого плеча, умышленно, имея намерение защитить себя от общественно-опасного посягательства, опасаясь за свое здоровье, избрав для этого способ, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла Потерпевший №1 четыре удара клинком ножа в жизненно-важную часть тела - грудь, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

Органами предварительного следствия ФИО5 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая вину по п.З ч.2 ст.111 УК РФ не признала, пояснила, что защищалась от действий потерпевшего, боялась его, т.к. ранее он неоднократно ее избивал, в 2015г. причинил <данные изъяты>, в связи с чем она находилась на стационарном лечении.

По обстоятельствам дела подсудимая от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, подтверждается ее показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимой на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.21-25, 104-105, 42-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшим дома распивали спиртное в кухне. В ходе ссоры муж нанес ей в грудную клетку не менее пяти ударов ударов рукой и два удара по голове - по нижней челюсти - один удар и второй удар сверху по голове. Затем муж правой рукой схватил ее за правую руку, потащил ее за руку в зал. Она привстала, левой рукой схватила с настенной вешалки для ножей с крючка кухонный нож с рукоятью темно-коричневого цвета, длинна лезвия около 5 см. Она взяла этот нож из-за того, что надоело, что ее муж бьет, нож она взяла чтобы оградить себя от мужа, для защиты себя, чтобы дальше не бил. Она нож положила в карман надетых на ней шорт, при этом она говорила мужу, чтобы тот успокоился. Муж тянул ее держа ее за руку, при этом муж стоял лицом к ней и пятился спиной в зал, возможно тянул за волосы тянул, а не за руку. Они не дошли до зала, она говорила, чтобы тот отошел от нее, нож не демонстрировала, муж не отпускал ее. Она достала левой рукой нож из кармана шорт, лезвием ножа направленным в сторону мужа так сказать «тычком» нанесла удар, то есть прямо от себя держа нож на уровне своей груди она произвела удар прямо в грудь мужу. У мужа она не увидела крови на теле, но она поняла, что лезвие ножа воткнула в тело мужа. После нанесения удара, она посадили мужа на табурет в кухне, позвонила в «скорую» в 15.28 часов, то есть она причинила <данные изъяты> мужу примерно в 15.25 часов. Сколько ранений было на теле, она не смотрела, она останавливала кровь мужу бинтом. Признает, что от ее действий мужу причинены телесные повреждения, в содеянном раскаивается. Признала, что в ходе совместно распития спиртного с мужем - Потерпевший №1, у них дома по <адрес>, в ходе обоюдной словесной ссоры, она нанесла четыре удара лезвием ножа в грудь Потерпевший №1, в этот момент в руках у мужа не было никаких предметов, ножей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном

следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д.33-35, 49-51) следует, что он с женой вдвоем употребляли спиртное у них дома, началась ссора на бытовые темы, ходе которой он никаких телесных повреждений жене не наносил, по какой причине жена стала наносить ему удары в грудь он не понял, в руках жены никаких предметов он не видел, он только увидел, что у него в районе груди потекла кровь. В этот момент никого посторонних в доме не было. Не видел как и откуда жена взяла нож, не успел почувствовать как и сколько жена нанесла ударов ему, понимает что у него колюще-режущие ранения, понимает, что это причинила жена лезвием ножа или острым предметом. По какой причине жена нанесла <данные изъяты> не знает, ранее жена не хваталась за ножи. Жене он ни вчера, ни сегодня не причинял никаких <данные изъяты> В момент нанесения ему ранений его торс был без одежды. Он стоял при входе в зал, стоял лицом кухне, а жена стояла перед ним и ударяла его в грудь рукой, он не видел было ли что либо у нее в руке, которой та его била, какой-либо предмет, он не видел. После этих ударов в грудь у него потекла кровь. Со слов жены - они с ней ссорились в кухне, та пошла в зал, он стал ее задерживать, т.е. схватил ее, но за какую часть тела не пояснила, а она тогда развернулась к нему и ударила ножом, который держала в руке ему в грудь спереди. С женой они помирились. Также проживают вместе, больше спиртное не употребляет, ведут совместное хозяйство.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в дом расположена кухня, в которой слева расположен табурет, на котором имеется пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, с которого изъят соскоб вещества, упакован в конверт. Слева в кухне расположена кухонная тумба, на которой обнаружен и изъят кухонный нож, общей длинной 20,4 см, длинной клинка 11,2 см, рукоять деревянная темно-коричневого цвета, на который указала присутствующая ФИО1 и пояснила, что данным ножом она причинила ранения мужу Потерпевший №1 Данный нож упакован в бумажный конверт. Далее при входе в зал с пола с ковра изъят срез ковра с пятнами красно-бурого цвета, который упакован в бумажный конверт. Из зала с дивана изъята одежда ФИО1 - шорты и майка зеленого цвета, в которых последняя была в момент нанесения ранения ФИО6, одежда упакована в разные бумажные пакеты. С кружки в кухне изъято три следа папиллярных линий, с жестяной банки из-под пива изъято два следа папиллярных линий, которые перенесены на лист бумаги (л.д.7-14).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем начальника СО Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому был произведен осмотр: одного ножа длинной 20,4 см. с рукояткой 9,2 см, длинной клинка 11,2 см., шириной клинка 1,5 см. изготовлен из блестящего серого металла, скошенный к острию; одежда подозреваемой ФИО1: шорты, майка; соскоб вещества бурого цвета с табурета в кухне; срез ковра с веществом бурого цвета с пола зала, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, образцы крови подозреваемой ФИО1 (л.д.94-97).

Из медицинской справки ГБУЗ «БГБ имени ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, обратился в приемное отделение ГБУЗ «БГБ имени ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 ч. по причине: «ударила жена», выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи из ГБУЗ «БССМП» ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 ч. по телефону поступил вызов на адрес: <адрес> пациент - Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Перечисленные <данные изъяты> причинены срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. 28.07.2024г. (л.д.90-91).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

В остальных пятнах на вышеуказанной одежде подозреваемой ФИО1 - шортах (объект №) и майке (объект №), в пятнах на одном ноже (объект №), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Исключить происхождение крови в данных пятнах и от подозреваемой ФИО1, в пределах проведенных исследований, не представляется возможным (л.д.64-66).

Из судебно-дактилоскопического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно медицинской карте № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ «Березовская городская больница» с жалобами на <данные изъяты> в области грудины, лица, плеч, шеи, пояснила, что ее избил муж Потерпевший №1 Зафиксированы: <данные изъяты>

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью, <данные изъяты> указала, что телесные повреждения ей причинил Потерпевший №1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КРФобАП, которое постановлением от 28.08.20204 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 1983г.р., были причинены <данные изъяты> области нижней челюсти, левого и правого плеча, от воздействий твердым тупым предметом (ами), в срок, незадолго до обращения за мед. помощью, то есть 28.07.2024г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Болезненность (<данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Березовская городская больница» с <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данную <данные изъяты> ей причинил Потерпевший №1

Потерпевший №1 в судебном заседании не отрицал, что причинил данную <данные изъяты> ФИО1

Приведенные доказательства суд находит достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Показания потерпевшего в той части, что подсудимая в ходе ссоры нанесла ему удары ножом, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что подсудимая в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, который нанес ей не менее <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд полагает, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что в ходе словесной ссоры муж нанес ей в грудную клетку не менее пяти ударов ударов рукой и два удара по голове - по нижней челюсти - один удар и второй удар сверху по голове, затем потащил ее за руку в зал, она схватила с настенной вешалки для ножей кухонный нож, чтобы оградить себя от мужа, для защиты себя, чтобы дальше не бил. Она говорила мужу, чтобы тот успокоился, но он продолжал тянуть ее за руку, тогда она нанесла ему удары ножом.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что боялась потерпевшего, взяла нож, чтобы защитить себя.

Показания подсудимой суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу - медицинской картой, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы причиненные ей телесные повреждения.

ФИО1 на предварительном следствии – при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте и в судебном заседании последовательно поясняла, что нанесла удары ножом потерпевшему после того как он причинил ей телесные повреждения, так как хотела защититься от него.

Установлено, что непосредственно перед тем как ФИО10 нанесла удары ножом ФИО10, потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, причинил ей побои, не отпускал ее, тащил в зал, удерживая подсудимую за руку.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации, действия потерпевшего в совокупности с тем, что ранее ФИО10 уже причинял ей <данные изъяты>, давали подсудимой основания полагать, что он продолжит ее избивать.

При этом, показания потерпевшего в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он телесных повреждений ФИО1 не причинял, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу: медицинской картой, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что со стороны потерпевшего имелось общественно-опасное посягательство, которое выразилось в причинении побоев ФИО1 и дальнейшей угрозе для здоровья подсудимой.

ФИО1, предпринимая меры защиты от посягательства со стороны Потерпевший №1, превысила пределы необходимой обороны, то есть совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, поскольку посягательство со стороны потерпевшего не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимой или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Доказательств наличия у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а ее вину по ч.1 ст114 УК РФ считает доказанной.

При этом, суд полагает, что при нанесении потерпевшему ударов ножом подсудимая в состоянии необходимой обороны не находилась, поскольку в тот момент со стороны потерпевшего в отношении подсудимой не имелось общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, по месту жительства характеризующейся положительно, ее возраст и состояние здоровья (<данные изъяты>), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче правдивых показаний при проведении следственных действий, участии в проверке показаний на месте, предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о способе совершения преступления.

Суд считает возможным признать опрос ФИО1 в рамках ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6) явкой с повинной и признать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по сроку в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО3, которому постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 22181,90 рублей, что является процессуальными издержками по делу.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, принимая во внимание ее состояние здоровья и имущественное положение, взыскать в доход бюджета 11000 руб.

В остальной части в размере 11181,90 руб. процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Березовского городского округа <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда защитника адвоката ФИО3 на предварительном следствии в размере 11000 рублей (одиннадцать тысяч рублей).

В остальной части процессуальные издержки на оплату труда защитника на предварительном следствии в размере 11181,90 рублей (одиннадцать тысяч сто восемьдесят один рубль девяносто копеек) отнести засчет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в от же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Ю. Воробьева