Апелляционное определение № 33А-3446/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-3446/2025

Судья Яскина Т.А. (1 инстанция дело № 2а-759/2025)

УИД 75RS0015-01-2024-002977-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Смолякова П.Н.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 декабря 2025 года административное дело административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Забайкальскому краю, Краснокаменскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Краснокаменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной служб судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

23 сентября 2024 года ФИО1, посредством своего представителя ФИО8, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в Краснокаменском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № по взысканию задолженности по алиментам и неустойки по алиментам с ФИО9 в ее пользу. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника ФИО9 прав собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Пользуясь бездействием судебного пристава-исполнителя, должник ФИО9 совершил сделку по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и сокрыл полученные денежные средства от принудительного взыскания, чем причинил материальный ущерб взыскателю ФИО1 Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта (т. 1 л.д. 7-11).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 декабря 2024 года административный иск удовлетворен (т. 1 л.д. 140-142).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 мая 2025 года решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 декабря 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 88-97).

Определениями суда от 18.11.2024, 24.09.2024, 10.06.2025, 30.06.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Забайкальскому краю, судебные приставы-исполнители Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО9 (т. 1 л.д. 2-5, 105-108, т. 2 л.д. 100-101, 115-116).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2025 года постановлено: административный иск к судебным приставам-исполнителям Краснокаменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Краснокаменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 по сводному исполнительному производству № выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника.

В удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Краснокаменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, Краснокаменскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отказать (т. 2 л.д. 176-179).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что, исходя из положений норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для применения мер принудительного характера в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку удержание алиментов производится при продаже квартиры только в том случае, если должник-продавец занимается реализацией недвижимости в рамках своей профессиональной деятельности; в случае, если недвижимое имущество является единственным жилым помещением, то взыскание не производится. Таким образом, квартира, представляющая это имущество в натуральном виде, не перестает им оставаться, однако, переходит уже в денежный вид; бывший владелец не получает от ее реализации никакой прибыли, соответственно, полученные им средства не являются его доходом. Полагает, что административные требования к судебным приставам-исполнителям Краснокаменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО10 не подлежат удовлетворению, так как истек срок обжалования (т. 2 л.д. 188-191).

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 стати 218, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Краснокаменском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят исполнительные производства № от 8 февраля 2008 года, № от 15 февраля 2022 года, № от 5 мая 2022 года, возбужденные в отношении должника ФИО9 на основании судебного приказа № от 14 января 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Краснокаменского района Читинской области и исполнительного листа № № от 20 апреля 2022 года, выданного Краснокаменским городским судом Забайкальского края по делу №, предмет исполнения алименты и неустойка по алиментам на содержание детей, в пользу взыскателя ФИО1, задолженность на момент рассмотрения дела составляет № руб. <данные изъяты>.) (т. 2 л.д. 154).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю проведены различные исполнительные действия, а именно, с использованием возможностей электронной базы данных ПК «АИС ФССП России» направлены запросы информации о должнике или его имуществе в кредитные учреждения, ГИБДД, ГИМС МЧС России, ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, морской реестр судоходства, операторам связи, МВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения (т. 2 л.д. 1-66).

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от 4 июля 1994 года, должник ФИО9 стал долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121).

На основании договора купли-продажи от 9 июля 2024 года ФИО9 и долевые собственники ФИО11, ФИО12 продали указанное имущество стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 114-115).

В период до продажи квартиры должника – 9.07.2024 исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 1-31).

Как следует из сводки по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 направлялись электронные запросы в Росреестр с целью получения сведений о наличии у должника ФИО9 в собственности недвижимого имущества.

Полученные из Росреестра ответы на электронные запросы были отрицательными.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО13 было достоверно известно о наличии у должника ФИО9 регистрации по месту жительства адресу: <адрес>, так как осуществлялся выход по месту его жительства. Однако, основания постановки ФИО9 на регистрационный учет по указанному адресу (наличие договора социального найма, приобретение жилого помещения в собственность и т.п.) административными ответчиками судебными приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО13 не устанавливалось и не проверялось.

Судом констатировано, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о наличии у должника недвижимого имущества, не свидетельствует безусловно об отсутствии у него права собственности на такие объекты имущества. При осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнителя обязан был учитывать указанную категорию имущества и не ограничиваясь только электронными запросами в Росреестр, осуществить дополнительные действия для проверки имущественного положения должника, в частности направить запросы в администрацию городского поселения, передавшего квартиру в собственность ФИО9, направить запрос в БТИ, налоговые орган и т.п.

Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя безусловно нарушены права взыскателя по исполнительном производству, поскольку административным ответчиком не было установлено наличие у должника недвижимого имущества, не были наложены запретительные меры на распоряжение данным имуществом, что повлекло его реализацию.

Суд пришел к выводу о том, что меры, принятые судебными приставами-исполнителями ФИО2 и (ФИО10) ФИО3 по исполнительному производству, являлись недостаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для применения мер принудительного характера в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему административному делу имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя по исполнительном производству ФИО1 на своевременное исполнение решения суда.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске срока на обращение в суд с иском, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Исходя из комплексного толкования норм действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

ФИО1 проживает в Ставропольском крае, в административном исковом заявлении указала, что ей стало известно о продаже должником ФИО9 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства № она узнала об отсутствии в исполнительном производстве сведений о наличии у должника указанного недвижимого имущества, в связи с чем, посредством своего представителя ФИО8, 23.09.2024 обратилась в суд, с настоящим административным исковым заявлением.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носило длящийся характер, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: