Решение № 2А-324/2021 2А-324/2021~М-304/2021 М-304/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-324/2021

УИД 86RS0014-01-2021-000653-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-324/2021 по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Урай УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц, возложении обязанности возвратить денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит, с учетом поступивших уточнений, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю по ХМАО-Югре ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 5713/86020- ИП от 04.02.2021; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю по ХМАО-Югре ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 5713/86020- ИП от 04.02.2021 на основании исполнительного листа № ФС 034874329 от 15.12.2020 выданного Урайским городским судом по делу № 2-485/2017; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 от 15.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2021 и отказе в приостановлении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и не предоставлении копии постановления должнику от 24.03.2021; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника и не предоставлении копии постановления должнику от 24.03.2021; признать незаконными действия (бездействия) Отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре и судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО2: по несвоевременному представлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику от 04.02.2021; по не предоставлению копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должнику от 24.03.2021; по не предоставлению копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 24.03.2021; по списанию денежных средств из пенсии и заработной платы в размере 16159,47 руб. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре вернуть незаконно списанные денежные суммы с пенсии и заработной платы в размере 16159 руб.

В обоснование требований указав, что 04.02.2021 на основании исполнительного листа № ФС 034874329 от 15.12.2020 выданного Урайским городским судом по делу № 2-485/2017 возбуждено исполнительное производство № 5713/86020- ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2014 в размере 325679,82 руб. Данную информацию она узнала 24.04.2021 из постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 20.04.2021, копию постановления о возбуждении исполнительного производства несмотря на неоднократные запросы она так и не получила.

Административный истец считает обжалуемое постановление от 04.02.2021 незаконным и необоснованным, так как исполнительный лист от 15.12.2020 по решению Урайского городского суда от 11.07.2017 был предъявлен в отдел судебных приставов с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства взыскателю должно было быть отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту его предъявления истек и не был восстановлен судом.

Истец указывает, что решение Урайского городского суда от 11.07.2017 вступило в законную силу 12.08.2017, соответственно срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь с 12.08.2017, исполнительный лист выдан 15.08.2017, 14.09.2017 возбуждено исполнительное производство. С 12.08.2017 до 14.09.2017 прошло 1 м. 2 дня 33 дня. Период 14.09.2017 по 21.02.2018 исполнительного производства составляет – 5 м. 7 д. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю от 21.02.2018 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С 21.02.2018 до 04.02.2021 исполнительное производство не производилось, не возобновлялось, указанный период составляет 2 года 11 мес. 30 дней.

При этом 21.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор переуступки прав (требований) от 21.12.2018. Определением суда от 11.07.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ». Заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд 03.09.2020, то есть после истечения трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

11.09.2020 определением Урайского городского суда удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, определение вступило в законную силу 01.12.2020. Таким образом, с 21.12.2018 до 04.02.2021 ООО «ТРАСТ» не предъявлял исполнительный лист для исполнения в ОСП г. Урая. Период с 12.08.2017 до 14.09.2017 – 1 мес. 2 дня 33 дня + период с 21.02.2018 до 04.02.2021 – 2 года 11 мес. 30 дней = 3 года 1 мес. 1 день. Таким образом,04.02.2021 судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ураю ФИО2 незаконно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, по истечении 3- х летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Копию обжалуемого постановления она получила лишь 15.05.2021 после неоднократных жалоб и заявлений о выдаче данного постановления.

25.03.2021 на сайте госуслуг она получила копию постановления от 25.03.2021 о частичном удовлетворении заявления ФИО4

01.04.2021 ею было направлено две жалобы начальнику ОСП в которых она просила выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 20.04.2021 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое она получила 23.04.2021, ей была выдана копия исполнительного листа, но само постановление о возбуждении исполнительного производства так и не выдали.

26.04.2021 она обратилась с жалобой к начальнику ОСП на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении иполнительного производства в которой просила в очередной раз выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства.

15.05.2021 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы и ей была выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2021. С указанным постановлением она не согласна, так как в результате незаконного возбуждения исполнительного производства после истечения 3-х годичного срока для предъявления к исполнению, с неё незаконно взыскиваются денежные средства.

До начала рассмотрения дела по существу от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд поступили возражения на иск, в котором она указала, что с доводами иска не согласна, считает их несостоятельными.

На исполнении в Отделении находится исполнительное производство от 04.02.2021 № 5713/21/86020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС034874329 от 15.12.2020, выданного органом: Урайский городской суд по делу № 2-485/2017, вступившему в законную силу 12.08.2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору <***> 16.12.2014 (ПАО Сбербанк) в размере: 325 679,82 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

Пункт 8 ст. 30 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 5 ст. 6.1 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 ФЗ от 27.07.2010 № 210 - ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Статьей 24 ч. 3 предусмотрено, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Наличие у ФИО1 ЛК ЕПГУ подтверждается согласием на получение уведомлений.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы посредством МВВ (электронный документооборот):

09.02.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 18.03.2021 поступило ходатайство ООО «Траст» по обращению взыскания на ДС должника и обращению взыскания на доходы, ходатайство удовлетворено. 24.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Управление социальных объектов».

Руководствуясь ст. 112, ст. 116, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан сообщить судебному приставу- исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредит организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательств не может быть обращено взыскание. Сведения от административного истца в Отделение не поступали.

12.02.2021 вх. № 7798/21 поступило заявление о предоставлении копии

исполнительного производства, заявление рассмотрено 18.02.2021 исх. № 20/21/27041 и направлено простым почтовым отправлением 19.02.2021 (список № 7 с оттиском печати Почта России), что не противоречит пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 №682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действие (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа взыскателю в связи с невозможность его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание те обстоятельства, что исполнительный лист по делу 2-485/2017 предъявлен к исполнению в Отделение второй раз, а именно исполнительное производство № 31894/17/86020-ИП возбужденное 14.09.2017, окончено 21.02.2018, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, трехлетний срок предъявления не пропущен, постановление о возбуждении исполнительного производства № 5713/21/86020-ИП от 04.02.2021 вынесено правомерно. Просит отказать в удовлетворении заявления ФИО5

От заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» поступили возражения на иск, указали, что не согласны с иском ФИО5, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 12.01.2021 ООО «ТРАСТ» в адрес ОСП по г. Ураю направило заявление о возбуждении исполнительного производства, в приложении к данному заявлению была приложена копия постановления об окончании исполнительного производства от 21.02.2018, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа прерывается и исчисляется до 21.02.2021. Исходя из изложенного, срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа № 2-485/2017 не истек, поскольку исполнительное производство было возбуждено 04.02.2021. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, поддержала заявленные требования, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ураю ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению по доводам изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, заинтересованное лицо ООО «ТРАСТ», административные ответчики: ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО-Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

В силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель обязан, в том числе, установить: является ли предъявленный документ исполнительным (ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ), соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ).

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 3, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 настоящего Федерального закона, рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов дела, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Ураю находится исполнительное производство № 5713/21/86020-ИП от 04.02.2021 возбужденное на основании исполнительного листа № ФС034874329 от 15.12.2020, выданного Урайским городским судом по гражданскому делу № 2-486/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2014 в размере 325679,82 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Траст».

Обращаясь с настоящим иском в обоснование своего нарушенного права административный истец указывает на то что, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не своевременном направлении в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2021 в отношении должника ФИО1 было нарушено право взыскателя на ознакомление и обжалование данного постановления. О вынесенном постановлении ей стало известно только 24.04.2021, после получения ответа на её жалобу, поданную в порядке подчиненности, при этом само обжалуемое постановление она получила только 15.05.2021. Просила восстановить срок для обжалования данного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч.5 ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

На основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно представленному административным ответчиком скриншоту страницы папки № 3 исходящих документов, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 возбуждено 04.02.2021 и в этот же день зарегистрировано и направлено в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ФИО1

При этом, как утверждает представитель административного истца, копию постановления в личный кабинет госуслуг она не получала, получила только 15.05.2021, при указанных обстоятельствах, срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не пропущен, иного сторонами не представлено, в связи с чем, заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, удовлетворению не подлежит.

Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре в рамках вышеупомянутого исполнительного производства 09.02.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении должника ФИО1

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю по ХМАО-Югре ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 5713/86020- ИП от 04.02.2021 на основании исполнительного листа № ФС 034874329 от 15.12.2020 выданного Урайским городским судом по делу № 2-485/2017, суд приходит к следующему.

Основным доводом, приведенным истцом в обоснование указанных выше требований является по утверждению ФИО1, что исполнительный лист от 15.12.2020 по решению Урайского городского суда от 11.07.2017 был предъявлен в отдел судебных приставов с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства взыскателю должно было быть отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту его предъявления истек и не был восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.0.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ранее на основании исполнительного листа от 15.08.2017, выданного Урайским городским судом по гражданскому делу № 2-485/2017 на основании решения Урайского городского суда от 11.07.2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №18320 от 16.12.2014 в размере 313 346,36 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 333,46 рубля, 14.09.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре от 21.02.2018 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании определения Урайского городского суда от 11.07.2019 по гражданскому делу № 2-485/2017 произведена замена взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на ООО «Траст».

Определением Урайского городского суда от 11.09.2020 удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-485/2017.

Указанным определением, вступившим в законную силу 01.12.2020, установлено, что решение суда, вступило в законную силу 12.08.2017, срок его предъявления устанавливался до 12.08.2020, кроме того, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 14.09.2017, и возвращен взыскателю 21.02.2018, следовательно, данный срок прерывался предъявлением его к исполнению и на момент рассмотрения данного заявления, срок предъявления исполнительного листа не истек.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 по гражданскому делу истекал 21.02.2021.

Взыскатель ООО «ТРАСТ» с заявлением в ОСП по г. Ураю о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 обратился 03.02.2021 на основании которого было вынесено 04.02.2021 постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, то есть в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения и соответственно о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю ФИО2 постановления от 04.02.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 основаны на не правильном толковании норм закона, и в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела достоверно установлено, что постановление от 04.02.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено законно и обосновано.

В связи с чем, все вынесенные последующие обжалуемые административным истцом постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 от 15.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2021 и отказе в приостановлении исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и не предоставлении копии постановления должнику от 24.03.2021; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника и не предоставлении копии постановления должнику от 24.03.2021 являются законными, поскольку вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1, признании их не законными и подлежащими отмене законных оснований у суда не имеется.

Также не могут быть признаны незаконными действия (бездействия) Отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре и судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 по несвоевременному представлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику от 04.02.2021; по не предоставлению копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должнику от 24.03.2021; по не предоставлению копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 24.03.2021, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, об их вынесении должник знал, они являются законными и обоснованными, по списанию денежных средств из пенсии и заработной платы в размере 16159, 47 руб. и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре вернуть незаконно списанные денежные суммы с пенсии и заработной платы в размере 16159 руб., поскольку указанные суммы по возбужденному исполнительному производству удержаны законно, в рамках принудительного исполнительного производства.

Поскольку факт нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя не установлен, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Урай УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц, возложении обязанности возвратить денежные средства отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры суд через Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Мотивированное решение было изготовлено 28.06.2021.