Апелляционное определение № 33-1322/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело №2-1236/2025 (33-1322/2026) ФИО1

УИД 69RS0040-02-2025-002039-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О. дело по апелляционным жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в размере 92900 рублей, убытки в размере 121400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 46450 рублей, судебные расходы в размере 47596 рублей 48 копеек, а всего 711346 (семьсот одиннадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 20286 (двадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать»,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями, уточненными порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 92900 руб., убытков – 121400 руб., неустойки за период с 25.12.2023 по 04.03.2025 – 400000 руб., а также с 05.30.2025 года по день принятия решения от недоплаченной в установленный срок суммы возмещения за каждый день просрочки, моральный вред – 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 50000 руб., досудебной экспертизы – 12000 руб., почтовых услуг и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС», полису XXX № 0358932988, гражданская ответственность истца в ООО «СК «Согласие», полис XXX № 0332164899.

05.12.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», приложив необходимый комплект документов.

В тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет заявителя, расчет страхового возмещения осуществлять с учетом износа комплектующих изделий, однако оно не может быть расценено как соглашение в порядке подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения сторонами не согласован, последствия подписания соглашения не определены, а все последующие действия истца свидетельствуют о выбранном способе страхового возмещения - организация и оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В установленный срок от страховщика поступил отказ в признании случая страховым с учетом выводов трасологического исследования, данное обстоятельство не позволило истцу до принятия страховщиком решения уточнить требование об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключением № Э03162, выполненным по инициативе истца, установлено, что образование внешних повреждений автомобиля BMW X5 с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Считает, что с учетом отсутствия со стороны потребителя услуги отказа смены способа возмещения ущерба - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответствующее обязательство ООО «СК «Согласие» не было исполнено надлежащим образом.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения и неустойки по обращению истца 05.11.2024.

20.01.2025 решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение с учетом износа на комплектующие детали в размере 307100 руб., неустойка на случай неисполнения страховщиком указанного решения, во взыскании убытков отказано.

Решение по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 24.11.2025.

Выражает несогласие решением уполномоченного в части отказа во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на заменяемые запчасти и взыскания неустойки только в случае неисполнения страховщиком его решения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «МАКС», ФИО5, ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав требования в полном объеме.

Согласно ранее представленному отзыву на возражения ответчика полагает, что заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки при установлении факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения более 1 года 5 месяцев.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, согласно ранее представленному отзыву считает заявленные требования необоснованными, указывает, что 05.12.2023 между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, что свидетельствует о реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и изменении способа с натуральной формы на денежную.

Соглашение составлено в письменной форме, содержит существенные условия, подтверждается подписью истца, недействительным не признано, не расторгнуто.

Поскольку для достижения полного восстановления автомобиля в результате ремонта, организованного страховщиком, истец должен понести дополнительные расходы, эти расходы в силу положений статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ущербом, который должен быть возмещен истцу причинителем вреда сверх страхового возмещения.

В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа с учетом требований разумности и справедливости и отмечает, что неустойка подлежит начислению только на сумму осуществленного с нарушением срока страхового возмещения.

Требования истца о компенсации морального вреда полагает не доказанными. Также указывает на отсутствие доказательств несения судебных расходов, обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы полагал не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец просит изменить, увеличив размер штрафа до 200000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки до 100000 руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Приводя доводы, аналогичные доводам возражений на иск, указывает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Отмечает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ФИО2 – ФИО7 поддержал жалобу своего доверителя, возражал относительно жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29.11.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, виновного в столкновении транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис XXX № 0332164899), гражданская ответственность ФИО3 – в АО «МАКС» (полис XXX № 0358932988).

05.12.2023 между ФИО2 и страховщиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 191040/23-Пр, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на банковские реквизиты, при расчете суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, выплата страхового возмещения будет осуществлена в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее 24.12.2023.

В указанную дату страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 22.12.2023 ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО2, что согласно результатам исследования заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 29.11.2023.

05.11.2024 истцом подана претензия в ООО «СК «Согласие» с требованием возместить убытки по ценам Тверского региона без учета износа, в ответ на которую письмом от 19.12.2023 страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра принятого страховщиком решения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2025 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 307100 руб., неустойка за период начиная с 26.12.2023 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в случае неисполнения последним п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого был неправомерно определён с учётом износа комплектующих изделий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 92900 руб. и убытки без учёта износа деталей и агрегатов автомобиля истца – 121400 руб.

Решение суда первой инстанции в указанных частях, а также в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не обжалуется, а потому исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГ.О

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания неустойки, ограничив её предельным лимитом 400000 руб.

Разрешая ходатайство страховщика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание размер недоплаченного истцу страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что размер определенной ко взысканию неустойки соразмерен допущенному нарушению и не подлежит снижению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы заявленной к взысканию суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для её снижения.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции суд правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что страховщиком недоплачено страховое возмещение в сумме 92900 руб., суд правомерно взыскал штраф в размере 46450 руб., при этом, вопреки доводов жалобы истца, оснований для иного исчисления размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Таким образом, расходы ФИО2, как потребителя финансовых услуг, на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

На основании изложенного, решение в части взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

С учетом отмены решения в названной части в пользу ФИО8 с ООО «СК «Согласие» окончательно подлежат взысканию судебные расходы в размере в размере 35596,48 руб., а общая сумма взыскания составит 699346,48 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в части.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., отменить.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 35596 рублей 48 копеек, общую сумму взыскания - 699346 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026

Председательствующий

Судьи: