Решение № 2-467/2024 2-467/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-467/2024

Дело № 2-467/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000706-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

10 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывает тем, что <...> ФИО1 приобретен бывший в эксплуатации автомобиль по договору купли-продажи <...>, заключенному с ООО «Ай-Би-Эм», на стороне продавца, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ», по кредитному договору <...><...> (далее - «кредитный договор»).

При подписании кредитного договора, потребителю был фактически навязан к подписанию договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», именуемый «опционный договор» № <...> от <...> (далее по тексту - «договор»), который, фактически, таковым не является, и не может быть квалифицирован как опционный договор.

Договор <...> от <...> не является опционным, в связи с нижеследующим.

В силу п.1.1 договора, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора (далее - транспортное средство), по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 (пять) календарных дней с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

При этом, в договоре не указано основание, по которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство. Из текста приведенного пункта, можно допустить (предположить, но не утверждать однозначно), что речь идет о договоре купли-продажи ТС, который может быть заключен в будущем.

Однако, формулировка «по цене равной обшей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора» не позволяет определить цену товара, поскольку из текста договора не следует, на какую дату будет произведен расчет задолженности, какой датой будет выдана справка, и будет ли она включать штрафные санкции за возможную просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, пунктом 1.1 предусмотрено, что общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

То есть, приобретение автомобиля ответчиком заведомо не связано с намерением общества создать соответствующие правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи.

Из текста приведенного договора следует, что общество оказывает клиенту услугу по реализации транспортного средства, что позволяет допустить квалификацию данного договора, как договора возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ).

Фактически, ответчик не оказал истцу никаких услуг, расходов, связанных с их оказанием, не понес.

<...> в адрес ответчика было направлено заявление (претензия), в которой ФИО1 просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, в размере 110 000 рублей.

Ответом ООО «Кар Профи Ассистанс» от <...> было отказано в возврате уплаченных денежных средств.

Истец отказался от исполнения договора № <...> от <...>, подлежащего квалификации как договор возмездного оказания услуг, в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направив соответствующее заявление в адрес ответчика (трек-номер <...>).

Заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора получено ответчиком <...>, следовательно, договор возмездного оказания услуг расторгнут в одностороннем порядке <...>, а опционный договор, не был заключен.

Таким образом, между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из опционного договора, регламентируемого ст.429.3 ГК РФ, опционный договор заключен не был.

Указанный договор, в действительности, не представляет для истца какую-либо потребительскую ценность, навязывается каждому потребителю, приобретающему автомобили в ООО «Ай-Би-Эм» за счет кредитных денежных средств, является типовым, и не предусматривает возможности возврата уплаченных денежных средств

Как было указано выше, заявление с требованием о возврате денежных средств было получено ответчиком <...>, следовательно, подлежало удовлетворению в срок, не позднее <...>.

За период с <...> по <...> (<...>) неустойка составила 2 837,16 рублей, <...>.

Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с составлением и направлением настоящего иска, в размере 5 000 рублей, что подтверждается электронным чеком от <...>.

Истец просит суд признать опционный договор № <...> от <...> незаключенным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 110 000 рублей - уплаченные по договору № <...> от <...>; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 5 000 рублей - судебные расходы по составлению и направлению искового заявления; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день вынесения судом решения; штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Ай-Би-Эм».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители 3-х лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Ай-Би-Эм» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.429.3 ГК РФ, являющейся общей нормой, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч.4).

Суд считает, что опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предусматривающий внесение гражданином платы за право требования по опционному договору, является договором возмездного оказания услуг, подпадающим под регулирование как ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что <...> между истцом ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ООО «Ай-Би-Эм» передал ФИО1 в собственность бывший в эксплуатации автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, номерной знак <...>, за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО), кредитный договор № <...><...>, <...> руб. (л.д.28-29).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Суд также устанавливает, что <...> истец заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № <...>, сроком действия по <...>, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию клиента обязалось приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, и в течение 5 (пять) календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2 условий опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 110 000 рублей.

При расторжении опционного договора любой из сторон уплаченный обществу платеж опциона не возвращается (пункт 2.3. договора) (л.д.26).

Не согласившись с условиями опционного договора, <...> ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 110 000 рублей, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д.13).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд устанавливает, что из заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение всего срока действия договора регулируемых положениями ГК РФ по гл.39 ГК РФ и содержатся элементы по сделке договора купли-продажи регулируемых положениями ГК РФ по гл.30 ГК РФ. Как следствие, судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор.

Суд считает, что договор № <...> от <...> не может являться по своей правовой природе договором, безусловно отвечающим требованиям ст.429.3 ГК РФ. В связи с этим оплаченная истцом сумма в размере 110 000 рублей не является опционной премией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I (ред. от 12.12.2023) «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также анализа положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781; п.1 ст.782 ГК РФ, установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом судом установлено, что истцу услуги, предусмотренные указанным договором, не оказывались.

Поскольку, как установлено судом, <...> между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор № <...> от <...>, требование истца о признании опционного договора № <...> от <...> не заключенным подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по смешанному договору, в связи с его отказом от его исполнения, суд учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо сведения о несении расходов связанных с его исполнением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных по смешанному договору, в полном объеме, в размере 110 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела, продолжительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пп.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере5 049,18 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что стороной ответчика требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что влечет взыскание штрафа, размер которого по настоящему делу составит 60 024,59 руб., из расчета (110 000 + 5 000 + 5 049,18)/2 который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Осуществление истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. подтверждается чеком № <...><...> (л.д.24).

Суд, с учетом сложности дела, требованиям разумности и справедливости, полагает правильным взыскать денежную сумму по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с учетом ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального округа, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 001 рубля (4 701 рубля за требования имущественного характера (110 000 рублей + 5 049,18 + 60 024,59 рублей) + 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать опционный договор № <...> от <...> подписанный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (<...>) в пользу ФИО1, <...>, денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 049 (пять тысяч сорок девять) рублей 18 копеек за период с <...> по <...>, штраф в размере 60 024 (шестьдесят тысяч двадцать четыре) рублей 59 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (<...>) государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального округа в размере 5 001 (пять тысяч один) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-467/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева