Приговор № 1-96/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-96/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 02 апреля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретарях Неполюк Е.Е., Жаворонковой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Балахнинского городского прокурора Машина О.О., ФИО1,

потерпевшего ФИО2;

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката адвокатской конторы Балахнинского района ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование <данные изъяты>, имеющего малолетних детей <дата> не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в вечернее время ФИО3 и ФИО5 находясь в комнате-зале своей квартиры по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут <дата> ФИО3 уснула на диване, а ФИО5 продолжил употреблять спиртное.

<дата> около 02 часов 00 минут, но не позднее 02 часов 38 минут, ФИО3 проснулась, и обнаружила, что ФИО5 продолжает употреблять спиртное в комнате-зале, сидя в кресле за столом. Она стала ругать ФИО5, за то, что тот не спит в такое позднее время, а употребляет спиртное, пригрозив, что выльет оставшуюся водку из бутылки. В результате чего между ФИО3 и ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 и ФИО5 стали оскорблять друг друга, выражаясь нецензурной бранью.

В ходе ссоры ФИО5 взял со стола сковороду, и ударил ею ФИО3 один раз по голове, причинив ушибленную рану в теменной области по центру, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети не причинившие вреда здоровью.

От полученного удара, ФИО3, сказав ФИО5, что тоже его ударит сковородой по голове, взяла со стола сковороду, и, увидев, что ФИО5 в руке держит нож, нанесла ФИО5 удар сковородой по голове. От полученного удара ФИО5 упал на пол, и при этом выронил нож из руки.

ФИО3 положив сковороду на стол, подняла с пола выпавший у ФИО5 нож отошла в угол квартиры. В этот момент ФИО5 поднялся с пола, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенным, пошел в сторону ФИО3, и замахнувшись на нее рукой попытался нанести той удар в область головы.

ФИО3 стала требовать ФИО5 прекратить противоправные действия, и с целью прекращения противоправных действий со стороны ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенного по отношении к ней и двигавшегося в ее сторону с целью нанесения ей удара рукой, предотвращения возможность дальнейшего ее избиения, с целью самообороны, неверно оценив степень и характер угрожавшей его жизни и здоровью опасности, превысив пределы необходимой обороны, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая и предвидя, что использование ей ножа может привести к причинению тяжкого вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, желая защитить себя от нападения, нанесла последнему удар ножом, находившимся у него в правой руке, в область живота, причинив последнему тяжкие телесные повреждения в виде проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка.

После этого ФИО3 <дата> в 02 часа 38 минут по сотовому телефону позвонила на станцию скорой медицинской помощи г.Балахна Нижегородской области, а также в полицию, и сообщила о случившемся.

С полученными телесными повреждениями ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где находился на стационарном лечении. В результате преступных умышленных действий ФИО3, согласно заключения эксперта № от <дата>, у ФИО5 выявлены телесные повреждения в виде проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка. Проникающая рана в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.<дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ признала полностью, показала, что <дата> она и ФИО5 находились в квартире, где в вечернее время она выпила немного водки и легла спать, а ФИО5 продолжал распивать спиртные напитки. Около 02-х часов она проснулась в туалет,. ФИО6 в это время продолжать употреблять водку, сидя в кресле за столом в зале. Она стала ругаться с ФИО6, что тот употребляет спиртное, взяла со стола бутылку с водкой, и сказала, что выльет оставшуюся водку из бутылки. Из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого они выражались нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО6 взял со стола сковороду, и ударил ее по голове, от чего она почувствовала боль. У нее на голове образовалась кровоточащая рана. После этого ФИО6 положил сковороду на стол. В ответ на это она взяла сковороду и сказала, что тоже ударит ФИО6. В этот момент ФИО6 взял со стола в комнате нож, встал, и стал приближаться к ней с ножом. Она стала отходить и в какой-то момент ударила ФИО6 сковородой по голове. От удара Виняйкий упал на пол и выронил нож. Она положила сковороду на стол, подняла с пола нож. ФИО6 после падения сразу поднялся, стал приближаться к ней, был агрессивно настроен, она отошла к стене. В тот момент выйти из комнаты она не могла, так как выход из комнаты был напротив, за спиной ФИО6, на помощь позвать также было некого, так как была ночь, в соседней комнате спали малолетние дети. Она испугалась, что ФИО6 продолжит избивать ее, так как ранее, будучи в состоянии опьянения, неоднократно избивал ее. Она выставила нож вперед и в момент приближений ФИО6 к ней, нанесла ножом удар в область живота ФИО6, после чего тот успокоился. А она, с оставшимся в руке ножом, выбежала на кухню, где спрятала нож. Затем она вернулась в зал, где ФИО6 сидел на диване. Она проводила ФИО6 в ванную, где промыла рану на животе. Затем она позвонила в скорую помощь и в полицию, сообщила о ножевом ранении. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. ФИО6 госпитализировали в больницу.

Кроме полного признания вины подсудимой ее виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5 показал, что его отец ФИО5 с <дата> проживал с ФИО3 и двумя их совместными детьми по адресу: <адрес>. С отцом, из-за имевшегося у них конфликта, он общался редко. О смерти отца он узнал <дата>, из-за больного сердца. Со слов сотрудников полиции ему известно, что в октябре <дата> ФИО3 нанесла ножевое ранение его отцу. Он к ФИО7 каких-либо претензий не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что с <дата> он проживает с Корневой, с которой имеются двое общих детей <дата>. Вечером <дата> примерно с 18 часов он вместе с Корневой распивал водку в их двухкомнатной квартире в зале. Около 21 часа ФИО8 уснула в зале на диване, а он продолжал употреблять водку. В какой-то момент он принес в зал грибы, которые они в тот день с Корневой насобирали, и стал их чистить, сидя за столом в кресле. Уже ночью, когда он допил водку, сходил, и купил еще бутылку водки емкостью 0,25 л. Около 02-х часов <дата> ФИО8 проснулась, и стала ему говорить, чтобы он ложился спать. Но он спать не хотел. Из-за этого они стали ругаться. В какой- то момент ФИО8 взяла со стола бутылку с водкой, сказала ему, что выльет водку, если он не ляжет спать. Его это разозлило, и он взял со стола сковороду, и ударил ФИО8 по голове сверху спереди. Сковороду положил на стол, и сел в кресло. При этом взял в правую руку со стола нож, которым до этого чистил грибы. Зачем взял нож, он не помнит. От его удара сковородой ФИО8 села на диван, и сказала, что сейчас тоже ударит его сковородой по голове. При этом взяла со стола ту же сковороду. Его разозлили эти слова Корневой, и он, держа в руке нож, встал с кресла, и направился в ее сторону. Как только он приблизился к Корневой, та ударила его сковородой по голове сверху. От удара он потерял равновесие и упал на пол, при этом выронил нож. ФИО8 положила сковороду на стол, взяла с пола нож в правую руку. Он поднялся, опять пошел к Корневой. Зачем, не помнит. Когда он приблизился к Корневой, та нанесла ему удар ножом в живот. Сразу же после этого ФИО8 с ножом вышла из комнаты, вынув нож у него из раны. После ранения он сел на диван. На тот момент он находился в футболке и в спортивных штанах. Он сходил в ванную, где промыл рану. ФИО8 сразу позвонила в скорую помощь, на которой его увезли в больницу, где сделали операцию. В больнице он пролежал с 06 по <дата>, после чего самовольно уехал домой. Через несколько дней после этого был снова госпитализирован в больницу с данным ножевым ранением, и находился на лечении еще около 2-х недель. Каких-либо претензий он к ФИО3 не имеет, иск заявлять не желает ( <данные изъяты> ).

Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом приятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого ФИО5 сообщил, что привлекать к уголовной отвественности ФИО3 за причиненное ему ножевое ранение не желает <данные изъяты>);

протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которой ФИО3 сообщила, что находясь в квартире по адресу: <адрес> нанесла телесные повреждения ФИО5, а именно используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла им ФИО5 1 удар в область живота(<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в <адрес> были изъяты 2 ножа и футболка со следами бурого цвета <данные изъяты>).

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены 2 ножа и футболка осмотрены, из них 1 нож длиной 292 мм. с рукоятью черного цвета с прямым лезвием клинка на поверхности которого имеется маркировочное обозначение в виде текста: «Profi Select 9114/16cm/6/4 1.4116X50CrMoV15» и футболка (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у ФИО5, <дата> г.р. выявлены телесные повреждения в виде проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка. Проникающая рана в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, (согласно п.<дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н). Давность причинения повреждения не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: <дата>, что подтверждается данными медицинской документации (<данные изъяты>)

заключением эксперта № от <дата>, согласно которого в ткани поступившей на экспертизу футболки, на участке полотна, не опачканном веществом бурого цвета, на расстоянии 214 мм. от левого бокового шва футболки, 120 мм. от ее нижнего края, имеется одно сквозное механическое повреждение щелевидной формы длиной 32 мм. Данное сквозное механическое повреждение носит колото-резаный характер. Данное сквозное механическое повреждение, носящее колото-резаный характер, могло быть образовано клинком любого из двух представленных на экспертизу ножей( <данные изъяты>)

заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области по центру, кровоподтека на задней поверхности левого плеча в средней трети, которые образовались от действия твердого тупого предмета и могли образоваться от ударов сковородой по данным областям, которые не причинили вреда здоровью.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании предложенная органами предварительного расследования квалификация своего подтверждения не нашла и не подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 вынужденно действовала в состоянии необходимой обороны, защищая при этом себя от общественно опасного нападения ФИО5, которое по своему характеру было очевидным и представляло непосредственную и неотвратимую опасность для ФИО3, однако действия ФИО3 по отражению нападения со стороны ФИО5 были совершены ей с превышением пределов необходимой обороны, поскольку имело место явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3, находясь в комнате квартиры, в ограниченном пространстве, не имела реальной возможности покинуть место происшествия, не имела возможности обратиться за помощью третьих лиц либо иным путем предотвратить конфликт, в связи с чем, имелась реальная угроза причинения вреда ее жизни и здоровью, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО3 о том, что ФИО5, находясь в комнате квартиры, будучи в состоянии опьянения, нанес ей удар сковородой по голове, от чего у нее появилось рассечение, затем взял в руки нож и пытался нанести удар ножом, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области по центру, кровоподтека на задней поверхности левого плеча в средней трети, которые образовались от действия твердого тупого предмета.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом по содержанию являются относимыми, допустимыми.

Представленные суду доказательства также являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимая ФИО3 совершила преступление.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные следственными органами и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора и суд считает, что вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.1 ст.114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО3 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы ее способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО3 не оспаривала выводы указанной экспертизы.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимой в судебном заседании, которая адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО3 является психически вменяемым лицом, и поэтому должна нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, присущие ей индивидуальные черты, состояние здоровья, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно справке врача психиатра- нарколога, ФИО3 на учете не состоит (<данные изъяты>), справке врача нарколога ФИО3 на учете не состоит (<данные изъяты>), справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району, ФИО3, по месту жительства характеризуется отрицательно (<данные изъяты>); сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (<данные изъяты>)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является противоправность и аморальность поведения потерпевшего, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО9 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению указанного преступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ установлено наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, присущие ей индивидуальные черты, состояние здоровья, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, находит назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. Суд находит, что именно наказание в виде ограничения свободы будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, так как за ФИО3 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у ФИО3 имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Назначить ФИО3 по ч.1 ст. 114 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев с установлением ФИО3 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, футболку– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденной разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.О.Евдокимов