Апелляционное постановление № 22-1688/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 4/8-1/2020

Судья Камашин С.В. Материал №22-1688/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Афиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника – адвоката Положенцевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бабенко О.Л. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года, которым представление начальника филиала по Усть-Донецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении Пасечника П.А. , об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2019 года, возвращено для организации розыскных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы Пасечник П.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности являться на регистрацию в УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ.

В связи с неисполнением возложенных на условно осужденного обязанностей, в отношении Пасечника П.А. начальником филиала по Усть-Донецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области подано представление об отмене Пасечнику П.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2019 года.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года представление начальника филиала по Усть-Донецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО об отмене условного осуждения и исполнении наказания осужденному Пасечнику П.А. возвращено начальнику филиала по Усть-Донецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО для организации розыскных мероприятий.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бабенко О.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнения назначенного по приговору наказания, должен исходить из положений ч. 6 ст. 190 УИК РФ, ч. 5 ст. 188 УПК РФ. Кроме того, с учетом положения ст. 18.1 УИК РФ объявление розыска осужденного, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии осужденного, за исключением, когда материалами дела подтверждается факт того, что осужденный скрылся. Автор представления просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Положенцева А.В., просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленный материал, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ основанием для отмены условного осуждения являются систематическое нарушение осужденным общественного порядка, а также неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (п. 7 ст. 397 УПК РФ), должен исходить из положения ч. 6 ст. 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. С учетом положений ст. 18.1 УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Как усматривается из материала, 27.01.2020 года в суд первой инстанции поступило представление начальника филиала по Усть-Донецкому району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области (далее УИИ) об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2019 года в виде 1 года лишения свободы. В обоснование представления, начальник УИИ указал, что после постановки ФИО1 на учёт в УИИ 12.12.2019 года, последний скрылся от контроля инспекции, первоначальными розыскными мероприятиями его местонахождение не установлено.

Принимая решение о возвращении начальнику филиала УИИ настоящего представления для организации розыскных мероприятий, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 399 УПК РФ, представление по существу не рассмотрел, при этом следует отметить, что вопрос относительно организации розыска осужденного, рассмотрению не подлежал.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года, которым возвращено представление начальника филиала по Усть-Донецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 , об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2019 года, отменить и направить судебный материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья