Решение № 12-138/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-138/2020

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области «23» июля 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-138/2020 по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ППР/12-7731-И/57-59 от ДД.ММ.ГГГГ главной врач ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что проверка проводилась в диспансерном отделение, личный карточки учета выдачи СИЗ на все водителей закреплены за стационарным отделением. Пустой бланк личной карточки учета выдачи СИЗ на водителя ФИО3 находился ошибочно у сестры хозяйки диспансерного отделения. В 2016 году для водителей приобретены СИЗ, в декабре 2018 года приобретены зимние и х/б рабочие костюмы, в январе 2019 СИЗ выданы водителям. В диспансере разработана инструкция о продлении пригодности СИЗ к дальнейшей эксплуатации. Комиссией ГБУЗ СО «ПТД №2» проведена проверка и рассмотрение СИЗ с 2016 года. Просит учесть, что ранее к административной ответственности не привлекался, ограниченное финансирование, а также устранение выявленных нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, просит рассмотреть вопрос об освобождении его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку каких-либо вредных последствий не наступило, водитель был обеспечен все необходимым СИЗ, в том числе сигнальным жилетом, который находится в хорошем состоянии, и актом комиссии ГБУЗ СО «ПТД № 2» от 20.04.2020 продлен срок его эксплуатации.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Материалами дела подтверждается, что в ходе прокурорской проверки 26.03.2020 выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер № 2», выразившиеся в не обеспечении водителя автомобиля ФИО3 СИЗ, а именно выданный работнику жилет сигнальный в 2016 году на момент проверки срок его носки истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2020, справкой по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» № 2», копией личной карточки № 36 учета выдачи СИЗ.

Распоряжением Правительства Свердловской области № 864-РП от 24.11.2017 ФИО1 назначен на должность главного врача ГБУЗ СО «ПТД № 2» с 20.12.2017.

Таким образом, действиям ФИО1, являющегося в силу положений к статье 2.4 КоАП Российской Федерации должностным лицом, дана верная юридическая оценка по части 4 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Недостаточное финансирование ГБУЗ СО «ПТД № 2» не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не является, так как обязанность по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты возложена на работодателя.

Вместе с тем полагаю заслуживающими внимания доводы ФИО1 о возможности применения по рассматриваемому делу положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание личность лица, привлеченного к ответственности, который ранее к административной ответственности не привлекался, учитывая, что совершенное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из представленной личной карточки № 36 учета выдачи СИЗ водитель ФИО3 был обеспечен всеми необходимыми средствами СИЗ: рабочий костюм, утепленный костюм, обувь, перчатки, маска; в объяснениях ФИО3 указывает, что выданный ему с 2016 году сигнальный жилет находится в рабочем состоянии, данный жилет им не применялся в виду отсутствия аварийных ситуаций; а также принимая во внимания, что выявленное нарушение в кратчайшие сроки устранено, актом комиссии ГБУХ СО «ПТД № 2» от 20.04.2020 продлен срок эксплуатации указанного жилета, полагаю возможным применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободить главного врача ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/4-434-20-ППР/12-7731-И/57-59 от 12.05.2020 о привлечении главного врача ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер № 2» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья