Решение № 2-136/2019 2-4235/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ-Плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ-Плюс» к Акционерному обществу «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ-Плюс» (далее ООО «ЭСМ-Плюс»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, указав, что 18 декабря 2017 года между Акционерным обществом «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее АО, «ЕАТП Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСМ-Плюс» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 18 декабря 2020 года. Однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи, с чем у него на 19 октября 2018 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 9 482 736,89 рублей, из которых: сумма основного долга – 9 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 461 704,79 рубля, пени за несвоевременный возврат процентов – 21 032,10 рублей. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договора поручительства от 18 декабря 2017 года с ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а с ФИО1 и ФИО4 договор поручительства заключен 19 декабря 2017 года, в соответствии с которыми они приняли на себя солидарную с ООО «ЭСМ-Плюс» ответственность за исполнение последним принятых на себя обязательств. Согласно п. 5.5 кредитного договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также имеет право взыскать суммы пени за несвоевременный возврат кредита и/или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем к заемщику и поручителям было предъявлено требование о возврате кредита и уплате процентов. Поскольку в установленный срок, Заемщик задолженность перед Банком не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков солидарном порядке указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55 613,69 рублей.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2019 года в сумме 9 522 502,44 рубля, из которых: сумма основного долга – 9 000 000 рублей, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 477 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов – 45 502,44 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 58 121,04 рубля.

В свою очередь ООО «ЭСМ-Плюс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав, что соглашением об отступном от 18 декабря 2017, заключенного между ООО «ЭСМ-Плюс» и АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк», ООО «ЭСМ-Плюс» в счет прекращения обязательств ООО «Электроспецмонтаж» передало АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» офис с торговыми помещениями, склад и земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости. При этом, на земельном участке переданном по соглашению об отступном, остался линейный объект инженерно-техническое оборудование: КТП 1199, трансформатор 250 кВА, с выделенной мощностью 150 кВт. По данным бухгалтерского учета на 01 ноября 2018 года данные объект поставлен на балансовый учет, как основные средства «Электроснабжение 6 кВт. Славянская/Рыбинская, 1/12». Балансовая стоимость основных средств «Электроснабжение 6 кВт. Славянская/Рыбинская, 1/12» составляет 1 808 364,34 рубля. При этом, КТП 1199, трансформатор 250 кВА, с выделенной мощностью 150 кВт. является инженерно-техническим оборудованием созданным ООО «ЭСМ плюс» для энергоснабжения здания и складов переданных ЕАТП банк по соглашению об отступном. АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» неоднократно обращалось в ООО «ЭСМ плюс» с требованием о передаче инженерно-техническим оборудования. Выражая свое согласие в адрес Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк», письмом №43 от 10 декабря 2018 года ООО «ЭСМ плюс» направило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 808 364,34 рубля. Однако АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк», предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2017 года, стоимость фактически переданного имущества не учитывает. В связи с этим просит суд взыскать с Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» в их пользу денежные средства в размере 1 808 364,34 рубля.

Представитель АО «ЕАТП Банк» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭСМ-Плюс» ФИО7 в судебном заседании иск банка не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «Крона Спорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчики и третье лицо были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, однако в суд не явились. Учитывая эти обстоятельства и приведенные нормы международного законодательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 декабря 2017 года между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ООО «ЭСМ-Плюс» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 18 декабря 2020 года.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа (п.1.5 кредитного договора).

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на 18 февраля 2019 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 9 522 502,44 рублей, из которых: сумма основного долга – 9 000 000 рублей, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 477 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов – 45 502,44 рублей.

Указанный расчет проверен в судебном заседании, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Доводы представителя ответчика ООО «ЭСМ Плюс» по первоначальному иску о том, что сумма задолженности Банком приведена без учета оплат по кредитному договору, произведенных ответчиком 25.01.2019 г. в сумме 236000 рублей, 25.02.2019г. в сумме 120000 рублей и 27.03.2019г. в сумме 120000 рублей судом не принимаются во внимание, поскольку они оспариваются представителем банка., на представленных платежных поручения отсутствие штамп банка о проведении операции по списанию указанных сумм со счета банка.

Согласно п. 5.5 кредитного договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также имеет право взыскать суммы пени за несвоевременный возврат кредита и/или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем к заемщику и поручителям было предъявлено требование о возврате кредита и уплате процентов. Требования банка о возврате задолженности остались без удовлетворения.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить денежные средства -Кредит, начисленные на него проценты.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Доводы представителя ответчика ООО «ЭСМ-Плюс» о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, соотношение размера основного долга размеру начисленной по договору неустойки, период просрочки нарушения ответчиком обязательств, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что указанная в расчете истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ЭСМ-Плюс», в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств ООО «ЭСМ-Плюс» по кредитному договору № от 18 декабря 2017 года заключены договоры поручительства от 18 декабря 2017 года с ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а с ФИО1 и ФИО4 договора поручительства заключены 19 декабря 2017 года.

По условиям договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по № от 18 декабря 2017 года с поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как с солидарных должников обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2018г. по делу №№ в отношении ФИО5 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2018г. по делу №№ ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданином сроком на четыре месяца, до 11.04.2019г.

Определением суда от 3 апреля 2019 года производство по делу в части требований АО «ЕАТП Банка» к ФИО5 прекращено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом в доход государства госпошлины в размере 11624,20 рублей с каждого. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Что касается встречного искового заявления ООО «ЭСМ-Плюс» о взыскании денежных средств с АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк», то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Во встречном иске истцом указывается, что согласно Соглашению об отступном от 18.12.2017г. Банку в счет погашения задолженности ООО «Электроспецмонтаж» были переданы: Офис с торговыми помещениями, склад и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что указанное инженерно-техническое оборудование выполняет обслуживающую функцию, а именно электроснабжение переданных Банку в качестве отступного объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что инженерно-техническое оборудование создано исключительно для обслуживания переданных Банку объектов недвижимости оно является их неотъемлемой частью и следует главной вещи, а в данном случае объектам недвижимости, указанным в Соглашении об отступном от 18.12.2017г.

Оценка имущества, указанного в Соглашении об отступном от 18.12.2017 года включает в себя всё обслуживающее инженерно-техническое оборудование, с которой истец по встречному иску согласился, никаких возражений в адрес Банка не направлял, отдельных условий, связанных с инженерно-техническим оборудованием в соглашении не указано.

В виду того, что инженерно-техническое оборудование является неотъемлемой частью недвижимого имущества, дополнительных условий по оплате такого имущества в соглашении не указано, оно передается по цене, согласованной сторонами в соглашении.

Также судом установлено, что 15.01.2018 г. между АО «ЕАТП Банк» и ООО «ЭСМ Плюс» был заключен договор, по которому Банк передал ООО «ЭСМ Плюс» во временное пользование принятые по отступном объекты недвижимости.

Согласно акту к указанному договору ООО «ЭСМ Плюс» принял в пользование, в т.ч. и земельный участок, с находящимися на нем трансформатором ТП 1199, газопроводом, металлической пожарной лестницей. На момент заключения договора никаких возражений от представителей заявителя не поступало, со всеми условиями были согласны. Указанные документы и обстоятельства однозначно доказывают, что ООО «ЭСМ Плюс» было согласно, что всё обслуживающее имущество принадлежит Банку. Договор был расторгнут по требованию Банка, т.к. свои обязательства ООО «ЭСМ Плюс», принятые по договору не исполнял, в связи с чем за ООО «ЭСМ Плюс» также образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, оснований для взыскания с АО «ЕАТП Банк» в пользу ООО «ЭСМ Плюс» денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ-Плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ-Плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» кредитную задолженность в сумме 9 522 502 рубля 44 копейки, из которых сумма невозвращенного в срок кредита 9000000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 45502 рубля 44 копейки, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 477 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ-Плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 11624 рубля 20 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ-Плюс» к Акционерному обществу «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2019 года.

Судья: О.Н.Хохлачева