Решение № 12-113/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

26 июня 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Ивановой Р.З., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Полетаевой И.С., потерпевшего М.А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 номер УИИ 18810074160005656858 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области от 28.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 номер УИИ 18810074160005656858 в отношении него отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола от 19.04.2017 года дежурным ГИБДД УМВД не был указан тот факт, что он стоял на красный сигнал светофора, а водитель ЛУИДОР 225 государственный регистрационный знак № ехал по обочине.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, при этом пояснил, что 18.04.2017 вечером в 20 час. 30 мин. он ехал с работы на автомобиле ВАЗ-2112 по ул. Северный переход в сторону ул. Московской. Остановился на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду, была «пробка». Пассажир Т.Е.Ю. открыл заднюю правую дверь, чтобы проветриться, так как ему стало плохо, после чего услышал скрежет, увидел ГАЗЕЛЬ, которая двигалась по обочине, и которая вывернула с петель его заднюю правую дверь на переднюю правую. Просит отменить постановление.

Защитник Полетаева И.С. в судебном заседании также просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, поддержала доводы жалобы.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области Щ.С.А. суду пояснил, что в тот вечер водитель автомобиля ВАЗ-2112 стоял на запрещающем сигнале светофора, водитель ГАЗЕЛИ пытался заехать в карман, который не оборудован бордюрным камнем, для высадки пассажиров, пассажир ВАЗ-2112 открыл заднюю дверь, водитель этот процесс не контролировал и водитель ГАЗЕЛИ нанес удар в заднюю дверь серединой переднего крыла. От столба, возле которого произошло столкновение, до края проезжей части расстояние около метра. Данный столб последний перед светофором, через 10 метров находится светофор. В отношении водителя ВАЗ-2112 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, так как он нарушил п. 12.7 ПДД РФ, а именно при вынужденной остановке на красный сигнал светофора пассажир создал помеху.

Потерпевший М.А.Н. пояснил суду, что 18.04.2017 в вечернее время в 8 часов 30 минут поехал по маршруту на автомобиле ГАЗЕЛЬ, в машине были пассажиры. ФИО2 ехал на автомобиле ВАЗ 2112 перед ним. Он остановился напротив трамвайной остановки, улицы не знает, на крайней правой полосе, на красный сигнал светофора. Он хотел заехать в «карман», чтобы высадить пассажиров, в автомобиле ВАЗ открыли правую заднюю дверь, и он повредил ее. Он не согласен с жалобой, так как не двигался по обочине, так как там не возможно было ехать.

Свидетель О.В.В. пояснил, что он ехал либо в мае, либо в апреле 2017 в вечернее время в 8 часу в ГАЗЕЛИ, сел в нее на 12 участке, ехал на правый берег. Подъезжая к гаражам, парень попросил водителя остановиться, водитель заезжал на остановку, стояла автомашина, открыли заднюю дверь, у ГАЗЕЛИ были повреждены левый бок, крыло переднее вырвало. ФИО3 стояла в правом ряду, может быть горел красный сигнал светофора. Между местом ДТП и остановкой расстояние было 3 метра, может быть меньше. Там есть знак, что трамвайная остановка и «карман», где стоит будка. Водитель хотел доехать до будки.

Свидетель Т.Е.Ю. пояснил в судебном заседании, что ФИО2 его коллега по работе, 18.04.2017 в 9 часов вечера они возвращались с работы по Северному переходу на автомобиле ВАЗ-2112, за рулем которого находился ФИО2 В машине было также 3 или 4 пассажира, он сидел сзади справа. Стояли в «пробке» на красный сигнал светофора в правом крайнем ряду возле обочины перед поворотом на Цемзавод. За ними также была «пробка», стало душно, он приоткрыл дверь, произошло ДТП. Им дверь снесла ГАЗЕЛЬ. От светофора до них было 4-5 автомобилей. Когда он отрыл дверь, справа автомобилей не было.

Свидетель Е.А.С. пояснил, что ФИО2 товарищ по работе, 18.04.2017 в вечернее время ехал с работы на автомобиле Нива-Шевроле государственный регистрационный знак № с ним был Н.Д.А. Подъехав к автосервису «Джип-сервис» вдоль трамвайных путей с правой стороны, впереди него шла ГАЗЕЛЬ белого цвета. На красном сигнале светофора была «пробка», ГАЗЕЛЬ после кустов свернула на обочину и поехала дальше по обочине к остановочному комплексу. Само столкновение он не видел, видел, что они остановились напротив столба. Из Газели начал выходить народ. Между ним и ФИО2 было две машины. Машины начали объезжать ВАЗ-2112, он поехал за ними, когда сравнялись, увидел ФИО2, понял, что произошло ДТП. Там есть остановочный комплекс синего цвета, ДТП произошло возле столба, ВАЗ-2112 стоял, не доезжая до столба, Газель проехала дальше. От места ДТП до остановочного комплекса было 3-4 машины, около 12 метров.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Полетаеву И.С., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области Щ.С.А., потерпевшего М.А.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Водители в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ является бланкетной, а потому указание в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, которые нарушены, является необходимым условием для квалификации содеянного лицом на предмет противоправности.

Приведенная часть статьи содержит общий состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем установленных в разд. 12 Правил дорожного движения требований к остановке и стоянке транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных в разделе 12 Правил дорожного движения. Под термином остановка понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Судом установлено, что 18.04.2017 в 20 часов 10 минут ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № двигался по Северному переходу, 16, остановился на красный сигнал светофора. Пассажир Т.Е.Ю. открыл заднюю правую дверь, произошло столкновение с автомобилем ЛУИДОР 225 государственный регистрационный знак №

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области от 28.04.2017 водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 18.04.2017 инспектором ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, столкновение произошло на расстоянии более 35,7 метров от светофорного объекта, автомобиль ЛУИДОР 225 государственный регистрационный знак № расположен на обочине.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 номер УИИ 18810074160005656858 в отношении ФИО2 следует, что 18.04.2017 в 20 часов 10 минут ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак №, по ул. Северный переход, 16 в г. Магнитогорске, в нарушение требований пункта 12.7 Правил дорожного движения, создал помеху в движении, путем открывания двери, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЛУИДОР государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из фотоматериалов дела усматривается, что транспортное средство ЛУИДОР государственный регистрационный знак № после столкновения с транспортным средством «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак №, находилось за пределами проезжей части, что также подтверждается показаниями ФИО2, свидетелей Е.А.С. и Т.Е.Ю.

Доводы потерпевшего М.А.Н., свидетелей О.В.В. и Щ.С.А. о том, что автомобиль ГАЗЕЛЬ пытался заехать на остановочный комплекс для высадки пассажиров, не могут быть приняты судом во внимание, так как из представленных фотоматериалов видно, что столкновение произошло на обочине за несколько метров от остановочного комплекса.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший, а также все свидетели не отрицают тот факт, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № стоял на красном сигнале светофора.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствует событие административного правонарушения, так как водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак №, стоял на красном сигнале светофора, что не является остановкой, предусмотренной разделом 12 Правил дорожного движения, то есть преднамеренным прекращением движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства

Из содержания п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 номер УИИ 18810074160005656858, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 номер УИИ 18810074160005656858 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня провозглашения или получения его копии.

Судья: