Решение № 12-63/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63 (2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Кондоль «21» июня 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 от 14 апреля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 от 14 апреля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его. Как следует из содержания жалобы и дополнения к ней, она считает привлечение ее к административной ответственности необоснованным, исходя из того, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано и перешло к ней по праву наследования от её отца Ю.Н.А.. Ю.Н.А. стал владельцем земельного участка в результате того, что Ю.З.С. - мать Ю.Н.А. разрешила ему построить дом в конце своего огорода. Земельный участок использовавшийся Ю.Н.А. был по площади больше того, что она использует в настоящее время. Проведение работ по землеустройству ранее не было необходимым для землепользователей. Только Федеральный закон от 18 июня 2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрел некоторые случаи обязательного землеустройства. Согласно ст. 3 названного закона у Ю.Н.А. не было необходимости межевать свой земельный участок. Согласно кадастровой выписки о земельном участке он был поставлен на кадастровый учет 12.03.2003г., его площадь определена декларативно, т.е. граница земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. В соответствии с Правилами землепользования и застройки р.<...>, она имеет право на увеличение площади своего земельного участка при уточнении его границ в пределах 600 кв.м.. Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просила отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 от (Дата) по делу №, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Защитник ФИО1 по доверенности Т.Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по административному делу - ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по доводам изложенным в возражениях на жалобу (л.д. 20-23), из её показаний и возражениях на жалобу следует, что проверка соблюдения земельного законодательства проводилась на основании обращения Ю.Е.В. от 21.02.2017г. по вопросу соблюдения земельного законодательства ФИО1, на земельном участке ФИО1 по фактически обозначенным на местности границам, по забору возведенному ФИО1. На момент проверки земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...>, р.<...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 согласно сведениям ЕГРН, указан площадью 1228 кв.м., тогда как после производства замеров оказалось, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 1496,8 кв.м., что превышает площадь находящуюся в собственности ФИО1 на 268, 8 кв.м.. За самовольное занятие указанной части земельной площади она была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере земельных отношений, связанных с охраной прав собственности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ ФИО1 представлены не были. Считает, что ФИО1 имела возможность должным образом выполнить требования земельного законодательства, однако не приняла всех необходимых, зависящих от нее мер по их соблюдению. Просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, её защитника Т.Е.В. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и оформленные с учетом требований (особенностей) земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании распоряжения и. о. руководителя - главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, составлен акт обследования закрепленных на местности ограждений земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <...>, р.<...> от (Дата), а также составлен акт проверки от (Дата).

В результате проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, р.<...> кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1. Границы данного земельного участка не определены в установленном законом порядке. По периметру участок огорожен забором. <...> земельного участка составляет 1228 кв.м., фактическая площадь данного земельного участка составляет 1496,8 кв.м., что превышает площадь находящуюся в собственности ФИО1 на 268, 8 кв.м.. Правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 268, 8 кв.м. ФИО1 не представлены. Выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данные обстоятельства были отражены должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном (Дата), при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

ФИО1 и её защитник не оспаривали, что у ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 268, 8 кв.м., не отрицали, что она намерена решать данный вопрос.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 от (Дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб..

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, указанные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также ФИО1 государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Г.Л.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до (Дата) путем оформления документов на земельный участок площадью 268, 8 кв.м..

Данное предписание ФИО1 не обжаловалось.

При этом предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства не является обстоятельством, влияющим на возможность назначение лицу административного наказания.

В материалах дела имеется акт обследования закрепленных на местности ограждений земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <...>, р.<...> от (Дата), схематический чертеж земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая выписка о земельном участке.

Доводы ФИО1 и её защитника Т.Е.В. относительно отсутствия события и состава административного правонарушения ввиду недоказанности факта самовольного умышленного занятия и использования данного земельного участка, поскольку граница земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлена, несостоятельные, поскольку под самовольным занятием земель следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника участка или иного управомоченного лица, выраженной в установленном порядке, и действия собственника земельного участка по использованию земельного участка с превышением его площади правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и её защитника Т.Е.В. о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки р.<...>, она имеет право на увеличение площади своего земельного участка при уточнении его границ в пределах 600 кв.м., использует земельный участок в меньших границах, которые были установлены на местности на момент приобретения земельного участка, а, следовательно, нарушения она не допускала, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку она имела возможность своевременно уточнить границы принадлежащего ей земельного участка и именно она должна соблюдать требования земельного законодательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела. Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: