Решение № 12-598/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-598/2025

Мировой судья Шмелева А.С. 12-598/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 декабря 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием ФИО1,

защитника – Гарифуллина А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В жалобе указала, что при рассмотрении дела мировой судья не установил личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследовала надлежащим образом доказательства, дело рассмотрено при ее ненадлежащем извещении.

Защитник и ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив дело и доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 в районе дома <адрес>, управляла транспортным средством BEELGEE X50, в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС признаки опьянения – поведение не соответствующие обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, ФИО1 под видеозапись была отстранена от управления транспортным средством №, о чем составлен соответствующий протокол.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 7) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Про 100 тач – М» с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, с применением видеозаписи. При этом у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, на котором ФИО1 и проводивший освидетельствование инспектор ДПС расписались.

В соответствии с п. в ч. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При данных основаниях ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, участие понятых при этом не требовалось.

Таким образом, в отношении ФИО1 процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушены.

Факт управления ФИО1 автомобилем «BEELGEE X50» подтверждается имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10),актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством, замечаний относительно процедуры медицинского освидетельствования, как и применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) не имела. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы не содержат каких-либо противоречий. На составление протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, (л.д.8).

Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС устанавливает личность водителя на основании представленной водителем ФИО1 водительского удостоверения. В момент установления личности водитель транспортного средства BEELGEE X50 не отрицала, что является ФИО1. В судебном заседании суд непосредственно наблюдал ФИО1 Кроме того, сопоставил между собой фотоизображение ФИО1 в карточке операций с водительским удостоверением с изображением водителя на видеозаписи и в паспорте ФИО1 Поэтому пришел к выводу, что с учетом развития современных методов косметологии и пластической хирургии, нет оснований полагать, что должностное лицо ГИБДД неверно установило личность водителя, управлявшего транспортным средством BEELGEE X50, № по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещалась о необходимости явки 22.10.2025 в судебное заседание суда первой инстанции путем почтового извещения (л.д. 20), направленного по адресу места ее жительства: г. <адрес>, указанному в процессуальных документах.

Согласно почтовому конверту, повестка, направленная ФИО1 по этому адресу, не доставлена, конверт вернулся за истечением сроков хранения.

Во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, адрес места жительства записан инспектором ДПС со слов ФИО1, при этом при составлении протокола каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о месте ее жительства и (или) проживания его по указанному адресу ею (ФИО1) сделано не было.

При таких обстоятельствах именно ФИО1 несет риск неполучения корреспонденции, которая направлялась на ее имя по вышеупомянутому адресу.

Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается. Иная оценка доказательств, которую защитник излагает в жалобе, не ставит под сомнение обжалуемое постановление.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также оценка доводов защиты, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин