Приговор № 1-218/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-218/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> Каприелянца А.В., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Корнеевой Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Есиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, временно проживающего: <адрес>, 4 квартал, <адрес>, ранее судимого:

- приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание изменено, срок к отбытию: 2 года 3 месяца. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

- приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строго режима;

- приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строго режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Окончательное наказание назначено в виде 1 год 10 месяцев лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 01 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут, но не позднее 17 часов 50 минут, находился на лестничной клетке второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел велосипед марки «PHOENIX JOURNEY 26», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ранее не знакомой ему К.. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, с этой целью подошел к вышеуказанному велосипеду. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления, направленного против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, неустановленным в ходе следствия предметом, перерезал тросовый вело-замок, которым были сцеплен велосипед марки «PHOENIX JOURNEY и газовая труба, проведенная внутри вышеуказанного дома, таким образом, тайно похитил велосипед марки «PHOENIX JOURNEY 26», в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К. После чего, завладел похищенным велосипедом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, и причинив тем самым К. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными противоправными действия ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал от торгового центра «Гудок», решил зайти в дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как хотел найти свою подругу. Находясь в указан доме, он поднялся на второй этаж, на лестничной клетке увидел двухколесный велосипед в корпусе черного цвета, который был прицеплен к газовой трубе помощью тросового замка. Он в сарае обнаружил пилу, которую взял и разрезал тросовый замок, при помощи которого велосипед крепился к трубе. Перерезав трос, он спустил велосипед на улицу, сел на него и поехал в сторону 15- микрорайона. Когда на похищенном велосипеде он проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники полиции, его задержали и доставили в отделение полиции №. Из отдела полиции № его доставили в отдел полиции <адрес>, где им собственноручно была написана явка с повинной о совершенной краже велосипеда из подъезда <адрес>, явку с повинной поддерживает, написана им добровольно после задержания сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, вместе с тем вина его в совершении вменяемого преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей К. допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. она вернулась домой с работы и обнаружила пропажу детского велосипеда с лестничной площадки, который был пристегнут к газовой трубе замком для велосипеда. Она опросила соседей, возможно, кто-то что-то видел. Соседи ничего не видели, после чего она вызвала полицию. Велосипед был черного цвета с белыми полосками, на велосипеде имелись повреждения, а именно на раме, руле и сидении, в связи с чем она его опознала. Данный велосипед приобрели в июне ДД.ММ.ГГГГ года за 10 000 рублей. Ущерба для потерпевшей значительный, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних ребенка, которых она воспитывает одна, ее доход составляет 13000 рублей ежемесячно;

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником полиции на метрополитене. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. У станции метро «Безымянка» он увидел, что подсудимый передвигался на велосипеде, он у него поинтересовался, где он приобрел велосипед. Задержал подсудимого в связи с тем, что тот имел сходство по ранее полученной ориентировке по краже четырёх сотовых телефонов на турбазе. Пригласил его с собой на проверку данных по ориентировке. Далее сравнил фотографию, он был похож. Подсудимый был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Подсудимый передвигался на велосипеде марки «Феникс», номер рамы не помнит, он указан в рапорте. Велосипед был доставлен вместе с гражданином в ОП №, в последующем было выяснено, что велосипед был украден. ФИО2 при задержании пояснял, что данный велосипед купил, однако внешний вид подсудимого не соответствовал материальной возможности на приобретение велосипеда такого качества, поэтому он вызвал сомнения свидетеля;

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в августе ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> была совершена кража велосипеда. По поручению следователя он проводил ОРМ. С отдела полиции № на следующий день или через день, поступила информация, что был задержан ФИО2, при нем находился велосипед, которого задержали сотрудники ППС возле метро «Безымянка». ФИО5 выехал в отдел полиции №, с ФИО2 проведена беседа, который пояснил, что данный велосипед был похищен им на территории <адрес> в районе <адрес> похищенного велосипеда совпадало, данный велосипед был изъят. Также свидетелем изъято видео на <адрес>, на котором был зафиксирован Логинов;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ о состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие, предупреждение пресечение преступлений на территории обслуживания ОП № Управления (России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем мест указанный день, точное время указать не смог, так как не помнит, в ОП Управления МВД России. по <адрес> был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемый в совершении кражи велосипед принадлежащего К. ДД.ММ.ГГГГ, из подъезда <адрес> в <адрес>. ФИО2 заявил о том, что желает написать явку с повинной в совершенном им преступлении. В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) из подъезда <адрес> по ФИО7 тайно похитил велосипед «Феникс». После этого ФИО2 был опрошен, в ходе опроса полностью подтвердил показания, изложенные (ФИО2) в протоколе явки с повинной. На момент опроса ФИО2 был одет: широкие темно-синие джинсы, майку с коротким рукавом темного цвета рисунком. Приметы ФИО2: среднего роста, среднего телосложение волосы черные короткие, особые приметы: залысины на голове. Явка с повинно была написана ФИО2 без какого-либо психологического и физического воздействия, действия ФИО2. были добровольными. ( л.д. 73-74)

- заявлением К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № правления МВД России по <адрес> за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ей велосипед, стоимостью 10 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб; (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр второго этажа <адрес>, которого производилась фотосъемка; (л.д. 4-6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят 1 CD-диск, содержащий в себе записи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 15)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр холла первого этажа здания ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят велосипед марки «PHOENIX JOURNEY 26», рама № JY811; (л.д. 17)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр CD-диска, содержащего в себе записи с камеры видеонаблюдения установленной на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.75-76)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен велосипед марки «PHOENIX JOURNEY марки № JY811. Осмотренный велосипед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (л.д.77-78).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, защитника Корнеевой Е.А., произведен осмотр изъятого диска, содержащего фрагмент видеозаписи с камера наружного видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра указанной видеозаписи, ФИО2 опознал себя, показал, что он зафиксирован на данной видеозаписи. Осмотренный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства; ( л.д. 87-91,92).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К. Т.А., среди трех велосипедов марки «PHOENIX JOURNEY 26», уверенно опознала принадлежащий ей велосипед марки «PHOENIX JOURNEY 26» черного цвета, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ похищенный у нее из подъезда <адрес> в <адрес>; (л.д. 79-81).

Оценивая установленные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств,

Так, согласно показаниям ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> на 2 этаже на лестничной клетке он увидел двухколесный велосипед, который похитил, перерезав тросовый замок, на указанном велосипеде он уехал в сторону 15 микрорайона. Когда на похищенном велосипеде проезжал по <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшей К.., из которых установлено, что из подъезда ее <адрес> был украден велосипед марки «PHOENIX JOURNEY 26», купленный ею в магазине. Данный велосипед потерпевшая опознала в ходе предъявления для опознания по царапинам и потертостям на нем.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что при осуществлении дежурства около станции метро «Безымянка» им по ориентировке был задержан ФИО2 с указанным велосипедом, который потом в последующем изъяли.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по розыску похищенного велосипеда потерпевшей к. в ходе которого установлено, что ФИО2 задержан сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, с велосипедом. В последующем данный велосипед был опознан потерпевшей. Также ими в ходе оперативно-розыскных мероприятий было изъято видео с камеры видеонаблюдения установленной на <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра указанной видеозаписи, ФИО2 опознал себя, показал, что он зафиксирован на данной видеозаписи с велосипедом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей к. свидетелям ФИО6, ФИО4, ФИО3, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступлений, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого: ранее судим, на иждивении никого не имеет, не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого признаются – состояние здоровья подсудимого (со слов, имеет хронические заболевания – эпилепсия); со слов, имеет несовершеннолетнего ребенка.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве смягчающего наказание - явка с повинной. (л.д. 20)

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, положения ч.2 ст.68, 79 УК РФ, учитывая, что ФИО2 ранее судим, совершил преступления в период УДО, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 1 день.

Поскольку преступление ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительный промежуток времени после освобождения, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Наказание ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений.

При этом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО2 назначить путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору части неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного районного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по дату вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь