Апелляционное постановление № 22К-390/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – ФИО 22К-390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника адвоката Минина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Минина С.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 г., которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 25 февраля 2026 г.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Потерпевший №1

В одно производство с данным уголовным делом Дата изъята соединены уголовные дела, возбужденные Дата изъята по ч. 2 ст.228 УК РФ и Дата изъята по ч.1 ст.222 УК РФ.

30 октября 2025 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1. 31 октября 2025 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 26 декабря 2025г. (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 17 ноября 2025 г).

20 января 2026 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2026 г.

<адрес изъят> ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> подал в Ангарский городской суд Иркутской области ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 февраля 2026 г.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 г. срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 25 февраля 2026 г.

Адвокат Минин С.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой полагает постановление суда противоречащим требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что в основу решения суда положены доводы следствия, которые не в полной мере соответствуют материалам дела и произошедшим событиям, приведшим к причинению потерпевшему огнестрельного ранения.

Отмечает, что одна только тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Считает, что следствием не представлено объективных доказательств возможности его подзащитного воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего.

Указывает, что суд в постановлении не в полной мере учел наличие у матери обвиняемого (данные изъяты), вместе с тем, нахождение ФИО1 в условиях изоляции ставит под угрозу ее жизнь и здоровье, поскольку в случае возникновения опасной ситуации, обвиняемый лишен возможности оказать ей помощь, другие лица оказать ей помощь не могут.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Минин С.И. поддержали апелляционную жалобу, просили об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1. иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учел данные о личности обвиняемого, который холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, согласно представленному материалу, после происшествия ФИО1. скрылся и был установлен в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий в <адрес изъят>. В отношении обвиняемого возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, соединенных в одно производство с настоящим уголовным делом по обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данные обстоятельства также могут свидетельствовать об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами подтверждается и возможность обвиняемого оказать давление на потерпевшего Потерпевший №1 с целью склонения к даче наиболее благоприятных для него показаний, с учетом того, что потерпевший ему знаком, как пояснил обвиняемый в судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевший является его близким другом.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Положительные сведения о личности обвиняемого ФИО1 в том числе, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, со слов, работал без оформления трудовых отношений, были приняты во внимание судом первой инстанции, вместе с тем, суд обоснованно признал, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для освобождения обвиняемого из-под стражи и применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом изложенного, доводы о безосновательном вменении ФИО1 фактов, подтверждающих обоснованность решения о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции справки о наличии у матери обвиняемого ФИО3 инвалидности первой группы учитываются в совокупности с иными сведениями о личности обвиняемого, при этом не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. Доводам защиты о необходимости осуществления ФИО1 ухода за матерью дана оценка в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого с учетом совокупности сведений, установленных в ходе судебного заседания.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что на данной стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого является оправданной.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минина С.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Алёхина