СудАкт в соцсетях

Решение № 2-33/2018 2-33/2018 (2-741/2017;) ~ М-689/2017 2-741/2017 М-689/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-33/2018

Серебряно-Прудский районный суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело №2-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскания вреда, причиненного ее имуществу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив, что 30.06.2017 примерно в 14 час. 45 мин. транспортному средству истцу - Опель Зафира, припаркованному по адресу: Московская область, <адрес>, были нанесены механические повреждения упавшим рекламным баннером, закрепленного вблизи дома №40. Считает, что причиненный вред должен быть возмещен ответчиком, т.к. последний является собственником рекламного баннера. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере указанном в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает себя не виновной, так как она не имела возможности преодолеть неблагоприятные последствия (погодные условия), вызванные чрезвычайной ситуацией, а также некачественной работой подрядчика по закреплению баннера к стене здания. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 оставил вопрос удовлетворения иска на усмотрение суда, при этом указав, что баннер установлен по строительным правилам, претензий от заказчика не поступало.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п. 4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №.

30.06.2017 автомобиль истца был припаркован на стоянке у магазина «Дикси», расположенного по адресу: Московская область, <адрес>. В результате падения рекламного баннера с надписью «Мясо от фермера», указанный автомобиль был поврежден, чем истцу был нанесен материальный ущерб.

Как видно из объяснений ответчика ФИО2, указанный выше рекламный баннер был установлен по заказу ответчика третьим лицом по делу ИП ФИО4 на арендованном ФИО2 для предпринимательской деятельности магазине, что подтверждается предоставленными копиями документов (л.д. 72-77).

Размер ущерба был установлен отчетом ООО Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг» от 10.08.2017, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира составляет 112 786,51 руб., утрата товарной стоимости составила 34 471,03 руб. (л.д. 17-38).

Однако, ответчик ФИО2 возражала против суммы, заявленной истцом, в связи с чем, по ее инициативе судом была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза (л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» выявленные истцом повреждения автомобиля могли возникнуть 30.06.2017 в результате падения на автомобиль рекламного баннера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 300 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 4 972,30 руб. (л.д. 93-111, 109).

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению специалиста у суда нет.

Таким образом, установив, что вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего собственнику – ФИО2 рекламного щита (баннера), имуществу истца ФИО1 причинен материальный ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 79 300 руб., а также утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4 972,30 руб.

Доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчика, последним не предоставлено.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины при причинении вреда имуществу ФИО1 в связи с тем, что 30.06.2017 были неблагоприятные погодные условия, в результате которых пострадал автомобиль истца, не могут быть приняты, как обстоятельство освобождающее ответчика от ответственности за причинение вреда, поскольку доказательств, того что вред был причинен в результате непреодолимой силы – неблагоприятных погодных явлений, в виде стихийного бедствия, не представлено, опровергнуто ответом Главного управления МЧС России по Московской области.

Доводы ответчика о том, что вред причинен, в связи с некачественным оказанием услуг по закреплению баннера на стене здания третьим лицо, не могут быть приняты судом как основание для освобождения от ответственности, т.к. не основаны на законе.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 приняла выполненные работы по изготовлению и установке баннера, претензий к ИП ФИО5 не имела.

Между тем, ответчик имеет право регрессного требования взысканных денежных средств с третьего лица, в отдельном судебном процессе, в случае если докажет некачественное оказание ей услуг по установке рекламного баннера.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 30.06.2017 и договору на оказание услуг от 30.06.2017, стоимость оказанных истцу услуг составила 35 000 рублей.

Представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях, оказал иные услуги.

Таким образом, с учетом неоднократности участия представителя в судебных заседаниях, средней сложности гражданского дела, суд находит разумными, понесенные ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 15 000 рублей.

На основании с ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. (ООО Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг»), расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2 314,12 руб., а также почтовые расходы в размере 565,20 руб. (всего 6 379,32 руб.) подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Так как иск удовлетворен на сумму 84 272,30 руб., т.е. 57,23%, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные издержки истца в размере 3 650,88 руб. (57,23% от 6 379,32 руб.).

Во взыскании расходов связанных с направлением ответчику претензии отказать, в связи с отсутствием документального подтверждения несения данных расходов.

Одновременно, на основании с ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО») подлежат также взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части иска.

Взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения от 08.02.2018 в размере 11 446 руб. (57,23% от 20 000 руб.).

Взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения от 08.02.2018 в размере 8 554 руб. (42,77 от 20 000 руб.), т.е. в отказанной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере

возмещения материального вреда – 79 300 руб.,

утраты товарной стоимости автомобиля – 4 972,30 руб.,

судебных издержек – 3 650,88 руб.,

расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.,

а всего 102 923 рубля 18 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина, а также судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» судебные расходы на оценочную автотехническую экспертизу в размере 11 446 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» судебные расходы на оценочную автотехническую экспертизу в размере 8 554 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 14.05.2018.