Приговор № 1-120/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 18 июня 2019 года

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Соболевой М.С., с участием государственного обвинителя Матвиевского З.В., защитника адвоката Елисеевой Л.А., подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным образованием, состоящей в браке, невоеннообязанной, неработающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, со своим супругом ФИО2 №1 находились по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

В указанное время, когда ФИО1 с ФИО2 №1 находились в комнате указанной квартиры, ФИО2 №1, лежал на диване, а ФИО1 – возле стола, между ними на почве внезапно возникшего взаимного личного неприязненного отношения, вызванного упреками ФИО2 №1 в адрес ФИО1 по факту воспитания их малолетнего ребенка, началась ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве неприязненного отношения к ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения ФИО2 №1 ударов ножом хозяйственно-бытового назначения.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью своего супруга ФИО2 №1, взяла в руку находящийся в комнате на столе нож хозяйственно-бытового назначения, после чего проследовала к лежащему на диване ФИО2 №1 и умышленно нанесла последнему два удара лезвием указанного ножа в область правого бедра и один удар в область живота, используя указанный нож в качестве оружия, чем причинила ФИО2 №1 телесные повреждения: две раны области правого бедра, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, и квалифицируются как легкий вред здоровью; проникающую в брюшную полость рану живота с повреждением слепой кишки, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания обвиняемого ФИО1 на л.д. 66-68 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей, с мужем ФИО2 №1, ребенком ФИО7-ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились дома. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО2 №1 уложили своего сына спать, после чего распили спиртное, а именно около 250 миллилитров водки на двоих. Спиртное распивали за столом в зальной комнате своего дома. Ребенок спал в соседней комнате. Во время распития спиртного между ней и ФИО2 №1 произошла ссора. Ему не понравилось, что она выпила с ним спиртное. Он вспомнил ей прошлое, а именно о том, как в начале их совместного проживания она злоупотребляла спиртными напитками. ФИО2 №1 предупредил ее, чтобы такого не повторялось в настоящее время, так как у них есть ребенок. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как они распили все спиртное ФИО2 №1 прилег на диване в зальной комнате, и продолжил свои поучения в ее адрес, чтобы она более не употребляла спиртное. При этом ФИО2 №1 употреблял нецензурные выражения, обзывал ее нецензурной бранью. Она в это время убирала со стола. У нее накопилась обида на ФИО2 №1, пока тот давал ей вышеуказанные наставления, учитывая, что он обзывал ее еще и нецензурной бранью, в результате чего она взяла нож, который лежал на столе, подошла к ФИО2 №1 лежащему на диване, и из-за чувства внезапно возникшей неприязни нанесла ему 3 удара ножом. Угроз убийством в адрес ФИО2 №1 она не высказывала, убивать его не хотела. Она полностью осознавала свои действия, то есть состояния аффекта у нее не было. Она нанесла ФИО2 №1 два первых удара в верхнюю часть правого бедра и третий удар, учитывая, что тот стал вставать и поворачиваться в ее сторону, нанесла ему в область живота. После чего она сразу бросила нож, которым нанесла удары ФИО2 №1, на пол, и побежала к соседке Свидетель №1, которая является медицинским работником, за помощью. Свидетель №1 сказала, что у нее нет перевязочного материала, и сразу позвонила в больницу и вызвала скорую помощь. Скорая помощь быстро приехала в течение 10-20 минут. ФИО2 №1 сразу забрали в Темкинскую ЦРБ. ФИО2 №1 сознание не терял, сидел на диване. Она помогла ему одеться, когда его забрали в больницу. В Темкинской ЦРБ ФИО2 №1 оказали первую медицинскую помощь, а затем, учитывая, что у него было подозрение на проникающее ранение живота, ФИО2 №1 госпитализировали в больницу <адрес>. ФИО2 №1 отказывался от госпитализации в <адрес>, ссылался на хорошее самочувствие, но потом все-таки поехал в больницу. В больнице <адрес> ФИО2 №1 провели операцию. Потом с его слов она узнала, что у него было проникающее ранение с повреждением кишки. Она навещала его неоднократно в <адрес> в больнице. Нож, которым она нанесла три удара ФИО15, Б.Т. был изъят сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №1 на момент причинения ему телесных повреждений был в трусах, которые она помогла ему переодеть, перед госпитализацией в больницу, в связи с тем, что они были запачканы кровью, и их утилизировала. ДД.ММ.ГГГГ ее посетили сотрудники органов опеки и попросили на время направить ребенка в центр «Гармония» <адрес>, на что она согласилась. После лечения ФИО2 №1 вернулся домой. Словесно они с ним примирились, и продолжают совместное проживание. Она раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, ранее таких случаев в ее семье не было.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что подсудимая является его женой, в феврале текущего года в вечернее время он вместе с женой находился по месту жительства, где состоялся разговор на повышенных тонах. Он, чтобы разрядить обстановку, решил лечь в постель, после почувствовал боль в правой ноге, встал, увидел кровь, попросил ФИО1 вызвать скорую помощь, в тот же день был госпитализирован. С подсудимой примирился, просит строго не наказывать, указав, что вместе воспитывают ребенка, проживают одной семьей.

ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 36-38, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей женой ФИО1 и малолетним ребенком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически совместно проживают с апреля 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились дома. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они уложили своего сына спать, после чего распили спиртное, а именно около 250 мл водки на двоих. Спиртное распивали за столом в зальной комнате своего дома. Ребенок спал в соседней комнате. Во время распития спиртного между ФИО2 №1 и ФИО1 произошла ссора. Он вспомнил ей прошлое, а именно о том, как в начале их совместного проживания ФИО1 злоупотребляла спиртным, и предупредил ее, чтобы такого не повторялось в настоящее время, так как у них есть ребенок. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как они распили все спиртное, указанное выше, он прилег на диване в зальной комнате. ФИО1 убирала со стола. Лежа на диване в зальной комнате своего дома, он продолжал давать наставления ФИО1, возможно при этом он выражался нецензурной бранью. Одновременно он смотрел в экран телевизора и не заметил, как к нему подошла ФИО1 Внезапно он почувствовал тепло в верхней части правой ноги, и сразу боль. Он сразу не понял, что ФИО1 ударила его ножом. Стал поворачиваться, чтобы встать с дивана и почувствовал удар в живот. Увидел, что около него стоит ФИО1 с кухонным ножом в руке. Тогда он осознал, что она его ударила ножом. Всего у него было три раны: две раны в верхней части правой ноги и одна рана с правой стороны живота, из которых шла кровь. ФИО1, в то время как наносила ему удары ножом и после этого, ему ничего не говорила, каких-либо угроз его жизни и здоровью не высказывала. Как она потом ему пояснила, она обиделась на него за его наставления и нецензурную брань, вследствие чего нанесла ему удары ножом. Про нож может пояснить, что данным ножом они пользовались на кухне, он изготовил для этого ножа самодельную ручку путем оплавления полиэтиленовых пакетов, которые наслаивал друг на друга, то есть данный нож бытового назначения. Сразу после случившегося ФИО1 бросила нож и побежала к их соседке Свидетель №1 за помощью. После этого приехала скорая помощь из Темкинской ЦРБ и его госпитализировали в больницу. Из Темкинской ЦРБ его после оказания первой медицинской помощи госпитализировали в Вяземскую ЦРБ, так как под вопросом было проникающее ранение живота, которое подтвердилось и его прооперировали в Вяземской ЦРБ. ФИО1 неоднократно посещала его в больнице. После лечения он вернулся домой. Словесно с ФИО1 они примирились, и продолжают совместное проживание. Каких-либо претензий и заявлений в отношении ФИО1 он не имеет. Исковых требований не имеет. Хочет дополнить, что, в то время как ФИО1 наносила ему удары ножом, он отдыхал на диване в трусах. Поскольку они были в последствии испачканы кровью, то ФИО1 перед госпитализацией в больницу помогла ему переодеться, а данные трусы она выкинула. Со слов ФИО1 ему известно, что принадлежащий им кухонный нож, которым ФИО1 причинила ему телесные повреждения, был изъят сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает фельдшером СМП Темкинской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В вечернее время, около 23 часов поступило сообщение от гражданки Свидетель №1 о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Она прибыла по адресу, ее встретил потерпевший, который был голый, в правом бедре и животе у него были колото-резанные раны. ФИО2 сказал: «Она меня порезала». В квартире находились только потерпевший и ФИО1, последняя помогла собраться ему в больницу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д. 122-124 следует, что она проживает по указанному адресу со своей семьей. По соседству с ней проживает ФИО1 со своей семьей. Дружеских отношений они не поддерживают, просто соседи. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, более точно время она указать не может, она находилась у себя дома, когда к ней пришла ФИО1 Она сказала, что у ее мужа Батыра течет с ноги кровь и ему нужна медицинская помощь. Со слов ФИО1, она причинила ему ранение. Чем именно причинила ранение, и при каких обстоятельствах ФИО1 не поясняла. У ФИО1 были признаки легкого алкогольного опьянения, от нее пахло алкоголем. ФИО6 предположила, что ФИО1 причинила ФИО2 №1 ножевое ранение, в ходе ссоры. Дома у нее не было перевязочного материала и необходимых медикаментов, в связи с чем, она сразу сделала вызов на пункт скорой помощи Темкинской ЦРБ. Она видела, что к дому ФИО1 подъехала машина скорой помощи. Что происходило дальше, она не знает. Проживая по соседству с ФИО1, она иногда наблюдает, что у них бывают ссоры, но шумных скандалов и драк у них не бывает. Постоянно они спиртными напитками не злоупотребляют. ФИО1 на своего мужа ей никогда не жаловалась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д. 127-130 следует, что он работает в должности старшего УУП ГУУП и ПДН Пункта полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы пункта полиции по <адрес> и около 23 часов, в качестве и.о. дознавателя выезжал на место происшествия, по сообщению фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Темкинская ЦРБ» Свидетель №2 о том, что в больницу поступил гражданин ФИО2 №1 с ножевыми ранениями. Поначалу он прошел в Темкинскую ЦРБ, где опросил потерпевшего ФИО2 №1 Со слов ФИО2 №1, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 21 часа, тот находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО1 распили спиртное. После чего, в ходе ссоры, ФИО1 схватила кухонный нож и нанесла ему два удара ножом в верхнюю часть правого бедра и один удар ножом в живот. Рана живота у ФИО2 №1 была проникающая, в связи с чем, его госпитализировали в Вяземскую ЦРБ для проведения операционных мероприятий. При выезде по адресу: <адрес>, в доме по указанному адресу находилась ФИО1 Свидетель №3 опросил ее по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1 Данный факт она не отрицала, призналась, что в ходе ссоры нанесла ФИО2 №1 три удара кухонным ножом. В ходе осмотра места происшествия в квартире по месту жительства ФИО1 и ФИО2 №1 был изъят нож с ручкой кустарного производства, похожий на нож хозяйственно-бытового назначения, на лезвии которого имелись следы в виде потеков бурого цвета, похожие на кровь. ФИО1 словесно подтвердила, что данным ножом причинила телесные повреждения ФИО2 №1 Нож был изъят, упакован в бумажный пакет, который опечатан печатью для пакетов № ПП по <адрес>, снабжен пояснительной надписью. В ходе предварительной проверки им назначалась медицинская судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта телесные повреждения, причиненные ФИО2 №1 ФИО1 квалифицировались как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, материал проверки по вышеуказанному факту был направлен для принятия решения в СО МО МВД России «Вяземский». Семья ФИО1 и ФИО2 №1 проживает на его подведомственном участке. Ранее обращений от ФИО1 и ФИО2 №1 по факту причинения телесных повреждений не было. Они оба склонны к злоупотреблению спиртными напитками, но постоянно спиртное не употребляют. Жалоб от жителей <адрес> на них не поступало. ФИО1 является инвалидом детства и постоянной работы не имеет, занимается ведением домашнего хозяйства. ФИО2 №1 имеет временные заработки, фактически содержит семью. ФИО1 и ФИО2 №1 воспитывают сына ФИО7 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ФИО1 и ФИО2 №1 неоднократно составлялись протоколы по статье 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына. Данные правонарушения были ими допущены во время распития спиртных напитков. На профилактические беседы они реагируют адекватно. ФИО1 состоит на профилактическом учете ПДН ПП по <адрес>, семья посещается и сотрудниками полиции, и органами опеки и попечительства в <адрес>.

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Сообщение фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Темкинская ЦРБ» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОГБУЗ «Темкинская ЦРБ» поступил гражданин ФИО2 №1 с ножевыми ранениями, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Сообщение О/Д МО МВД России «Вяземский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» поступил гражданин ФИО2 №1 с ножевыми ранениями, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Копия журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Темкинская ЦРБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут поступил вызов от Свидетель №1 о том, что по адресу <адрес> находится ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ножевым ранением. Диагноз проникающая рана живота справа, резаные раны справа. Оказанная помощь: обработка раневой поверхности, транспортировка в ЦРБ, госпитализирован в Вяземскую ЦРБ (л.д.62).

Справка врача ОГБУЗ «Темкинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осмотрен в ОГБУЗ «Темкинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре имеются 3 щелевидные раны, размером около 2,5 сантиметров, зияющие, кровоточащие: две по наружной поверхности в области верхней трети бедра и тазобедренного сустава, одна в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость. Все раны находятся справа, раны в области бедра и тазобедренного сустава заканчиваются слепо, глубина их до 2,0 сантиметров (л.д.29).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинской документации у гр.ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения:

-проникающая в брюшную полость рана живота с повреждением слепой кишки, которая могла образоваться незадолго до обращения в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» за медицинской помощью, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Отсутствие подробного описания раны не позволяет высказаться о механизме ее образования. 2 две раны правого бедра, которые могли образоваться незадолго до обращения в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» за медицинской помощью, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируются как легкий вред здоровью (п.8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Отсутствие подробного описания ран не позволяет высказаться о механизме их образования (л.д.32-33).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которым местом происшествия является <адрес>, принадлежащая ФИО1 Квартира состоит из двух помещений: кухни и жилой комнаты. На момент осмотра в жилой комнате на полу перед диваном, находящемся с правой стороны от входного проема в комнату обнаружены пятна бурого цвета. При осмотре дивана на простыне обнаружены пятна бурого цвета. В кухне, на столе обнаружен нож с рукояткой кустарного производства из полимерного материала длиной 26,6 сантиметров. На лезвии ножа обнаружены потеки бурого цвета. Нож изъят, упакован в бумажный пакет, который опечатан печатью № для пакетов ПП по <адрес>, снабжен пояснительной надписью (л.д.9-12).

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Общая длина ножа составляет 26,6 сантиметров. Нож состоит из ручки и клинка. Ручка изготовлена из полиэтилена, путем его оплавления. Клинок изготовлен из металла серого цвета, общая длина клинка составляет 15,6 сантиметра, ширина в наиболее широкой части (у рукоятки) 2,4 сантиметра. Лезвие к концу ножа сужается в острие. На клинке имеется рисунок из 3 поварских колпаков и надпись. Участвующий в осмотре предметов потерпевший ФИО2 №1 опознал осматриваемый нож, как принадлежащий ему с ФИО1 кухонный нож, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО2 №1 три удара, находясь в жилище по адресу: <адрес>, чем причинила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. На ноже имеются размытые следы бурых пятен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.54-58).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, нож изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится (л.д.116-119).

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, так как они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, с выводами судебно-медицинской экспертизы и соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении судом не установлено.

У суда отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми и недостоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку, нанося умышленно удары ножом, один из которых пришелся в живот, она должна была предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

Назначая наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления; личность виновной, не состоящей на учете у врача психиатра и нарколога, характеризующейся удовлетворительно, ранее не судимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, являющейся инвали<адрес> группы, подсудимой заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако особый порядок прекращен не по инициативе подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд относит оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, роль виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62, при этом суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, но в условиях осуществления контроля за ее поведением.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывая требования ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить, как орудие преступления.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета, в связи с тем, что подсудимой заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако особый порядок прекращен не по инициативе подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.И. Федорова