Решение № 2-3894/2023 2-3894/2023~М-2890/2023 М-2890/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-3894/2023

66RS0003-01-2023-002890-14 <***>

Дело № 2-3894/2023

Мотивированное
решение изготовлено 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.06.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск. ООО «Партнер» как работодатель не произвел отчисления страховых взносов по страхованию.

Просит возложить на ООО «Партнер» обязанность произвести в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования отчисления страховых взносов по страхованию в размере базового отчисления 5,1% от заработной платы, которые идут на выплаты в случае временной нетрудоспособности и на ряд пособий за период с 01.08.2019 по 20.07.2021, взыскать с ООО «Партнер» компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Представила проект мирового соглашения.

Территориальный Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по СО в судебное заседание также представителя в судебное заседание не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 по гражданскому делу № 2-2453/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер», установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Партнер» с 01.08.2019 в должности юриста. С ООО «Партнер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 234064 рубля 79 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 изменено в части указания даты окончания трудовых отношений – 20 июля 2021 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника). Также решение изменено в части размера взысканных сумм: с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, включая период оплаты вынужденного прогула, в сумме 185588 рублей 14 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 20000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 80776 рублей 39 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2022 в вышеуказанном апелляционном определении исправлены арифметические ошибки: верным является «задолженность по заработной плате, включая период оплаты вынужденного прогула, в сумме 190 648 рублей 97 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 69170 рублей 98 копеек с удержанием при выплате НДФЛ».

Истцом заявлено, что ООО «Партнер» не произведены страховые взносы.

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 6 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование исчисляются плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в виде единой суммы.

Согласно п. 1 и 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Тарифы страховых взносов на период до 31.12.2022 включительно устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Доказательств тому, что ООО «Партнер» произведены отчисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере базового отчисления 5,1% от заработной платы, которые идут на выплаты в случае временной нетрудоспособности и на ряд пособий за период с 01.08.2019 по 20.07.2021 за ФИО1, не представлено. Требования ФИО1 об указанном являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик каких-либо доводов, указывающий на исполнение в отношении данного требования, не представил.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные неправомерным неотчислением денежных средств. Обязательства не исполнены до настоящего времени.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что уплата взносов на обязательное медицинское страхование предполагает возможность для работника получить надлежащие денежные средства в случае временной нетрудоспособности. Отсутствие таких взносов ведет к невыплате соответствующих пособий.

Вместе с тем, определяя размер требований в этой части, суд считает возможным снизить его, установив в размере 5 000 рублей, поскольку доказательств непредставления медицинской помощи в обозреваемый период истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 2 об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по подготовке документов и правовому сопровождению ФИО1 по иску к ООО «Партнер».

Согласно разъяснениям приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественного требования.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования неимущественного характера.

В связи с чем, суд при определении размера требований о возмещении судебных расходов руководствуется принципом разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг истцом в размере 50 000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование материала, обеспечения доказательств), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебном заседании, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 20000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1,- удовлетворить частично.

Обязать ООО «Партнер» (ИНН <***> ОГРН <***>) произвести за ФИО1 (<***>) отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования отчисления страховых взносов по страхованию в размере базового отчисления 5,1 процента от заработной платы, которые идут на выплаты в случае временной нетрудоспособности и на ряд пособий, за период с 01 августа 2019 по 20 июля 2021.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова