Приговор № 1-81/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1-81/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 09 ноября 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Духовщинского района Амелиной М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Зенкова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тарасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес><адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по ул. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры со своей соседкой Потерпевший №1, имея умысел на причинение ей средней тяжести вреда здоровью и с этой целью, нанес не менее трех ударов деревянной палкой по телу потерпевшей, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли расстройство здоровья свыше 3-х недель, расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью, а так же <данные изъяты>, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугивания, оказания психического воздействия и порождая чувство страха и неуверенности у потерпевшей, находясь в непосредственной близости от неё, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, и придавая реальность высказанной угрозе, ФИО2 нанес не менее трех ударов деревянной палкой по туловищу потерпевшей, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты> которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли расстройство здоровья свыше 3-х недель, расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью, а так же <данные изъяты>, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью. Нанося удары деревянной палкой Потерпевший №1, ФИО1 с целью запугивания, оказания психического воздействия и порождая чувство страха и неуверенности у потерпевшей, продолжал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. Угрозы убийством, высказанные ФИО2, Потерпевший №1 восприняла как реальные, испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был настроен агрессивно, в связи с чем, имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Подсудимый ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал полностью в совершенных им преступлениях, обвинение ему понятно, с обвинением согласен.

Подсудимый поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства уголовного дела.

Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Зенков А.А. данное ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, а так же правила назначения наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ ей были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину в совершенных преступлениях признал полностью, наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждена доказательствами, собранными по делу, с которыми он согласен в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО2 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО2 по факту угрозы убийством Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый квалификацию содеянного не оспаривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, вину признал полностью. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим основанием совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как усматривается из материалов дела, состояние опьянения не повлияло на умысел подсудимого и возникшие общественно-опасные последствия совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ и лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств личности подсудимого и совершенного им преступления, которые могли быть основанием для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные расходы взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 280 часов обязательных работ;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 02 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказывать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 ФИО12 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц согласно графику, установленного инспектором.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянную палку, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Духовщинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Сергиенко