Апелляционное определение № 33-60498/2025 от 15 декабря 2025 г.

77RS0021-02-2024-011842-25

Дело № 33- 60498/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки. В обоснование требований истец указал, что 22 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере сумма под 19,90% годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заочным решением Пресненского районного суда адрес от 14 мая 2013 года по делу № 2-3509/2013 с фио в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка за просрочку основного долга сумма, неустойка за просроченные проценты сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Указанным решением кредитный договор расторгнут. По договору уступки прав требований (цессии) № ПЦП17-18 от 08.10.2020 г. ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Юридический центр «Защита» свои требования к должнику ФИО2 Договором уступки прав требования (цессии) № 08-20 от 16.10.2020 г. ООО «Юридический центр «Защита» уступило ИП ФИО1 свои требования к должнику ФИО2 Определением Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года по делу № 2-3509/2013 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ИП ФИО1 Денежные средства в размере просроченного основного долга сумма взысканы с ответчика только 15 августа 2022 года. Истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 и пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, полагая, что расторжение кредитного договора не влечет прекращение обязательств должника по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического возврата долга, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг за период с 20.05.2021 г. по 15.08.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение обязательств, начисленную на просроченный основной долг за тот же период в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, указывая на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статей 809, 811 ГК РФ и применении статьи 395 ГК РФ, не подлежащей применению, а также на ошибочность вывода суда о невозможности начисления договорных процентов и неустойки после расторжения кредитного договора.

Истец ИП фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что 22 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов. Пунктом 6.3 кредитного договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Пресненскому районному суду адрес.

Заочным решением Пресненского районного суда адрес от 14 мая 2013 года по делу № 2-3509/2013, вступившим в законную силу, с фио в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма, из которых просроченный основной долг составил сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просрочку основного долга – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма Указанным решением кредитный договор <***> от 22.06.2011 г. расторгнут.

08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП17-18, по условиям которого права требования к должнику ФИО2 перешли к ООО «Юридический центр «Защита». 16 октября 2020 года между ООО «Юридический центр «Защита» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08-20, согласно пункту 1 которого цессионарию переданы все права требования к должнику ФИО2, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, пени, неустойки, проценты за неисполнение денежного обязательства. Определением Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1

Фактическое исполнение решения суда в части взыскания просроченного основного долга в размере сумма произведено ответчиком 15 августа 2022 года, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по депозитному счету Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес и постановлением об окончании исполнительного производства, и не оспорено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорных процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение кредитного договора решением суда от 14.05.2013 г. прекращает возможность начисления процентов и неустойки, предусмотренных данным договором, и квалифицировал заявленные требования как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Данная норма разграничивает правовую природу процентов по статье 809 ГК РФ как платы за пользование капиталом и процентов по статье 395 ГК РФ как меры ответственности.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтены разъяснения высших судебных инстанций о правовых последствиях расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 66 и пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Таким образом, расторжение кредитного договора не прекращает обязанности заемщика по возврату полученной суммы кредита и по внесению платы за пользование им (процентов по статье 809 ГК РФ), а также обязанности по уплате договорной неустойки за просрочку возврата долга до момента фактического исполнения обязательства.

Условие о договорной подсудности, согласованное сторонами в пункте 6.3 кредитного договора, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 сохраняет свое действие и после расторжения договора, а также при уступке права требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, процессуальных нарушений в части подсудности не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, обязан был руководствоваться условиями кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и размере неустойки, а также положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании платы за пользование кредитом является неправомерным.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых за период с 20.05.2021 г. по 15.08.2022 г. в размере сумма и по договорной неустойке по ставке 0,5% за каждый день просрочки за тот же период в размере сумма (с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки при подаче иска) проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен, факт наличия просрочки и ее период не оспорены.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не явился и соответствующих возражений не направил. Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает, учитывая длительность периода просрочки (более одного года), размер процентной ставки, согласованной сторонами в договоре, а также размер основного долга.

При таких обстоятельствах решение Кунцевского районного суда адрес от 04 августа 2025 года подлежит отмене в полном объеме на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 04 августа 2025 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг в сумме сумма по кредитному договору от 22.06.2011 г. <***> за период с 20.05.2021 г. по 15.08.2022 г., в размере сумма, неустойку за нарушение обязательств по возврату основного долга, начисленную на просроченный основной долг в сумме сумма по кредитному договору от 22.06.2011 г. <***> за период с 20.05.2021 г. по 15.08.2022 г., в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи