Апелляционное постановление № 22К-365/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/1-54/2025

Судья Шихвердиев В.А. №22К-365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Широких Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 17 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, по 20 апреля 2025 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Изучив содержание материала об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Широких Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования, в период с 02 декабря 2022 года по 06 июня 2024 года ФИО1 совместно с неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, якобы взяв на себя обязательства в рамках исполнения заключенного договора подряда №1 от 02 декабря 2022 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>» и договора подряда №13/01 от 13 января 2023 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, не имея намерений в исполнении взятых на себя обязательств на момент строительства объекта «Фортификационных сооружений» на приграничной территории <адрес> путем мошенничества похитили денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере <данные изъяты> и региональному бюджету.

21 февраля 2025 года отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12501380001000143 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 февраля 2025 года Р.И.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 февраля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

27 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 февраля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, по 20 апреля 2025 года.

07 марта 2025 года апелляционным постановлением Курского областного суда отменено постановление Ленинского районного суда г.Курска от 28 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 дней, по 20 марта 2025 года.

17 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь отдела <данные изъяты> ФИО5 с согласия заместителя начальника <данные изъяты> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в настоящее время не установлено местонахождение похищенных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> и региональному бюджету, в связи с чем, по мнению следствия, оставаясь на свободе, ФИО1 может уничтожить вещественные доказательства, оказывать воздействие на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и основано на предположениях. Считает, что его причастность к инкриминируемому преступлению не подтверждена представленными в суд материалами, допрошенные в ходе следствия свидетели опровергают его причастность к преступлению, как и само событие преступления. Материалы не содержат сведений о хищении кем-либо денежных средств.

Считает, что судом не проверены доводы стороны защиты, что он задержан в порядке ст.91 УПК РФ с нарушением закона, а также проигнорированы требования ст.97 УПК РФ. В представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что он, находясь на свободе, имеет возможность совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Судом проигнорирован тот факт, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, именно за совершение по версии следствия действий в рамках осуществления им экономической деятельности, которое относится к преступлениям, перечисленным в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, подтверждением чего является содержание постановления о возбуждении уголовного дела, апелляционное постановление от 07 марта 2025 года. Считает, что приложенные к материалу постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол его допроса не содержат сведений, подтверждающих вывод, что инкриминируемое ему преступление не относится к преступлениям, перечисленным в ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения не подтверждены доказательствами.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч. 1 - 4 ст.159, ст.ст.159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст.99 УПК РФ обстоятельств.

В постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования и в настоящее время не установлено местонахождение похищенных денежных средств.

Суд также принял во внимание степень общественной опасности и конкретные фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, данные о личности ФИО1, и, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний либо уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, в отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания в рамках возбужденного уголовного дела.

Также суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, представленных органом следствия материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности утверждения обвиняемого о совершении им инкриминируемых действий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ не могут быть применены. Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Доводы обвиняемого о непричастности к инкриминируемому ему деянию, об отсутствии события преступления, подлежат проверке на последующих этапах судопроизводства по уголовному делу и не могут быть предметом оценки при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года №7), проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является правильным, поскольку он основан на представленных материалах. При этом суд располагал данными о личности ФИО1 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку ограничения, накладываемые на обвиняемого при более мягких мерах пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1, его воздержание от противоправных действий, а также явку в орган предварительного следствия и в суд в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, изменение меры пресечения обвиняемому не будет отвечать правам и интересам иных граждан.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется. Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская