Апелляционное постановление № 22-3483/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Судья Карташова О.А.

Дело № 22-3483/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булатова А.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 4 марта 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 20 июля 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Колесникова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев Б., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в конце января 2024 года в п. Харино Гайнского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.И., выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Выражает несогласие с отменой условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ по ранее вынесенному в отношении ФИО1 приговору, поскольку суд не учел как категорию преступления, так и мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Булатова А.И. государственный обвинитель Вавилин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булатова А.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показания потерпевшей Б. о нанесении ей ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область лица, не менее пяти ударов кулаком по ногам и телу, от которых она испытала физическую боль; показания свидетеля М., видевшего на лице Б. гематомы, которая пояснила ему, что ФИО1 применил в отношении нее физическую силу; а также письменные доказательства, в том числе сообщение об обнаружении в ходе проведения проверки у Б. синяков на лице и бедрах; приговор в отношении ФИО1, которым он осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для его самооговора и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

При этом суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку инициатором конфликта, возникшего в ходе совместного распития с потерпевшей спиртного, на почве ревности при отсутствии для этого каких-либо объективных данных, был сам осужденный.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принято судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, суд правомерно назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Решение о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору от 20 июля 2023 года судом мотивировано, принято с учетом разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом показаний инспектора УИИ, самого осужденного, не отрицавшего факты допущения им нарушений в период испытательного срока, сведений уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 195), а потому суд правильно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку предыдущее условное осуждение оказалось явно недостаточным для исправления ФИО1

Оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается, его срок как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булатова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.