Приговор № 1-238/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-238/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 20 августа 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева Ч.Д-Д., единолично, с участием государственного обвинителя Брылевой В.Г., потерпевшей Потерпевший, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Доржиевой С.В., при секретаре Менжиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес> Республики Бурятия, имевшего во временном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» с №, открытую на имя Потерпевший, достоверно знавшего, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел направленный на хищение денежных средств Потерпевший с банковского счета банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета №, банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший, путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей указанной картой в следующих торговых организациях: 1) в магазине «Титан-Байкал», расположенном по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут на сумму 192 рубля 40 копеек; 2) в магазине «Big food», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты на сумму 567 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты на сумму 155 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на сумму 922 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты на сумму 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты на сумму 155 рублей; 3) в магазине «Key Market», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут на сумму 10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут на сумму 20 рублей.

Преступными действиями ФИО1 Потерпевший причинен материальный ущерб на общую сумму 2321 рубль 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в целом следует, что у него пользовании временно находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» его сожительницы О.. Он пользовался картой примерно с декабря 2023 года, она периодически переводила на счет указанной карты деньги и он тратил их по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сестра О. - А., перевела деньги в размере 2200 рублей на счет банковской карты, которыми он пользовался. О поступлении денег ему сообщила сама О. и сказала, чтобы он их не тратил, так как ей нужно оплатить кредит. В тот же день, в утреннее время, О. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, у них с ней произошел конфликт, так как она не ночевала дома. После ссоры, время было около 12 часов 15 минут, он находился дома и решил потратить деньги в размере 2200 рублей, которые принадлежали О.. Он взял вышеуказанную банковскую карту и ушел из дома. Выйдя из дома, около 12 часов 25 минут он пришел в магазин «Кей маркет» по адресу: <адрес>, где купил сигареты и пиво на сумму 567 рублей, а также купил там же пива на сумму 155 рублей. Расплатился он вышеуказанной картой. Купленное спиртное он распил один на улице. Примерно через 2 часа, в от же день, он пришел в тот же магазин и купил бутылку водки, объемом 0,7 литра, две бутылки пива, объемом 1,5 литра, и пачку сигарет, приложил ту же карту к терминалу и оплата прошла. Какая сумма получилась, он не помнит. Купленное спиртное он распил на улице с малознакомыми парнями. Примерно еще 2 часа спустя он пришел в тот же магазин и купил там бутылку водки, объемом 0,5 литра, оплатил той же картой и ушел. Купленное спиртное он распил с малознакомыми парнями, которых встретил на улице, имена их не помнит. В магазин «Кей Маркет» он ходил все разы один. Ночевал в тот день он у своих знакомых в <адрес>. На следующий день, в обеденное время, он захотел покурить, но у него не оказалось сигарет, тогда он решил сходить в магазин и купить сигареты той же картой. Он пришел в тот же магазин «Кей Маркет», взял поштучно сигареты 1 штуку, стоила она 10 рублей, расплатился той же картой, затем он решил купить еще 2 сигареты, получилось 20 рублей. Расплачивался он той же картой. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в тот же магазин, где купил бутылку пива за 155 рублей, оплатил той же картой. Уточняет, что при оплате в магазине «Кей Маркет» выходит два уведомления, о том, что оплата произошла в магазине «Хороший» и «Кей Маркет», то есть это один и тот же магазин. Ранее он давал объяснение, в котором указывал, что карту похитил некий мужчина по имени «Дмитрий», на самом деле такого не было, он все выдумал, так как боялся, что его привлекут к ответственности за кражу денег со счета О.. Со стороны сотрудников полиции на него физического и морального давления не оказывалось. Также, ДД.ММ.ГГГГ он изучил выписку с банковского счета Потерпевший и может уточнить, что он совершил еще покупку в магазине «Титан» в <адрес> на сумму 192,4 рубля в 13:17 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Хороший», сейчас называется «Big Food» на сумму 567 рублей в 17:43 ч. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 155 рублей в 13:44 ч. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 922 рубля в 19:35 ч. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300 рублей в 21:43 ч. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 155 рублей в 01:03 ч. ДД.ММ.ГГГГ, а также в магазине «Кей-маркет» на сумму 10 рублей в 22:48 ч. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 рублей в 23:29 ч. ДД.ММ.ГГГГ, а в общем на сумму 2321,4 рубля. Данную сумму он готов возместить Потерпевший. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90, 109-111,118-120).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Показал, что ущерб возместил полностью, вину признает, раскаивается. Вместе с тем, в ходе судебного заседания не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в письменном ходатайстве просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший суду показала, что ранее проживала с ФИО1 около 5-6 лет. Он свободно пользовался её банковской картой с её разрешения. Она дала ему карту на пользование, он работал и на карту деньги вносил. У неё были свои денежные средства, но продукты они покупали вместе. На карет была сумма, которая должна была пойти на погашение кредита. ФИО1 не знал, что пользовался денежными средствами, которые должны были пойти на погашение кредита и потратил более двух тысяч рублей, осуществив покупки в магазинах. Ранее она ему запрещала пользоваться кредитными деньгами. У неё на карте в тот момент было 2700 рублей, остальное пошло на банковскую комиссию. Она обратилась в полицию, чтобы ей не начислялись проценты.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Потерпевший, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых в общем следует, что с ФИО1 не проживает с начала апреля 2024 года. С ФИО1 она стала сожительствовать с 2018 года. Они жили в её доме, Денис постоянной работы не имел, иногда подрабатывал грузчиком. Бюджет был отдельный у них с Денисом, продукты питания они покупали вместе в дом. У неё имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» с №, дебетовая, которой пользовалась она сама и иногда пользовался Денис с её разрешения. ДД.ММ.ГГГГ она пополнила данную карту на 2200 рублей. Данные деньги она откладывала на погашение своего кредита в АО «Тинькофф». Кроме того, Дениса она предупредила заранее, чтобы он её карту не трогал, на счету находятся денежные средства, которыми она должна внести платеж по кредиту. Платеж списывается где-то 24 числа каждого месяца. Она думала, что деньги списались за кредит, однако ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ПАО «Сбербанк», она узнала, что деньги за кредит не списались, а совершены покупки в магазинах. Тогда она поняла, Денис потратил её деньги на кредит, так как у него находилась её карта на тот момент. Еще раз уточняет, что картой он пользовался с её разрешения, так как у него не было своей карты, но деньги её со счета она запрещала ему тратить. Также уточняет, что на тот момент банковская карта у неё была в аресте, у неё имеется исполнительное производство в ФССП, и с её 2200 рублей были списаны 220 рублей 59 копеек в счет погашения долга. ФИО1 осуществил покупки с её карты, на счету которой находились её деньги, в магазине «Титан» <адрес> на 192, 4 рубля, в магазине «Хороший», сейчас называется «Big food» на суммы 567 руб., 155 руб., 922 руб., 300 руб., 155 рублей. В магазине «Key market» на 10 и 20 рублей. Общая сумма ущерба составила 2321,4 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ её сестра переводила ей еще 170 рублей на её счет, они так же потрачены ФИО1. Ущерб для неё существенный, так как у неё заработная плата составляет около 20 000 рублей, также у неё имеются кредитные обязательства, оплачивает 2500 рублей в месяц, также помогает материально своему сыну. После произошедшего Денис ей ущерб возместил полностью, претензий к нему не имеет (л.д. 72-74, 76-77).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший подтвердила полностью. Показала, что противоречия возникли в связи с давностью событий, в ходе допроса на следствии она все помнила хорошо. Ущерб ей возмещен полностью, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Бо., М., данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Бо. следует, что в должности продавца работает с ноября 2019 года в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>. Магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю Б.. В их магазине имеется банковский терминал с №, на чеках указывается неверный адрес, так как ранее данный терминал был установлен в другом магазине «Хороший», терминал еще не перепрограммировали. Народ в <адрес> по разному называют данный магазин, иногда «кей маркет», а иногда «биг фуд» и т.д. Про кражу с банковского счета она слышит впервые, узнала от сотрудников полиции. Уточняет, что на чеках указывается адрес: <адрес>. Сейчас их магазин называется «Big food» (л.д. 79-80)

Из показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности видеооператора у ИП «<данные изъяты>» - магазин «Титан» работает на протяжении 2 лет, по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В марте 2024 года в их магазине были установлены новые банковские терминалы, старые были списаны. В <адрес> только один их магазин «Титан», более их тут нет (л.д. 81-82).

В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Иволгинскому району Бд. от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Потерпевший и сообщила, что знакомый сожителя заявительницы ФИО1 потратил с карты Сбербанка заявительницы денежные средства в размере 2200 рублей, карту заявительница отдала сожителю добровольно, он так же передал ее своему знакомому добровольно (л.д. 15);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Big food», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, в ходе осмотра обнаружен банковский терминал с №. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 32-36);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Key Market», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, в ходе осмотра обнаружен банковский терминал с № №. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 37-39);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Титан-Байкал», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 40-42);

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк направляет CD-R- диск с выпиской движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам и картам Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 45-46);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт диск формата CD-R, который вставляется в дисковод системного блока персонального компьютера, в ходе просмотра содержимого диска осмотрен список счетов и карт открытых на имя Потерпевший, представленной в таблице, которая распечатывается на листе формата А4; осмотрена выписка по счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ, представленная в таблице, которая распечатывается на листе формата А4; осмотрен отчет по банковской карте Потерпевший №, представленный в таблице, который распечатывается на листе формата А4 (л.д. 47-58);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» № потерпевшей Потерпевший, представленный на 8-ой странице ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал какие именно суммы были похищены им с банковского счета Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №, имеющая значение для уголовного дела (л.д. 63-65)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, платежной системы МИР с №, принадлежность - «О.» 8601/0203 (л.д. 66-67);

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО1 денежные средства в размере 2321,40 руб., претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен (л.д. 78);

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал остановиться у магазина «Big food», расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Следственная группа и ФИО1 прошли в помещение указанного магазина, где подозреваемый ФИО1 указал на банковский терминал на кассе и пояснил, что именно через данный терминал он расплатился за покупки картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший, тем самым украл денежные средства Потерпевший с ее банковского счета (л.д. 96-100).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1 постановление об установлении личности, формы № 1 П (л.д. 94,95); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не судим (л.д. 125-126); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 127-128); справка-характеристика, согласно которой характеризуется посредственно (л.д. 129).

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные и подтвержденные в суде показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший, оглашенные показания свидетелей Бо., М. При этом, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший, оснований для самооговора подсудимого ФИО1, а также оговора его со стороны потерпевшей судом не установлено.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Потерпевший

Из оглашенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей возник у ФИО1 перед совершением преступления. При этом, не доверять оглашенным и подтвержденным в суде показаниям потерпевшего о сумме похищенных денежных средств с его банковского счета у суда оснований не имеется, поскольку указанное объективно подтверждается выпиской на имя Потерпевший по счету ПАО «Сбербанк», протоколами осмотра предметов.

Не смотря на признание подсудимым своей вины, ФИО1 в ходатайстве фактически указал, что просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 160 УК РФ, что суд расценивает как частичное признание вины в ходе судебного следствия.

Ходатайство подсудимого о переквалификации преступления на ч.2 ст. 160 УК РФ удовлетворению не подлежит. В судебном заседании из оглашенных и подтвержденных в суде показаний потерпевшей Потерпевший установлено, что бюджет был отдельный у них с Денисом, у неё имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которой пользовалась она сама и иногда пользовался Денис с её разрешения. ДД.ММ.ГГГГ она пополнила данную карту на 2200 рублей. Данные деньги она откладывала на погашение своего кредита в АО «Тинькофф». Кроме того, Дениса она предупредила заранее, чтобы он её карту не трогал, на счету находятся денежные средства, которыми она должна внести платеж по кредиту. Еще раз уточняет, что картой он пользовался с её разрешения, так как у него не было своей карты, но деньги её со счета она запрещала ему тратить.

Таким образом, потерпевшая не вверяла ФИО1 своё имущество, а именно банковскую карту с находящимися на её банковском счету денежными средствами.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1, используя банковскую карту Потерпевший осуществил в магазинах расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей на общую сумму 2321 рубль 40 копеек, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, посредственную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе не находя оснований для применения принудительных работ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных «к»» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное полное возмещение ущерба), суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма в размере 9876 рублей, выплаченная адвокату Доржиевой С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, при этом обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу- банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 9876 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Доржиевой С.В., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иволгинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Ч.Д-Д. Габаев

Копия верна:

Судья Ч.Д-Д. Габаев

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №