Приговор № 1-67/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-67/2023

Дело № 1-67/2023

УИД 51RS0020-01-2023-000819-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года гор.Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при помощнике судьи Фроловой В.В. и секретаре Злакотиной Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Безмельниковой Д.Ф. и Лукушиной Т.В.,

защитника – адвоката Лесиной Е.А. и Смирнова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

14.09.2022 приговором Полярного районного суда Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5%, 06.06.2023 постановлением Полярного районного суда Мурманской области неотбытое наказание заменено на 2 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто 12.08.2023),

осужденного 25.10.2023 приговором Полярного районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 25.10.2023 путем зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета и два мелких хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2022 года, в период времени с 22 часов 44 минут до 23 часов 10 минут, ФИО1, находясь в г.Снежногорск Мурманской области, осознавая возможность беспрепятственного доступа к денежным средствам, находящимся на банковских счетах №..., №..., открытых в Дополнительном офисе №... ПАО Сбербанк, по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение денег с указанных банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №1, путем оплаты товаров в магазинах г.Снежногорск Мурманской области деньгами, находящимися на указанных банковских счетах, действуя из корыстных побуждений, неправомерно, используя ранее похищенные у ФИО23. банковские карты ПАО Сбербанк, не представляющие материальной ценности для последнего, и бесконтактную систему оплаты, то есть без ввода пин-кода, сохраняя в тайне от продавцов-кассиров магазинов г.Снежногорск Мурманской области, путем умолчания о незаконном владении, указанными банковскими картами, через терминалы бесконтактной оплаты, с целью распоряжения похищенными деньгами по своему усмотрению, тайно, из корыстных побуждений, умышленно совершил хищение чужих денег в сумме 370 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №... и в сумме 845 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №..., открытых на имя последнего в дополнительном офисе №... ПАО Сбербанк, по адресу: <...>, путем оплаты товаров, при следующих обстоятельствах:

09.05.2022 в период времени с 22 часов 44 минут до 22 часов 46 минут, через терминал безналичной оплаты, установленный в магазине «Любава», по адресу: <...>, используя банковскую карту Потерпевший №1 №... осуществил оплату покупки товара деньгами с банковского счета №... в сумме 370 рублей;

09.05.2022, в период времени с 23 часов 02 минут до 23 часов 10 минут, через терминал безналичной оплаты, установленный в магазине «Людмила», по адресу: <...> «а», используя банковскую карту Потерпевший №1 №... осуществил оплату покупки товара деньгами с банковского счета №... в сумму 845 рублей.

Похищенными при вышеизложенных обстоятельствах с указанных банковских счетов Потерпевший №1 деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 1 215 рублей.

Кроме того, 07.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №... Александровского судебного района Мурманской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту совершения 09.05.2022 мелкого хищения имущества у Потерпевший №1, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.06.2022.

27.11.2022 в период времени с 20 часов 18 минут до 20 часов 22 минуты ФИО1, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с витрин магазина, следующий товар, принадлежащий ООО «КОПЕЙКА-САРОВ»:

- одну бутылку коньяка «Коньяк Старейшина, пятилетний, 40%, 0,5 л», стоимостью 432 рублей 77 копеек;

- одну бутылку водки «Водка Питейный дом Домашняя 0,7л 40% 0.7 л Стекло», стоимостью 277 рублей 67 копеек, а всего имущества, общей стоимостью 710 рублей 44 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» материальный ущерб на общую сумму 710 рублей 44 копейки.

Кроме того, 07.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту совершения 09.05.2022 примерно в 20 часов 10 минут мелкого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.06.2022.

01.04.2023 в период времени с 15 часов 21 минуты до 15 часов 23 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с витрины магазина, две бутылки коньяка «Коньяк России пятилетний «Пять звезд» и «Старый Гурфуз» 0,5 л. 40% 0.5 л Стекло», стоимостью по 349 рублей 17 копеек каждая, а всего имущества, общей стоимостью 698 рублей 34 копейки, принадлежащего ООО «КОПЕЙКА-САРОВ»

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» материальный ущерб на общую сумму 698 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09.05.2022он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где решил совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 С этой целью, он тайно взял из кошелька Потерпевший №1 две банковские карты ПАО «Сбербанк» при помощи которых произвел оплату товаров в магазинах <адрес> на общую сумму 1 215 рублей. (т.3 л.д.122-136, т.3 л.д.141-142, т.3 л.д.160-168).

По факту совершения хищения имущества 27.11.2022 и 01.04.2023 из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...> показал, что тайно похищал в магазине алкогольную продукцию – коньяк и водку (т.3 л.д.62-66, 122-136, т.3л.д.160-168, т.2 л.д.241-247).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания своей вины ФИО1 событие каждого из преступлений и виновность в их совершении нашли своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду совершения кражи с банковского счета Потерпевший №1, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 в период времени около 20 часов 00 минут 09.05.2022 находился у него в гостях совместно со своей матерью ФИО10 После их ухода ему на телефон пришло смс-сообщение об оплате покупки в магазине «Любава» на сумму 370 рублей, после которой он при помощи приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод оставшихся денежных средств в сумме 29 939 рублей на счет второй его карты. Через некоторое время ему поступило еще одно сообщение с номера 900 о том, что со второй его карты, совершена покупка в магазине «Людмила» на сумму 845 рублей, после чего он при помощи приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 36 000 рублей на счет покойной сожительницы, чем пресек дальнейшие переводы денежных средств. Он предположил, что банковские карты у него похитил ФИО1, чем причинил ему материальный ущерб в сумме 1 215 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что 09.05.2022 она находилась в гостях у Потерпевший №1 вместе со своим сыном ФИО1, где они распивали спиртное. После того как они с ФИО1 ушли от Потерпевший №1, то по пути домой зашли в магазин «Любава», где ФИО1 купил ей и себе мороженое и безалкогольный напиток. После посещения магазина «Любава» они также заходили в магазин «Людмила», где ФИО1 приобрел три бутылки пива, продукты питания и сигареты. Она видела, что ФИО1 оплачивал покупки при помощи банковской карты.

О том, что при совершении покупок в вышеуказанных магазинах ФИО1 использовал, похищенные у Потерпевший №1 банковские карты, она не знала (т.1 л.д.130-132, 133-135).

09.05.2022 Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы о том, что 09.05.2022 в 23 часа 45 минут после ухода его знакомых ФИО10 и ФИО1 он обнаружил отсутствие двух банковских карт, с которых приходили смс сообщения о покупках в магазинах на общую сумму 2 500 рублей (т.1 л.д.92).

10.05.2022 в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил две банковские карты ПАО Сбербанк, открытые на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 95-102).

10.05.2022 ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часов 15 минут 09 мая 2022 года, используя принадлежащие Потерпевший №1 банковские карты ПАО «Сбербанк», с целью дальнейшего хищения денежных средств с них, бесконтактным способом оплаты в различных магазинах <адрес> похитил денежные средства в размере 1 215 рублей (т.1 л.д.108-109).

09.03.2023 в ходе осмотра документов, установлено, что счет №..., открытый 27.07.2020 и счет №..., открытый 30.11.2021 оформлены на имя Потерпевший №1 К указанным картам подключена услуга мобильного банка (т.1 л.д.171-174).

27.04.2023 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии справки по операциям, по банковской карте MIR ПАО «Сбербанк» и банковской карте Visa Classic ПАО «Сбербанк» за 9 мая 2022 года, из которых следует, что 09.05.2022 с банковского счета Потерпевший №1 произведены списания бесконтактным типом транзакции денежных средств в сумме 370 рублей в магазине «Любава» и 845 рублей в магазине «Людмила» (т.1 л.д.188-190).

06.05.2023 в ходе осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в помещении магазина «Любава», расположенного по адресу: <...>, а именно расположение витрин с товаром, кассовой зоны и терминала безналичной оплаты (т.1 л.д.203-210)

06.05.2023 в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Людмила», расположенного по адресу: <...>, а именно расположение витрин с товаром, кассовой зоны и терминала безналичной оплаты (т.1 л.д.211-217).

26.04.2023 в ходе осмотра видеозаписи от 09.05.2022, участвующий в осмотре старший оперативный уполномоченный ОМВД России по ФИО2 ФИО9 узнал в мужчине и женщине, находящихся в помещении магазина «Людмила», расположенного в г.Снежногорк в период времени с 23 часов 02 до 23 часов 08 минут 09.05.022 ФИО1 и ФИО10(т.1 л.д.178-183).

По эпизоду совершения мелких хищений 01.04.2023 и 27.11.2023 из магазина «Пятерочка» вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» ФИО15, следует, что ему от сотрудников полиции известно о совершении ряда хищений в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1

Директором магазина «Пятёрочка» ему была предоставлена информация, что в ходе инвентаризации товаров в магазине выявлена недостача двух бутылок коньяка «Коньяк России пятилетний «Пять звезд» тз «Старый Гурфуз» 0,5 л. 40% 0,5 л.»; одной бутылки коньяка «Коньяк Старейшина» пятилетний 40% 0,5 л.; одной бутылки водки «Водка Питейный дом Домашняя 0,7 л. 40% 0,7 л.». В ходе просмотра архива видеозаписей за 27.11.2022 и 01.04.2023 установлено, что хищение указанных товаров совершил ФИО1 Имущественный ущерб ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» составил 1 408 рублей 78 копеек (т.3 л.д.92-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является директором магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...> 04.04.2023 просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения за прошедшее время, она установила, что 01.04.2023 в магазин вошел ФИО1, который взял с полки две бутылки с алкоголем и положил их внутрь своей сумки, после чего он покинул помещение магазина, не оплатив товар. После обнаружения хищения алкогольной продукции, она назначила в магазине ревизию, по результатам проведения которой установлено, что 01.04.2023 ФИО1, похитил из магазина две бутылки коньяка «Старый Гурзуф» (т.3 л.д.67-70).

06.04.2023 ФИО11 сообщила в правоохранительные органы о хищении имущества, принадлежащего ООО «КОПЕКА-САРОВ», а именно: одной бутылки коньяка «Старейшина» пятилетний, объемом 0,5 литра, стоимостью 432,44 рубля и одной бутылки водки «Питейный дом Домашняя», объемом 0,7 литра, стоимостью 277,67 рублей, о чем написала заявление и просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащие ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» имущества на общую сумму 710 рублей 44 копейки (т.2 л.д.202).

Согласно справке о стоимости имущества стоимость одной бутылки коньяка «Коньяк Старейшина, пятилетний, 40%, 0,5 л» составляет 432 рублей 77 копеек, одной бутылку водки «Водка Питейный дом Домашняя 0,7л 40% 0.7 л Стекло» - 277 рублей 67 копеек, одной бутылки коньяка «Коньяк России пятилетний «Пять звезд» и «Старый Гурфуз» 0,5 л. 40% 0.5 л Стекло» - 349 рублей 17 копеек (т.3, л.д.79-85).

18.04.2023 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, в которых указал, что 27.11.2022 и 01.04.2023 совершил тайное хищение из магазина «Пятерочка» алкогольной продукции (т.2 л.д.196-197, т.3 л.д.5-6).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 следует, что 06.04.2023 в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 поступило сообщение от сотрудника магазина «Пятёрочка» ФИО11 о том, что при просмотре камер видеонаблюдения ею установлено хищение из магазина 27.11.2022 неустановленным лицом одной бутылки коньяка и одной бутылки водки, стоимостью 710 рублей 44 копейки (т.2 л.д.201).

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от 18.04.2023 и 06.04.2023 зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...> изъяты видеозаписи камер наблюдения, расположенных в магазине (т.2 л.д.209-217, 218-225).

02.05.2023 в ходе осмотра видеозаписей от 27.11.2022 и 01.04.2023, участвующий в осмотре старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 В.А. узнал в мужчине, одетом в куртку с капюшоном зеленого цвета и штаны черного цвета ФИО1, который тайно похищал алкогольную продукцию из торгового зала магазина (т.2 л.д.246-252).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного следующим образом:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159? УК РФ).

по двум эпизодам хищения из магазина «Пятерочка» - ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из того, что подсудимый, воспользовавшись банковскими картами потерпевшего, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах указанных карт, ему не принадлежат, тайно похитил денежные средства, находящиеся на банковских счетах путем бесконтактной оплаты товаров.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал его совершить и предпринимал для этого активные действия.

Мотивом преступного деяния являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем получения денежных средств потерпевшей.

При этом ФИО1 довел преступление до конца, поскольку имел реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Также приведенными доказательствами судом достоверно установлено, что подсудимый 27.11.2022 и 01.04.2023 совершил мелкие хищения из магазина «Пятерочка» тайно, умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие чужого имущества с целью последующего извлечения для себя материальной выгоды. После хищения подсудимый распорядился им по своему усмотрению. При этом подсудимый привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, о чем ему было известно.

Суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым совершено тяжкое преступление два преступления небольшой тяжести.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача психиатра-нарколога и иных специализированных медицинских учетах не состоит, холост, детей не имеет, на момент совершения преступлений не работал, однако в настоящее время принимает меры к трудоустройству, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По всем эпизодам преступлений суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья матери, за которой подсудимый осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, постпреступного поведения подсудимого и влияния наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и назначает подсудимому наказание с применением правил ст.64 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания в связи с рецидивом преступлений по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании защитником ФИО17 заявлено ходатайство об изменении категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый и потерпевший также просили суд об изменении категории преступления.

Государственный обвинитель возражал против данного ходатайства, указав, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, и с учетом его личности, оснований для изменения категории преступления не имеется. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизив категорию преступления на менее тяжкую, отнеся его к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив, что он не возражает против освобождения его от наказания за примирением с потерпевшим, последствия такого освобождения ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО17 заявление потерпевшего поддержал, просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п.«г.» ч.3 ст.158 УК РФ не судим, в полном объеме возместил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, который последний принял, каких-либо претензий к нему не имеет, т.е. он полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Суд на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

По указанным обстоятельствам суд считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного их сложения.

Принимая во внимание, что наказание по приговорам суда от 22.09.2022 и 25.10.2023 отбыто, положения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе досудебного и судебного производства защиту подсудимого осуществляли адвокаты ФИО16, ФИО12 и ФИО17, вознаграждение которым из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило в общей сумме 70 633 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый не возражал против возмещения процессуальных издержек. Его защитник просил об освобождении от несения данных расходов по причине затруднительного материального положения ФИО1

Государственный обвинитель полагал, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что судебное заседание 16.10.2023 не состоялось по причинам, не зависящим от подсудимого, суд в данной части полагает возможным не взыскивать с него расходы на оплату труда защитника за участие в судебном заседании в указанный день, в связи с чем, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 65 973 рубля 60 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ст.158.1 и ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ:

по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом измененной категории преступления ФИО1 освободить от отбывания наказания на основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Назначить наказание по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества из магазина «Пятерочка» 27.11.2022) – в виде штрафа в размере 6 000 рублей;

назначить наказание по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества из магазина «Пятерочка» 01.04.2023) – в виде штрафа в размере 6 000 рублей

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в сумме 12 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 519001001

Получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч. 04491137920)

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области, г. Мурманск

БИК 014705901

ОКТМО 47701000

Корр.счет40102810745370000041

КБК- 18811603121010000140

УИН– 18800315235920082615

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 65 973 рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

информацию, содержащую сведения по банковским счетам, открытым на имя потерпевшего Потерпевший №1, видеозапись от 09.05.2022 содержащуюся на СD-R диске, копию справки по операциям по банковским картам, копию реквизитов для переводов, открытых на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк» банковских счетов, справку о стоимости похищенных товаров от 14.07.2022, копию счета-фактуры №... от 12 мая 2022, видеозапись от 10.07.2022, содержащуюся на СD-R диске, изъятом 24.04.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО9, видеозапись от 27.11.2022, содержащуюся на СD-R диске, изъятом 06.04.2023, видеозапись от 01.04.2023, содержащуюся на СD-R диске - хранить при материалах уголовного дела (том 1, л.д. 154-170, 175, т.1, л.д.184, том 1, л.д. 191, 192, том 1, л.д. 193 -194, т.1, л.д.201, т.2 л.д.77, т.2 л.д.78, т.2 л.д.145, т.2 л.д.160, т.3 л.д.1, т.3 л.д.78);

видеорегистратор HAWKEYE BY TRIKLI; сигнатурный радар-детектор с Sho-Me G-475 S Vision c GPS модулем - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 (т.2 л.д.32,33,34);

справку об ущербе от 06 апреля 2023 года, инвентаризационный акт от 06.04.2023, товарную накладную АП-528018 от 02.11.2022, справку об ущербе от 04 апреля 2023 года, инвентаризационный акт от 04.04.2023, товарную накладную АП-524336 от 03.03.2023 - хранить в материалах уголовного дела (том 3, л.д. 27, 28, 29-31, 32, 33, 34-35, т.3 л.д.86)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.В. Логинова