Решение № 2-260/2020 2-260/2020~М-138/2020 М-138/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-260/2020

Дело № 2-260/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., с участием прокурора Базазян О.А., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Пискловская основная общеобразовательная школа» об оспаривании законности увольнения, оспаривании ранее наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКОУ «Пискловская основная общеобразовательная школа» (далее - Пискловская школа) о признании незаконным и отмене приказа директора Пискловской школы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным и отмене приказа директора Пискловской школы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным и отмене приказа директора Пискловской школы № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 35.280 рублей; компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Пискловской школе оператором котельной (в отопительный сезон) и сторожем. После установки новой котельной и заключения договора со специализированной организацией на обслуживание котельной, с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял в школе только трудовую функцию сторожа. Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за нарушение режима питания дошкольного отделения ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. К режиму питания в данном образовательном учреждении он не имеет никакого отношения. Фактически сторожа школы (работающие по сменному графику 1 сутки, 3 суток выходных) в свою смену включали в 6-00 часов утра на электрощитке автоматический предохранитель, подающий электроток на плиты пищеблока с тем, чтобы к приходу поваров плиты нагрелись и нагрели воду, необходимую для приготовления пищи. Он в этот день в 6-00 утра не включил предохранитель, поскольку из-за поломки часов в помещении дежурного сторожа не смог определить верное время. В обязанности сторожа не входит включение электроплит. Кроме того, приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за нахождение на дежурстве в ночь со ДД.ММ.ГГГГ спящим в рабочее время на рабочем месте. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. Фактически в свою дежурную смену в ночь со ДД.ММ.ГГГГ он не спал и видел, что на территорию школы зашли не посторонние лица, а директор школы и ее заместители, которые по своим обязанностям не могли причинить вред школьному имуществу, поэтому он не отреагировал на их приход. В это время у него болела голова, и он прилег на диван отдохнуть. В момент прихода проверяющих (директора ФИО2 и др.) в помещение дежурного сторожа он лежал на диване спиной к проверяющим. При этом он не спал. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной увольнения явилось по мнению руководства школы распространение им конфиденциальной информации, а именно, информации о персональных данных работников школы, данных из журнала дежурств, из штатного расписания, зарплатных ведомостей. В действительности, он никакой информации подобного содержания не распространял. Коллективное обращение жителей Еткульского района о нарушении прав детей на образование, адресованное федеральным властям (к которому по мнению руководства школы он причастен, и на которое работодатель ссылается в качестве основания увольнения) не подписывал и не составлял. В действительности, он в ДД.ММ.ГГГГ. был на выездном приеме у прокурора района с жалобой на неправильное начисление ему и другим сторожам заработной платы. При этом ни прокурору, ни иным лицам никакой служебной информации он не сообщал. К персональным данным сотрудников школы он не имеет отношения; со штатным расписанием, зарплатными ведомостями не работает и доступа к ним не имеет. Сведения из журнала дежурств никому не сообщал. С увольнением не согласен, считает его незаконным. Полагает, что причиной наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения является конфликт между ним как депутатом Пискловского сельского поселения и руководством школы, в связи с его попыткой проконтролировать денежные средства, направленные на ремонт и содержание школы. Просит восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (расчет суду не представил). Неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного лишения его работы, возможности трудиться, дискредитации его в глазах общественности. Размер морального вреда оценивает в 50.000 рублей. На услуги юриста по составлению иска и представлению его интересов в суде он потратил 20.000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Феньков В.Н. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МКОУ «Пискловская основная общеобразовательная школа» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что ФИО1 работал в Пискловской школе оператором котельной в отопительный период и сторожем круглогодично. После установки новой котельной и заключения договора на ее обслуживание со специализированной организацией, операторам котельной было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора, на что истец ответил отказом. Фактически истец выполнял с ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию сторожа с соответствующей оплатой. ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что сторож ФИО1 в свою дежурную смену не включил своевременно на электрощитке предохранитель, обеспечивающий подачу электроэнергии к электроплитам пищеблока, завтрак в дошкольном отделении (школа объединена с детским садом) был приготовлен и сдвинут на более позднее время. По данному факту была проведена служебная проверка, истребованы объяснения от поваров, пед.состава дошкольного отделения, от сторожа ФИО1, который в своем объяснении признал, что своевременно не включил на электрощитке выключатель, обеспечивающий подачу электроэнергии к плитам. Также был осуществлен просмотр записей камер видеонаблюдения, где зафиксировано, что сторож ФИО1 в верхней одежде (что запрещено санитарными правилами) зашел в пищеблок около 7 часов 15 минут и включил предохранитель, подающий электроэнергию на электроплиты. Поскольку ранее ФИО1 допускал подобные нарушения, отрицая при этом свою вину и перекладывая ее на других, то в этой ситуации работодатель принял решение привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Приказ о наложении взыскания объявлен истцу. От подписи истец отказался. Также истец отказался получить копию данного приказа. О чем был составлен соответствующий Акт. Копия приказа направлена работнику заказным почтовым отправлением. Полагает, что истец пропустил установленный законом срок для оспаривания данного приказа. Второй приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также вынесен законно. В период длительных выходных и праздничных дней, каникул в учреждении усиливаются меры антитеррористической и пожарной безопасности, что выражается, в частности, в установлении на этот период графика дежурств педагогического состава и руководства школы. Камера видеонаблюдения в полуподвале школы настроена на контроль выполнения сторожами своих обязанностей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО7 вторгся в систему видеонаблюдения и изменил угол просмотра камеры, направив ее на школьный гардероб, что сделало невозможным проверку выполнения сторожами своих должностных обязанностей. Вся территория школы в период праздничных и выходных дней закрыта для доступа. Распашные ворота и калитки закрыты на внутренние навесные замки, ключи от которых находятся только у сторожей. Таким образом, сторожа создали себе бесконтрольные условия (территория закрыта, камера видеонаблюдения развернута). При проверке соблюдения антитеррористической и пожарной безопасности ответственный дежурный сотрудник школы сначала звонит сторожу, а затем попадает на территорию и в помещения школы (после открытия замков сторожем). В ночь со ДД.ММ.ГГГГ проверяющий ФИО4, а также директор школы и учитель подошли к входной калитке, однако сторож, в обязанности которого входит наблюдение за входами, не отреагировал на их приход. Один из проверяющих перелез через забор и открыл калитку изнутри, после чего проверяющие прошли на территорию школы, вошли в здание школы и проследовали в помещение дежурного сторожа. ФИО1 они обнаружили спящим, о чем составили Акт. В своих объяснениях работник признал свою вину, указал, что смотрел телевизор и задремал. По результатам служебной проверки работодатель принял решение привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Приказ о наложении взыскания объявлен истцу. От подписи истец отказался. Также истец отказался получить копию данного приказа. О чем был составлен соответствующий Акт. Копия приказа направлена работнику заказным почтовым отправлением. Основанием к увольнению ФИО1 явилось совершение им третьего нарушения - передача иным лицам конфиденциальной информации, ставшей известной работнику в связи с выполнением им служебных обязанностей, без согласия обладателя данной информации. Из поступившей в школу из Управления образования копии обращения жителей Писколовского сельского поселения стало известно, что данное обращение содержит негативную, не соответствующую действительности информацию в отношении руководства школы и местных властей. При этом авторы обращения указывают на сторожа школы ФИО1 как на лицо, предоставившее определенную конфиденциальную информацию. Данное обращение содержит сведения о персональных данных нескольких работников школы, данные из журнала дежурств, сведения из зарплатных ведомостей, из штатного расписания. Об обнаружении факта разглашения информации был составлен Акт. От дачи объяснений ФИО1 отказался. По данному факту ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении объявлен истцу. От подписи истец отказался. При вынесении оспариваемых дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены все требования трудового законодательства. Оснований для их отмены и восстановления истца на работе не имеется. В случае признания судом увольнения незаконным просит определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности. Судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать также с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица - Администрации Еткульского муниципального района - в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица - Управления образования Администрации Еткульского муниципального района - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с иском. В случае удовлетворения иска полагает необходимым учесть принцип разумности и справедливости, с учетом которых определить размер компенсации морального вреда и присуждение расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, показания свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работал в МКОУ «Пискловская основная общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ оператором котельной на период отопительного сезона, сторожем в летний период и по совместительству сторожем на период отопительного сезона. С ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял работу сторожа с соответствующей оплатой труда. Надлежащим образом изменение условий труда не оформлено. Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение режима питания дошкольного отделения ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нахождение на дежурстве в ночь со ДД.ММ.ГГГГ спящим в рабочее время на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указаны предыдущие дисциплинарные взыскания, а также распространение работником конфиденциальной информации, а именно информации о персональных данных работников школы, данных из журнала дежурств, из штатного расписания, зарплатных ведомостей.

Законность данных приказов является предметом рассмотрения настоящего дела.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней работник не предоставил указанное объяснение, работодатель составляет соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.193 ТК РФ).

На основании представленного объяснения работника или акта о непредоставлении объяснений работодатель издает приказ о применении дисциплинарного взыскания и объявляет его работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под подпись, работодатель составляет соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч.5 ст.192 ТК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 252-О; п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В качестве доказательств, послуживших основанием к вынесению оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем представлены материалы служебной проверки, из которых усматривается, что в связи с внештатной ситуацией, возникшей в дошкольном отделении Пискловской школы ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в нарушении режима питания дошкольного отделения при приготовлении завтрака к 9-00 часам, проведено служебное расследование, создана Комиссия для проведения расследования; ряду сотрудников, в том числе сторожу ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить письменное по объяснение по вопросам, отраженным в уведомлении. Из объяснений повара ФИО10, воспитателя дошкольного отделения ФИО11, зам.директора по АХЧ ФИО14, акта просмотра записей камеры видеонаблюдения усматривается, что первым сотрудником пришедшем на работу в школу в 7-10 часов обнаружено, что входные ворота на территорию школы заперты. После телефонных звонков сторожу ФИО1 ворота были им открыты. В 7-20 часов сторож ФИО1 зашел в помещение пищеблока и включил автоматический предохранитель, подающий электроэнергию на электроплиты пищеблока. В 8-30 младший воспитатель дошкольного отделения ФИО21, явившись в пищеблок за завтраком для детей, выяснила, что завтрак не готов по причине несвоевременного включения электроплит, которые к приходу поваров не нагрелись. В своем объяснении, данным работодателю ДД.ММ.ГГГГ, сторож ФИО1 пояснил, что во время своего дежурства не включил своевременно электроплиты пищеблока, а включил их с опозданием на 30 минут. На этом основании Комиссия пришла к выводу о том, что сторожем ФИО1 допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении им своих должностных обязанностей: несвоевременное включение электроплит пищеблока, несвоевременное открытие входных ворот на территорию и в здание школы, прохождение на территорию пищеблока в верхней одежде. По результатам проверки директором школы вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении режима питания дошкольного отделения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля педагог школы ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сторожем школы не были своевременно включены плиты пищеблока, из-за чего произошел срыв питания детей дошкольного отделения, который повлек смещение всего распорядка дня дошкольников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сторож школы ФИО13 показал, что в обязанности сторожей входило и входит включение в 6-00 часов электроплит пищеблока с тем, чтобы плиты к приходу поваров нагрелись. Включение плит осуществляется путем включения автоматического предохранителя на электрощитке, который обеспечивает подачу электроэнергии к плитам. Также в обязанности сторожа входит открытие замков на входных воротах и дверях здания школы и территории школы.

Аналогичные показания дала заместитель директор школы по АХЧ ФИО14

Должностной инструкцией сторожа, утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено в числе прямых обязанностей сторожа осуществление дополнительного объема работ, в частности, включение электрических плит для организации питания на позднее 6-00 часов утра (п.2.7 должностной инструкции). С данной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены все сторожа, в том числе ФИО1, о чем имеется его подпись. В судебном заседании истец подтвердил принадлежность данной подписи ему.

Таким образом, доводы истца, что включение электроплит не входит в его обязанности, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовано, что ФИО1 отказался поставить свою подпись об ознакомлении с приказом №. Акт подписан директором школы ФИО3, заместителями директора ФИО14, ФИО15, секретарем ФИО16 Копия приказа направлена работнику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец подтвердил, что многократно не подписывал документы, предоставляемые ему для ознакомления под роспись.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание, наложенное приказом работодателя №, применено к работнику обоснованно, с соблюдением предусмотренного законом порядка его применения, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания данного дисциплинарного взыскания, о чем заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Поскольку о вынесении оспариваемого приказа истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным Актом №, то последним днем для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в этой части является ДД.ММ.ГГГГ. Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт об отправке иска и приложений к иску). Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, сторона истца не заявила.

В качестве доказательств, послуживших основанием к вынесению оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем представлены:

- график дежурства на время выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности здания и имущества учреждения, соблюдения требований пожарной и антитеррористической безопасности, согласно которому ответственным дежурным с период с 8-00 часов 2 января по 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ назначена заместитель директора школы ФИО8;

- Акт о нахождении работника на рабочем месте в рабочее время спящим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, ФИО8, ФИО17 зафиксирован факт нахождения сторожа ФИО1 в 2-00 часа на рабочем месте в рабочее время спящим, что выразилось в отсутствии контроля со стороны сторожа посредством системы видеонаблюдения за движением людей у главного входа в учреждение, и хозяйственных ворот; открытие хозяйственных ворот ключом для входа на территорию; движение группы сотрудников по территории до входа в дошкольное отделение, открытие входной двери дошкольного отделения, спуск по лестнице в помещение дежурного сторожа, беспрепятственный вход в помещение дежурных сторожей и обнаружение ФИО1 спящим;

- объяснение сторожа ФИО1, данное работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что смотрел телевизор и задремал. Также в объяснении ФИО1 указал, что территория участка школы, и в частности, входные калитки, полностью не просматриваются с помощью камер видеонаблюдения. По результатам проверки директором школы вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нахождении на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ спящим в рабочее время на рабочем месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля педагог школы, заместитель директора школы ФИО8 показала, что являясь ответственной дежурной в период зимних каникул она осуществляла согласно графику в ночь со ДД.ММ.ГГГГ совместно с директором ФИО3 и педагогом ФИО17 обход территории участка школы и здания школы. Они подошли к воротам, обзор территории которой фиксируется одной из камер видеонаблюдения, но реакции сторожа не былою. Затем они подошли к другим воротам. Реакции сторожа не было. ФИО17 перелез через ограждение и открыл ворота изнутри. После чего они проследовали в здание. Реакции сторожа не было. Войдя в помещение дежурного сторожа, они увидели спящего сторожа ФИО1 В период своей дежурной смены сторож не должен спать на рабочем месте. Сторожам согласно их заявлению предоставляется во время дежурных суток время для отдыха с 17-00 часов продолжительностью 2 часа. По согласованию с руководством школы они в это время уходят домой управляться по хозяйству.

Перерыв в течение рабочей смены сторожам (в том числе ФИО1) для отдыха и приема пищи установлен с 12-00 часов до 13-00 часов и с 19-00 часов до 20-00 часов, что бесспорно установлено в судебном заседании пояснениями сторон и подтверждено заявлениями сторожей о суммированном учете рабочего времени и предоставлении перерывов для отдыха и приема пищи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованным в суде доказательствами подтвержден факт нарушения работником ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно нахождение в рабочее время на рабочем месте спящим.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовано, что ФИО1 отказался поставить свою подпись об ознакомлении с приказом №. Акт подписан заместителями директора школы ФИО14, ФИО15, секретарем ФИО16 Копия приказа направлена работнику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание, наложенное приказом работодателя №, применено к работнику обоснованно, с соблюдением предусмотренного законом порядка его применения, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В качестве оснований законного основания увольнения истца работодатель в представил суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнений трудовых обязанностей, выразившихся в передаче информации конфиденциального характера, ставшей известной ФИО1 в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения данного приказа послужили:

- заявление жителей д.Кораблево, которое не подписано ни одним из заявителей, содержащее информацию о том, что сторож ФИО1 представил прокурору документы, содержащие приписки директором школы «мертвых душ» в зарплатные ведомости, незаконные поборы с работников;

- Акт, составленный заместителями директора школы ФИО12, ФИО14, ФИО15, председателем профсоюзной организации школы ФИО18, секретарем ФИО19, об обнаружении факта разглашения конфиденциальной информации, в котором проанализировано вышеуказанное заявление жителей с.Кораблево и сделан вывод о том, что лицом, разгласившим информацию, является сторож ФИО1, поскольку авторы заявления указывают на него как на источник следующей информации - о персональных данных нескольких работников школы (фамилия, имя, отчество, сведения о семье, профессии и должности), данные из журнала дежурств, информация из зарплатных ведомостей, из штатного расписания;

ДД.ММ.ГГГГ директором школы вынесен приказ № по форме Т-8 о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что сторож ФИО1 обработкой персональных данных по смыслу, придаваемому данному понятию Федеральным законом "О персональных данных", не занимается, доступа к ним не имеет; такие обязанности на него не возложены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией сторожа. Также он не имеет доступа к зарплатным ведомостям, к штатному расписанию. Из представленных суду ответчиком доказательств не установлено, что сторож ФИО1 распространял какую-либо информацию, ставшую ему известной в связи с выполнением работы, которую он обязан не передавать третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что у них не имеется доказательств распространения какой-либо конкретной конфиденциальной информации именно сторожем ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вмененного работнику ФИО1 совершения дисциплинарного проступка, за который к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. У ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Незаконное увольнение ФИО1 повлекло его вынужденный прогул. На основании ч.2 ст.394 ТК РФ в данном случае работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст.139 ТК РФ, п.9 Положения о средней заработной плате, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г., п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно представленным суду документам средний дневной заработок истца составил <данные изъяты>. За 2 полных месяца вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и за 27 дней по дату вынесения решения следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Итого за время вынужденного прогула в пользу истца следует взыскать 47.421,53 рубль <данные изъяты>

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Возможность возмещения работнику денежной компенсации морального вреда в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения предусмотрена ст.394 ТК РФ.

Суд считает, что неимущественный (моральный) вред в данном случае выразился в причинении ФИО1 нравственных переживаний, возникших вследствие невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, потери источника дохода. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины работодателя в незаконном увольнении.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 1.000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на услуги квалифицированного юриста, связанные с представлением интересов в суде являются необходимыми расходами для гражданина, не обладающего юридическими познаниями. Истец представил суду квитанцию коллегии адвокатов «Ваше право» об оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей за представление в суде его интересов по делу о восстановлении на работе.

Истец воспользовался своим правом вести свое дело в суде лично и при этом иметь представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

В этой связи, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, длительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 - адвокат Феньков В.Н., процессуального поведения стороны истца, суд считает возможным возместить с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей. Определенный судом размер расходов с учетом изложенных обстоятельств не является чрезмерным по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МКОУ «Пискловская основная общеобразовательная школа» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа МКОУ «Пискловская основная общеобразовательная школа».

Взыскать с МКОУ «Пискловская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере 47.421 (сорок семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 73 копейки.

Взыскать с МКОУ «Пискловская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с МКОУ «Пискловская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :