Приговор № 1-42/2016 1-42/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-42/2016

Дело № 1-42/2016


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 4 июня 2018 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жигмитовой Е.В., при секретаре Галсанове А.Г., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> прокурора Еравнинского района РБ <данные изъяты> подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 и ордер № 2030503 от 22.12.2017, представителя потерпевшего, гражданского истца - С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> судимого 09.11.2017 Еравнинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 10.04.2018 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2017 года около 23 часов у ФИО1, находившегося на территории свалки, расположенной на окраине <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящегося на территории пилорамы, расположенной по <адрес>, участок № <адрес> Республики Бурятия, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Г. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, подойдя к деревянному ограждению территории вышеуказанной пилорамы, действуя умышленно, тайно, пролез под ним, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. После чего у ФИО1, находящегося на вышеуказанной территории пилорамы около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и увидевшего там, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Г. двухвальный многодисковый станок «Алтай 2Ц16-350», с целью хищения от него кабелей, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение данного станка.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 19 ноября 2017 года, используя в качестве орудия преступления, находившийся у него при себе нож, действуя умышленно с целью повреждения двухвального многодискового станка «Алтай 2Ц16-350», перерезал на нем следующие кабели:

- модели «КГ ХЛ 3*6+1*4», общей длиной 20 метров;

- модели «КГ ХЛ 3*4+1*2,5», общей длиной 5 метров;

-модели «РГПН 12*1,5-0,66», общей длиной 5 метров, тем самым частично привел его в негодность для использования по целевому назначению.

В результате повреждения ФИО1 двухвального многодискового станка «Алтай 2Ц16-350» индивидуальному предпринимателю Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, 19 ноября 2017 года около 23 часов у ФИО1, находившегося на территории свалки, расположенной на окраине <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящегося на территории пилорамы, расположенной по <адрес>, участок № <адрес> Республики Бурятия, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Г.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 19 ноября 2017 года около 23 часов 25 минут, подойдя к деревянному ограждению территории пилорамы, расположенной по <адрес>, участок № <адрес> Республики Бурятия, и убедившись, что его действия носят тайный характер, и ониостаются незамеченными, пролез под ним, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Затем, ФИО1, пройдя к расположенной под деревянным навесом, на территории вышеуказанной пилорамы двухвальному многодисковому станку «Алтай 2Ц16-350», в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 19 ноября 2017 года, действуя умышленно, с помощью находящегося у него при себе ножа, перерезав от вышеуказанного станка следующие кабели:

- модели «КГ ХЛ 3*6+1*4», общей длиной 20 метров, стоимостью за 1 метр 151 рубль 53 копейки, всего на сумму 3030 рублей 60 копеек;

- модели «КГ ХЛ 3*4+1*2,5», общей длиной 5 метров, стоимостью за 1 метр 102 рубля 64 копейки, всего на сумму 513 рублей 20 копеек;

- модели «РПШ 12*1,5-0,66», общей длиной 5 метров, стоимостью за 1 метр 138 рублей 6 копеек, всего на сумму 690 рублей 30 копеек, тайно похитил их. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, тем самым причинил индивидуальному предпринимателю Г. материальный ущерб на общую сумму 4234 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Лошкарева М.К. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Г. – С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Манзаев Б.Э. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий ФИО1 верной.

Учитывая мнение сторон, и принимая во внимание соблюдение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к особому порядку принятия судебного решения, а также то, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что наказание за совершенное преступление по ч.1 ст.167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, совершение подсудимым преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, просьба представителя потерпевшего строго не наказывать подсудимого, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, беременность гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 судимости, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, а также назначения окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшего, конкретные обстоятельства преступлений. В этих условиях суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания могут быть достигнуты без изоляции для общества. В силу этого условное осуждение ФИО1 по приговору от 09.11.2017 по правилам ст. 74.ч 4 УК РФ подлежит сохранению.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 осужден приговором суда от 10.04.2018 за совершение преступления 22.12.2017, то есть после совершения данных преступлений. В связи с этим приговор суда от 10.04.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

Назначение иных более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания - ограничение свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Исковые требования потерпевшего Г. о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 35000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, так как причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Сумма иска подтверждается материалами уголовного дела. Как установил суд, подсудимый своими преступными действиями причинил потерпевшему вышеуказанный ущерб. Исковые требования Г. подсудимым признаны полностью и вытекают из его преступных действий в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился, полностью признал вину и исковые требования. Суд, руководствуясь ст. 173 УПК РФ, принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не находит оснований для уменьшения заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.131,132,316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения адвокату Лошкаревой М.К. за оказание юридической помощи в суде в размере 3300 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 4125 руб. (л.д.189) итого 7425 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор Еравнинского районного суда РБ от 09.11.2017 и приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2018 исполнять самостоятельно.

Исковые требования Г. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 35000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб., связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, о чем указать в жалобе и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Жигмитова