Постановление № 5-42/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 5-42/2020

Дело № 5-42/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года село Липин Бор

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудыревой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №... от 28.05.2020 ФИО1 29.01.2020 в 12 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающей к дому <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои гражданину П., а именно нанесла ему два удара рукой по лицу в область левой щеки, чем причинила ему физическую боль (согласно результатам консультации специалиста от 19.02.2020 № 544 данные телесные повреждения не оцениваются как причинившие вред здоровью), действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не признала, ссылаясь на то, что действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, не совершала, ударов рукой по лицу П. не наносила, и не могла этого сделать по причине слабого физического здоровья, наличия заболеваний и инвалидности. В обоснование указала, что ее дочь Д. приобрела квартиру, расположенную <адрес> и с осени 2019 года в ней проживает. В связи с ненадлежащим содержанием указанного многоквартирного дома она (ФИО1) и ее дочь неоднократно обращались в общество с ограниченной ответственностью «Липиноборская управляющая компания» (далее – ООО «Липиноборская управляющая компания») с заявками на выполнение работ; в связи с нарушениями обществом действующего законодательства он а с дочерью неоднократно обращались в прокуратуру Вашкинского района, Следственный комитет, отделение полиции по Вашкинскому району, что послужило причиной для развития конфликтной ситуации, выразившейся в том, что в социальной сети Интернет работники ООО «Липиноборской управляющей компании», в частности, П. и его супруга, допускали в ее адрес и в адрес ее дочери оскорбительные высказывания, что подтверждается представленной ею в материалы дела перепиской. 29.01.2020, когда у подъезда дома, в котором проживает ее дочь, между нею (ФИО1) и П. произошел конфликт, директор ООО «Липиноборская управляющая компания» Н., воспользовавшись случаем, из мести за ее «активность», сообщил в ОП по Вашкинскому району о том, что она причинила П. побои, а П., действуя совместно с Н., обратился в полицию с соответствующим заявлением, тем самым инициировав возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении. Кроме того, указала, что не исключает возможности, что телесные повреждения П. могли быть причинены другим лицом, ссылаясь на негативные отзывы о нем жителей села Липин Бор в социальной сети. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что 29.01.2020 он совместно с Л. выполнял работу по заявке в доме <адрес>. Закончив работу, они вдвоем вышли из подъезда. Следом за ними вышла ФИО1 и в грубой форме начала предъявлять претензии по поводу оставленного ими в подъезде мусора. ФИО1 кричала, ругалась, размахивала руками и наступала на него, а он пятился назад, затем она левой рукой схватила его за ворот куртки, а правой рукой два раза ударила по левой щеке ближе к шее и уху, от чего он испытал физическую боль. После этого он быстрым шагом обошел дом с торца, чтобы выйти на дорогу, она последовала за ним и продолжала ругаться. Он позвонил своему руководителю директору Н. и сообщил о произошедшем, затем обратился в ОП по Вашкинскому ра йону с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, а затем – в БУЗ «Вашкинская ЦРБ». После чего в течение двух недель находился на больничном. Вечером 29.01.2020 обнаружил, что воротник куртки, в которой он был на работе, надорван с левой стороны. Кроме того указал, что причин для оговора ФИО1 у него нет и не могло быть.

Представитель ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 28.07.2020 лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ФИО2 пояснил, что протокол в отношении ФИО1 им составлен по результатам проведенного по делу расследования, в ходе которого было установлено, что очевидцем нанесения ФИО1 двух ударов по лицу П. был Л., а у П. врачом БУЗ «Вашкинская ЦРБ» и специалистом в консультации установлено наличие ушиба мягких тканей лица слева, вреда здоровью не причинено. Полагал указанные доказательства достаточными для квалификации действий ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, а составление протокола об административном правонарушении в отношении указанного лица законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и П., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 29.01.2020 в 12 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающей к дому <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои гражданину П., а именно нанесла ему два удара рукой по лицу в область левой щеки, от чего последний испытал физическую боль.

Согласно направлению на судебно-медицинское освидетельствование от 29.01.2020 у П. имеется ушиб мягкий тканей лица слева; данные повреждения могли быть получены при указанных в направлении обстоятельствах; вреда здоровью нет (л.д.20).

Аналогичные сведения содержатся в консультации специалиста №... от 19.02.2020 (л.д.44).

В заключении эксперта №... от 03.04.2020 указано, что из медицинской карты пациента П. в ходе осмотра хирурга установлено в области левой половины лица имеется покраснение, болезненность в углу нижней челюсти; диагноз: ушиб мягких тканей лица слева; беспокоят боли в шее и за ухом слева. Согласно выводам эксперта в представленном в распоряжение эксперта медицинском документе при обращении за медицинской помощью 29.01.2020 у П. телесных повреждений не описано; диагноз «ушиб мягких тканей лица слева, растяжение мышц шеи, левой руки (миозит) при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, так как достоверно не подтверждается объективными данными и наблюдением в динамике в представленном документе (л.д.58-59).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом №... от 28.05.2020; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 30.01.2020; заявлением потерпевшего П., зарегистрированным в КУСП №... от 29.01.2020, о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ему физической боли; рапортом дежурного ОП по Вашкинскому району И. о сообщении, принятом от Н. о нанесении двух ударов по лицу рабочему ООО «Липиноборская управляющая компания» П. ФИО1 (КУСП №... от 29.01.2020); рапортом дежурного ОП по Вашкинскому району И. о сообщении, принятом от хирурга БУЗ «Вашкинская ЦРБ» И.Ю.В. о том, что на прием к хирургу обратился П. с телесными повреждениями, которые причинила женщина (КУСП №... от 29.01.2020); направлением на судебно-медицинское освидетельствование от 29.01.2020; консультацией специалиста №... от 19.02.2020; заключением эксперта №... от 13.04.2020.

Свидетель Л. в ходе судебного заседания показал, что в один из дней января 2020 года он с П., выполнив работы по заявке, вышли из подъезда, за ними вышла ФИО1 и начала нецензурно выражаться в адрес П., размахивать руками, пытаясь ударить П., который отходил от нее назад, а потом ФИО1 наотмашь два раза ударила П.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что после того, как П. ему сообщил о конфликте с ФИО1, которая ударила его (П.) по лицу, он сообщил об этом в ОП по Вашкинскому району.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что, услышав в подъезде шум, ее мать ФИО1 пошла на улицу, а она вышла за ней следом через несколько минут и увидела у подъезда одного Л., который сказал, что ее мать и П. ушли за угол дома, она проследовала вслед за ними и увидела, что ФИО1 и П. стоят на дороге и ругаются. Мать ударов П. не наносила.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что, когда он пошел кормить свиней, на улице у подъезда увидел П., ФИО1 и Л., они ругались, при этом ударов никто никому не наносил.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в окно своей квартиры видел, как П. быстрым шагом шел от их дома к дороге, а ФИО1 «гналась» за ним, а когда догнала, П. начал отступать от нее назад, через две минуты они вернулись.

Показания свидетелей Л., Д., З., Х. подтверждают факт конфликта и наличие неприязненных отношений между П. и ФИО1 Данный факт сторонами не оспаривается.

Из показаний свидетелей следует, что Д. вышла на улицу через несколько минут после ФИО1, когда конфликтующие стороны (П. и ФИО1) уже переместились от подъезда за угол дома; свидетель З. вышел на улицу, когда ФИО1 уже находилась на улице у подъезда; свидетель Х. в окно своей квартиры видел только окончание конфликта.

Только свидетель Л. явился очевидцем конфликта с самого его начала и до его завершения. Данный свидетель, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании дал полные последовательные показания о том, что видел, как ФИО1 нанесла два удара по лицу П. Оснований не доверять показаниям Л., вопреки доводам ФИО1 о его заинтересованности в исходе дела, так как является работником ООО «Липиноборская управляющая компания», не имеется, поскольку родственных, иных личных отношений ни с П., ни с директором Н. данный свидетель не имеет, на момент допроса в суде он в данной организации не работал, в судебном заседании допрошен будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая представленные ФИО1 в материалы дела документы в обоснование довода об оговоре ее П. и директором ООО «Липиноборская управляющая компания» Н. (постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по результатам проверок КУСП №... от 31.01.2020, КУСП №... от 18.03.2020, КУСП №... от 14.05.2020, переписка в социальной сети «Вконтакте» в группе <данные изъяты>), нахожу данный довод несостоятельным, поскольку проведение проверок, инициированных на основании заявлений ФИО1 и ее дочери, негативных последствий для управляющей компании, его директора и работников не повлекло.

Кроме того, из показаний свидетеля Н. и актов выполненных работ, представленных в материалы дела по запросу суда, следует, что по всем заявкам ФИО1, поступившим в управляющую компанию, работы выполнены. Данный факт ФИО1 не оспаривается.

Указание ФИО1 на то, что диагноз «миозит», установленный у П. в момент его обращения в БУЗ «Вашкинская ЦРБ» 29.01.2020, не может быть следствием нанесения ему ударов, поскольку причиной данного заболевания, по мнению доктора М., редко бывает травма, основан на неправильном толковании законодательства и подлежит отклонению. Для квалификации действий лица по статье 6.1.1 КоАП РФ необходимым является установление факта - испытывал ли потерпевший от действий правонарушителя физическую боль, при этом установление наличия у потерпевшего телесных повреждений, тем более какого-либо заболевания (в данном случае – миозита), не обязательно.

Доказательств, с определенностью подтверждающих иные доводы, в частности, о том, что телесные повреждения П. могли быть причинены другим лицом, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает совершение ФИО1 административного правонарушения впервые и состояние здоровья, отягчающих обстоятельств не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, руководствуясь правилами, установленными статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая не работает, имеет третью группу инвалидности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание то, что ей не может быть назначено наказание в виде административного ареста, полагаю целесообразным назначить его в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи в размере 5000 рублей.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>), банк получателя: Отделение Вологда г. Вологда, ИНН <***>, КПП 352501001, р/с <***>, БИК 041909001, ОКТМО 19612000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880435200351708936.

Лицо, подвергнутое административному наказанию в виде административного штрафа, вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке его выплаты на срок до 3 месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в канцелярию Вашкинского районного суда по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>