Приговор № 1-396/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-396/2017

№ 1-396/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 04 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Одайской Т.П.,

потерпевшего П.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 16 февраля 2017 года Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 20 августа 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требования абз. 1 п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), управляя технически исправным автомобилем Mazda Atenza государственный регистрационный знак ..., следовал в <...> со стороны ул. Иркутский тракт в направлении ул.Ивановского.

Двигаясь по своей полосе движения со скоростью не менее 80 км/час, в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил,- не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования п. 10.2 Правил, - превысил допустимую в черте города скорость движения, в нарушении требований дорожного знака 3.24 Правил «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», - превысил допустимую на данном участке скорость движения.

Приближаясь к остановке общественного транспорта «Кедр», расположенной справа по ходу его движения, увидел пешехода пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, и в нарушение требования абз.2 п. 10.1 Правил, - при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью, в нарушение требования п.8.1 Правил, в целях объезда пешехода применил небезопасный маневр влево, в нарушение требования п. 1.4 Правил, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение требований п. 9.1 Правил, выехал в процессе маневра на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, после чего применил экстренное торможение и затем небезопасный маневр вправо, вновь пытаясь объехать пешехода, и возвращаясь на полосу своего направления движения, в районе середины проезжей части около 4,0 м от правого по ходу своего движения края проезжей части ул.Высоцкого и в 26,0 м от ближнего угла дома № 8 по ул.Высоцкого в г.Томске, левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода П.В., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате нарушения им правил дорожного движения и произошедшего наезда, по неосторожности пешеходу П.В. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы в теменной области справа, на веках левого глаза, ушибленная скальпированная рана на волосистой части головы в теменной области, ссадины на левом плече, на левой голени, на пальцах обеих кистей и обеих стоп, ушибленная рана на левой голени, ушиб сердца, ушиб левого легкого, закрытая травма брюшной полости с разрывом селезенки, с последующим ее удалением, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого также считает возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, все последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинения, исключает из описания преступного деяния изложенного в обвинении указание на нарушение подсудимым требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, что не требует исследования доказательств.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его личность, возраст, состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему, вместе с тем, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным, хотя и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания из предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим П.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей в его пользу.

Свидетель Н.И. в судебном заседании показала, что П.В. приходится ей сыном. Указала, что в результате ДТП ее сын перенес 12 операций, у него удалили селезенку, был ушиб легкого, сердца, клетки грудной, сотрясение мозга, переломы. П.В. долгое время не мог обходиться без посторонней помощи, в связи с чем она за ним ухаживала. В настоящее время он принимает лекарственные средства, его мучают сильные боли. Насколько ей известно, подсудимый ее сыну помощи в процессе лечения не оказывал.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования потерпевшего признал частично, в размере 250000 рублей.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, предъявленные потерпевшими (гражданскими истцами) требования в части взыскания в их пользу морального вреда суд признает обоснованными, поскольку в связи с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП, ему причинен моральный вред и нравственные страдания.

Так в результате дорожно-транспортного потерпевшему П.В. причинены телесные повреждения, что повлекло за собой причинение ему морального вреда, выразившееся в том, что он длительное время находился на стационарном лечении, ему были проведены несколько операций, так как не мог нормально передвигаться, а также длительное время продолжает испытывать боль и дискомфорт, не имел возможности длительное время самостоятельно обслуживать себя.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, неосторожный характер преступления, совершенного ФИО1, его имущественное положение.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего (гражданского истца) удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу П.В. 600000 рублей.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего П.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу П.В. 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, а именно: компакт-диск VS CD-R52х, протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, схему, фототаблицу, акт медицинского освидетельствования – хранить при уголовном деле.

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 16 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья А.В. Шукшин