Приговор № 1-61/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 10 марта 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретаре Сафрончиковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Соколовой Н.Ю.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Ставропольского края Минасян И.В., представившей удостоверение № 1393 и ордер № 16С 052120 от 06 февраля 2017 года;

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕГИАЗАРЯНА ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, лица без гражданства, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, ранее судимого 25 февраля 2016 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2016 года, примерно в 17 час 20 минут, ФИО2, находясь в помещении супермаркета ..., расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, полагая, что его действия не очевидны для сотрудников супермаркета, взял с полки торгового прилавка одну бутылку виски «Джек Дэниэлс Теннеси» объемом 0,5 литра, стоимостью ..., принадлежащую супермаркету ... которую положил к себе под надетую на нем куртку и направился к выходу из супермаркета. Затем, осознавая, что его действия уже стали очевидными для сотрудников супермаркета, действуя с прямым умыслом, направленным на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, не реагируя на требования сотрудника супермаркета ФИО8 остановиться и прекратить свои противозаконные действия, покинул помещение супермаркета, скрывшись с места совершения преступления и получив, таким образом, возможность свободно распорядиться похищенным имуществом и завершить свой преступный умысел до конца.

В результате своих умышленных действий, направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ФИО2 причинил супермаркету ... материальный ущерб на сумму ...

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 04 декабря 2016 года он зашел в супермаркет ... где тайно похитил бутылку виски «Джек Дэниэлс Теннеси» объемом 0,5 литра, которую положил под куртку, надетую на нем, и вышел из магазина, при этом он слышал, что кассир магазина попросила остановиться, но кому она это сказала, он не понял, ничего не ответил и убежал, так как растерялся.

Виновность подсудимого, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО2, допрошенного с участием защитника, о том, что 04 декабря 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, он находился в супермаркете ... расположенном по адресу: <адрес>, где взял с прилавка бутылку виски «Джек Дэниэлс Теннеси» объемом 0,5 литра в тот момент, когда за ним никто не наблюдал, как ему казалось. Бутылку положил к себе под куртку, надетую на нем, прошел мимо кассы магазина и направился к выходу из супермаркета. Перед выходом он услышал крики кассира, которая обратилась в его адрес со словами: «Вы не хотите заплатить за алкоголь?». В этот момент он понял, что его действия стали очевидны. Он остановился и спросил: «В смысле?», после чего кассир стала приближаться к нему с криками о том, чтобы он остановился и вернул похищенное имущество, однако он решил завершить свои действия до конца, не остановился на ее требования, а выбежал из магазина с похищенным спиртным, которое впоследствии выпил (л.д. 24-25).

Представитель потерпевшего ФИО6 суду показала, что работает в должности заведующей супермаркетом ... 06 декабря 2016 года, когда она пришла на работу, ей сообщили, что 04 декабря 2016 года из магазина была похищена бутылка виски «Джек Дэниэлс Теннеси» объемом 0,5 литра, стоимостью .... Ей рассказали, что по камере видеонаблюдения увидели, как молодой человек худощавого телосложения взял с полки алкогольной продукции бутылку виски и положил себе внутрь курки. Об этом по телефону сообщили кассиру ФИО3. Она попросила парня вернуться, пошла за ним, но он убежал.

В период рассмотрения уголовного дел в суде материальный ущерб возмещен подсудимым ФИО2, поэтому никаких материальных претензий к подсудимому у них нет.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в начале декабря 2016 года, около в 17 часов, она находилась на работе в магазине, на кассе. В магазин зашли двое парней - покупателей, остановились перед алкогольной продукцией. Она занималась своей работой и не обращала на них внимания. Через некоторое время они подошли к кассе, один из них рассчитался за покупку в размере .... В это время поступил звонок от ФИО9 с просьбой их задержать, чтобы посмотреть, похитил ли кто-то из них с прилавка алкоголь или нет. Просмотрев видеозапись, ФИО9, сообщила ей, что худощавый парень похитил бутылку алкогольной продукции. Парни уже выходили из магазина. Она попросила расстегнуть куртку парня худощавого телосложения, но не знает, услышал ли ее молодой человек или нет, поскольку он направился к выходу из магазина. Также она не помнит, сказали он что-то ей в ответ или нет. Она вышла вслед за парнями, но худощавого парня уже не было. Второй парень остановился и сказал ей, что не знаком с тем парнем.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования о том, что она работает в должности кассира супермаркета «... расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 17 часов она находилась за кассой, когда в помещение торгового зала зашли два ранее незнакомых парня, первого она позже опознала как ФИО2 Парни стали ходить по магазину и выпали из поля ее зрения. Примерно в 17 часов 20 минут ей на сотовый телефон от продавца данного супермаркета ФИО9 поступил звонок о том, что кто-то из парней, которые стоят перед кассой, взял с прилавка товар магазина в виде алкоголя, она попросила подольше пообщаться с ними для того, чтобы она смогла просмотреть камеры видеонаблюдения. У кассы мужчина, который был, как ей кажется, вместе с ФИО2, купил семечки и печенье, расплатившись за них, а ФИО2 в это время стоял рядом с ним. В тот момент, когда ФИО2 и второй мужчина стали подходить к двери, ведущей к выходу, но все еще находились в торговом зале, ФИО9 ей сообщила, что алкоголь похитил худощавый парень. Она не менее трех раз крикнула в сторону ФИО2 требования остановиться и показать содержимое куртки, куда он спрятал похищенное, а именно она крикнула: «Молодой человек, расстегните куртку!», повторив эти слова не менее двух раз, после чего ФИО2 остановился и, глядя на нее, сказал «В смысле?». Она стала к нему приближаться и кричать, что по камерам они увидели, что тот похитил алкоголь. Она уверена, что ФИО2 понял, что она обращается к нему и услышал ее, так как между ними был диалог, в ходе которого она приближалась к нему, после чего ФИО2, не реагируя на ее требования, выбежал из помещения супермаркета (л.д. 33-34).

Свидетель ФИО9 суду показала, что 04 декабря 2016 года она находилась на работе в супермаркете ... где работает продавцом, и периодически просматривала камеры видеонаблюдения. Около 17 часов 20 минут в магазин зашли двое парней - покупателей, остановились перед алкогольной продукцией, и как-будто что-то взяли. Она позвонила находившейся на кассе ФИО8, чтобы та их задержала, а сама пересмотрела видеозапись, где стало видно, что один из парней взял с верхней полки бутылку с виски и положил себе за пазуху, о чем она сразу сообщила кассиру ФИО8 с просьбой задержать данного гражданина. Со слов ФИО8 ей стало известно, что она предложила ФИО2 расстегнуть куртку, а он не выполнил ее просьбу и вышел из магазина. ФИО8 пошла за ним, но он скрылся. Впоследствии стало известно, что была похищена бутылка виски «Джек Дэниэлс Теннеси».

Из протокола осмотра места происшествия от 08 декабря 2016 года усматривается, что было осмотрено помещение супермаркета ... расположенное по адресу: <адрес>, что был изъят оптический носитель (DVD диск) с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.7-8).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 добровольно сообщил о том, что 04 декабря 2016 года он похитил в одном из магазинов <адрес> бутылку виски, которую выпил (л.д.18).

Из протокола осмотра предметов следует, что на оптическом носителе (DVD диск) с видеозаписями с камер видеонаблюдения отражены действия ФИО2 с момента нахождения в магазине, хищения им бутылки с полки с алкогольной продукцией, нахождения у кассы, выхода из магазина, общения с кассиром до момента, когда он скрывается бегством (л.д.38).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К показаниям ФИО2 в части того, что хищение бутылки виски он совершил тайно, не понял, что кассир окликнула именно его, предлагая остановиться, не слышал при этом, что она предлагала расстегнуть куртку и оплатить алкоголь, суд относится критически, поскольку они опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, из которых видно, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника Минасян И.В., ФИО2 показывал, что после того, как услышал крики девушки-кассира: «Вы не хотите за алкоголь заплатить?», он понял, что его действия стали очевидны для кассира магазина, а когда кассир стала приближаться к нему с криками, чтобы он остановился и вернул похищенное имущество, он решил завершить свои действия до конца и окончательно открыто похитить данную бутылку спиртного, не остановился на требования, а выбежал из помещения магазина.

Данные показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 в ходе следствия в той части, что, получив повторный звонок на мобильный телефон от ФИО10 о том, что алкоголь похитил худощавый парень, она не менее трех раз крикнула в сторону ФИО2 требования остановиться и показать содержимое куртки, ФИО2 остановился и, глядя на нее, сказал: «В смысле?». Она стала приближаться к ФИО2, также стала кричать ему, что по камерам они видели, что тот похитил алкоголь, после чего ФИО2 выбежал из помещения магазина и побежал по улице.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, из которой усматривается, что после того, как ФИО2 и второй мужчина отошли от кассы, стали выходить из помещения магазина, к ним обратилась кассир, что видно по ее жестам и по тому, что оба остановились, открыв дверь из магазина, и повернувшись к кассиру. Затем, когда кассир направилась к выходу из магазина, оба вышли, закрыв за собой дверь. Кассир вышла за ними. Что происходило за закрытой дверью, записью видеокамер не охватывается, однако видеокамера, расположенная снаружи магазина, зафиксировала убегающего молодого мужчину. ФИО2 в судебном заседании не отрицает, что это убегает он.

Доводы ФИО2 о том, что он стал убегать, так как растерялся, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании о том, что когда ФИО9 сообщила ей кто из парней похитил бутылку алкогольной продукции, она попросила ФИО2 расстегнуть куртку, но не знает, услышал ее ФИО2 или нет, поскольку он направился к выходу из магазина, и не помнит, сказал что-то ей в ответ или нет, суд относится критически, поскольку они опровергаются оглашенными в соответствии с п.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаниями самого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9, ее собственными показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а также видеозаписью на диске с камер видеонаблюдения, который просмотрен в ходе судебного заседания.

Таким образом, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, начав хищение бутылки виски, как тайное хищение чужого имущества, в дальнейшем поняв, что его преступные действия стали очевидными для работников магазина, не прекратил свои действия, а с целью удержания похищенного имущества с места преступления скрылся, совершив открытое хищение чужого имущества.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести. Преступление направлено против собственности, имеет повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее был судим за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Не работает и не учится.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого ФИО2, наличия в его действиях рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, в интересах общества и государства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При определении размера наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, и считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО6, которая претензий к ФИО2 не имеет.

25 февраля 2016 года приговором Кисловодского городского суда ФИО2 осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, штраф не оплачен. Преступление совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.2 ст.71 наказание по указанному приговору ФИО2 должен отбывать самостоятельно.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, однако в его действиях имеет место рецидив преступлений, мер по исполнению наказания по предыдущему приговору от 25 февраля 2016 года он не предпринимает, поэтому суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕГИАЗАРЯНА ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 марта 2017 года.

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года, по которому ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический носитель (DVD диск) с видеозаписями с названием VID-20170105-WA000, VID-20170105-WA001 с камер видеонаблюдения супермаркета ..., расположенного по адресу СК, <адрес>, от 04 декабря 2016 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Карпенко Т.Г.