Решение № 12-29/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

копия

Мировой судья Власенкова С.В Дело №


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

представителя – адвоката Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку факт управления им транспортным средством не доказан. К моменту приезда сотрудников ДПС его автомобиль находился у ворот дома родителей, без включенных световых приборов, в неподвижном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются его показаниями, а также показаниями свидетелей, которым суд дал критическую оценку. В то же время за основу были взяты показания сотрудников ДПС, которыми, по его мнению, не были представлены доказательства его виновности. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Нигматуллина Р.Р., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: <данные изъяты>.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписями должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 и двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством,

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом УУП МВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

- карточкой учета административных правонарушений в отношении ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные доказательства оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, а также участковых уполномоченных ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу – ФИО6, ФИО9

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом нахождение должностных лиц при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, являющихся сотрудниками полиции, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания иных свидетелей по делу - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснившим, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось у ворот дома и не двигалось, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, уже являлось предметом проверки суда первой инстанции, не нашло своего подтверждения в материалах настоящего дела, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуто мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставит под сомнение вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Хвалева