Решение № 2-5077/2024 2-5077/2024~М-4334/2024 М-4334/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-5077/2024

Дело № 2-5077/2024

25RS0010-01-2024-006468-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 13 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомашина Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

28 октября 2021 года между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту также – ООО «Гарант») заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант» в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в полном объёме перешло право первоначального кредитора.

08 ноября 2021 года представитель ООО «Гарант» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, 23 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 122 000 рублей.

17 мая 2022 года между ООО «Гарант» и ФИО2 заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора.

01 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 100 рублей. 01 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило страховое возмещение в размере 37 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 18 октября 2023 года № У-23-95709/3020-005, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» (далее по тексту – ООО «Эксперт-Профи») по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 325 083 рубля, с учётом износа – 190 100 рублей.

15 августа 2024 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика: 134 983 рубля – в счёт возмещения ущерба от ДТП; 25 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 607 рублей 20 копеек – судебные расходы по оплате почтовых услуг; 3 690 рублей – судебные расходы по изготовлению копий документов; 5 049 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашина Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО3, управлявшая автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком.

28 октября 2021 года между ФИО5 и ООО «Гарант» заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант» в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований для признания вышеуказанных договоров незаключёнными или недействительными полностью или в части суд не усматривает.

08 ноября 2021 года представитель ООО «Гарант» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, 23 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 122 000 рублей (платежное поручение № 994).

17 мая 2022 года между ООО «Гарант» и ФИО2 заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения ДТП транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО3, собственником данного транспортного средства также являлась ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению от 18 октября 2023 года № У-23-95709/3020-005, составленному ООО «Эксперт-Профи» по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 325 083 рубля, с учётом износа – 190 100 рублей.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном заключении, не оспорены сторонами в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сторонами не принято.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в денежной форме и выплатило цессионарию 190 100 рублей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу данной нормы при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо достоверных допустимых и относимых доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могут быть устранены каким-либо другим способом, нежели с использованием запасных частей без износа (например, с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, или бывших в употреблении запасных частей, без приобретения новых).

15 августа 2024 года ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 134 983 рубля (325 083 рубля – 190 100 рублей) в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от 16 сентября 2024 года. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (искового заявления), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг в связи с направлением копий иска ответчику в размере 303 рубля 60 копеек, поскольку обязанность истца приложить к поданному в суд исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство истца в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг в связи с досудебным урегулированием спора в размере 303 рубля 60 копеек, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Вместе с тем законом или каким-либо договором истца с ответчиком не предусмотрена необходимость предварительного обращения с требованиями о возмещении убытков, то есть у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем, расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением претензии, в размере 303 рубля 60 копеек возмещению истцу не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в размере 2 445 рублей, подтверждённые актом от 17 сентября 2024, расходы по изготовлению копий документов для подготовки претензии в размере 1 245 рублей возмещению истцу не подлежат.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 049 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 157 780 рублей 60 копеек, из которых: 134 983 рубля – убытки в связи повреждением транспортного средства; 15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 2 445 рублей – судебные расходы по изготовлению копий документов; 303 рубля 60 копеек – судебные расходы по оплате почтовых услуг; 5 049 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины;

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев