Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-145/2019

№ 2-145/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 02 сентября 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2019 года,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неоплаченной суммы займа в размере 515 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 353 рубля. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик находились в хороших дружеских отношениях, в связи с нахождением со слов ответчика в тяжелом материальном положении, он просил в долг у истца денежные суммы, поскольку истец проживает в <адрес>, она передать деньги в долг могла только по безналичному перечислению. Истец со своей карты <данные изъяты> № <данные изъяты> перечислила ответчику в счет долга на его банковскую карту: 200 000 рублей 19.12.2018 года, 50 000 рублей 05.12.2018 года, 5 000 рублей 07.07.2018 года, 6 000 рублей 29.06.2018 года, 5 000 рублей 26.06.2018 года, 60 000 рублей 11.02.2018 года, 10 000 рублей -04.02.2018 года, всего на сумму 336 000 рублей. Кроме того, истец дала в долг ответчику деньги путем безналичного перечисления со своей карты <данные изъяты> № <данные изъяты> на банковскую карту ответчика: 1300 рублей 28.12.2018 года, 50 000 рублей 06.12.2018 года, 10 000 рублей 03.12.2018 года, 140 000 рублей 07.05.2018 года, 15 000 рублей 20.04.2018 года, 28 000 рублей 15.03.2018 года, всего на сумму 244 300 рублей. Ответчик вернул долг истцу в размере 15 000 рублей путем перечисления денег на карту <данные изъяты> № <данные изъяты> со своей банковской карты: 20.04.2018 года 10 000 рублей, 25.04.2018 года 5 000 рублей, а так же вернул долг в размере 50 000 рублей путем перечисления денег на карту <данные изъяты> № № <данные изъяты> со своей банковской карты. Таким образом, истец ответчику дала в долг путем безналичного перечисления со своих двух карт <данные изъяты> 580 300 рублей, а ответчик вернул долг в сумме 65 000 рублей путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковские карты истца, задолженность по займу составляет 515 300 рублей. Требование об оплате долга от 01.03.2019 года ответчиком не исполнено. Между истцом и ответчиком договоры займа заключены согласно дат перечисления денежных средств, указанных в иске, но обязательства по возврату денег заемщиком не исполнены по настоящее время.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что согласно отзыва на иск ответчик не отрицает получение денежных средств от истца, последнему ответчиком возвращен долг в сумме 65 000 рублей, задолженность по займу составляет 515 300 рублей, что подтверждается выписками по счетам истца, договоры займа заключены с момента передачи денежных средств, требование о возврате долга ответчиком не исполнено, от посторонних лиц истцу денежные средства в счет долга не поступали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что в 2018 году он и истец работали вместе в <адрес> на Тюменской авиабазе по охране лесов, истец перечисляла ему на карту денежные средства, которые он обналичивал и сразу передавал истцу, 2 раза истец вместе с ним приезжали в банкомат, где он снимал денежные средства и сразу отдавал их истцу, также он вернул переводом на карту истца в апреле 2018 года 15 000 рублей, с июля-августа 2018 года истец проживает в <адрес>, после переезда в <адрес> истец неоднократно прилетала в <адрес>, в начале января 2019 года он передал истцу 400 000 рублей, также передавал денежные средства в мае 2018 года, сумму не помнит, передача денежных средств происходила на работе или возле дома истца в <адрес>, обналиченные денежные средства до их передачи истцу находились у него дома, он их не тратил, между ними никаких договоров займа не заключалось, расписки о получении истцом от него денежных средств не составлялись, истцу он ничего не должен.

Согласно поступившего письменного отзыва на иск ответчика ФИО4 усматривается, что с исковым заявлением он не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражении со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Таким образом, исходя из того, что сумма, которую по утверждению истицы она передала ответчику по договору займа, превышает десятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа между сторонами должен был быть заключен в письменной форме, либо истица должна была потребовать от заемщика расписку, то есть письменный документ, подтверждающий признание лицом, выдавшим ее, факта получения денег по договору займа. Подобный документ сторонами не составлялся, против получения денег от ФИО1 с обязательством их возврата ответчик возражает, не оспаривая факт получения денег, отрицает наличие каких-либо договорных отношений между сторонами. Материалы дела не содержат доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что со слов ответчика, он находился в тяжелом материальном положении, и поэтому просил в долг. Указанный довод истицы ответчиком отрицается, т.к. во-первых, его материальное положение тяжелым не было, и таких слов ФИО1 он не говорил. Так, по истории операций по банковской карте за период 2018 г. карта ответчика была пополнена на сумму 3 009 813,81 рублей, кроме этого, в 2018 году ответчик продал свой автомобиль за 1 550 000 рублей. Во-вторых, основания для перевода денежных средств на карту ответчика были следующие. ФИО1 работала в <данные изъяты> занималась организацией заключения госконтрактов. Ввиду дружеских отношений с ответчиком, она попросила его помочь ей с обналичиванием денежных средств, которые поступали на её банковские карты от разных лиц, причину этого не пояснила. Ответчик на это согласился, получая от ФИО1 денежные переводы, тут же снимал наличные денежные средства в банкомате и передавал их ФИО1 в этот же день, а иногда и на следующий, осуществлял получение наличных денежных средств в банкомате в той же сумме. Некоторые суммы ответчик переводил истцу обратно на другую карту, так 05.12.2018 г. ФИО1 с карты перевела ответчику 50 000 рублей, и в тот же день он перевел 50 000 рублей на карту истца, такие же операция были совершены 20 и 25 апреля 2018 г. Факт передачи ответчиком данных денежных средств истцу может подтвердить ФИО2, который лично присутствовал при передаче денег. Таким образом, денежные средства, которые ответчик по утверждению истца получал в качестве займа, не являются таковыми, а полученные им денежные средства тут же возвращались им обратно истцу, а поскольку в начале 2019 года отношения между сторонами ухудшились, считает, что исковые требования ФИО1 являются своеобразной формой мести. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.55-57).

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, показания свидетеля, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 со счета № в <данные изъяты> на банковскую карту ФИО4 были осуществлены переводы: 1 300, 00 рублей 28.12.2018 года, 50 000,00 рублей 06.12.2018 года, 50 000,00 рублей 05.12.2018 года, 10 000,00 рублей 03.09.2018 года, 140 000,00 рублей 07.05.2018 года, 15 000,00 рублей 20.04.2018 года, 28 000,00 рублей 15.03.2018 года, всего на сумму 294 300 рублей, а ФИО4 был осуществлен перевод ФИО1 на указанный счет 05.12.2018 года 50 000,00 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15 оборот).

Кроме того, ФИО1 со счета № в <данные изъяты> на банковскую карту ФИО4 были осуществлены переводы: 200 000,00 рублей 19.12.2018 года, 5 000,00 рублей 07.07.2018 года, 6 000,00 рублей 29.06.2018 года, 5 000,00 рублей 26.06.2018 года, 60 000,00 рублей 11.02.2018 года, 10 000,00 рублей 04.02.2018 года, всего на сумму 286 000 рублей 00 копеек, а ФИО4 были осуществлены переводы ФИО1 на указанный счет соответственно 20.04.2018 года 10 000,00 рублей, 25.04.2018 года 5 000,00 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (л.д.16-30).

Таким образом, общая сумма переведенных денежных средств ФИО1 на счет ФИО4 составила 580 300 рублей 00 копеек, а сумма переведенных денежных средств ФИО4 на счета ФИО1 составила 65 000 рублей 00 копеек.

Поступление указанных денежных средств со счетов ФИО1 на счет ФИО4 № в <данные изъяты> также подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.02.2018 года по 31.12.2018 года, представленной ответчиком (л.д.66-88).

Истец ФИО1 направила 01.03.2019 года ответчику ФИО4 требования претензионного характера (л.д. 31-33), однако они не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно представленной ФИО4 справки, 10.07.2018 года им продан автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 ФИО за 1 550 000 рублей (л.д. 63), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 64).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 08.05.2018 года в <адрес>, у <адрес>, ответчик передал незнакомой ему женщине по имени <данные изъяты> денежные средства, сумму он не знает, а также 17.01.2019 года по этому же адресу ответчик вновь передал данной женщине денежные средства в конверте, сумму он не знает, что это были денежные средства, он знает со слов ответчика, за что были переданы денежные средства, он не знает, также со слов ответчика ему известно, что данная женщина переводит ответчику денежные средства, а ответчик их обналичивает и передает этой женщине, при нем женщина денежные средства не пересчитывала.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку из них не усматривается, кому, в связи с чем и в каком размере передавал денежные средства ФИО4 08.05.2018 года и 17.01.2019 года в <адрес>.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 не оспаривалось, что денежные средства от истца ФИО1 поступали на его счет, при этом, доводы ответчика о том, что денежные средства, которые он получал в качестве займа, не являются таковыми, а полученные им денежные средства тут же возвращались им обратно истцу, судом признаются необоснованными, поскольку заключение договоров займа между сторонами подтверждается материалами дела, а доказательств, свидетельствующих возврат денежных средств истцу в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании выше изложенного, исходя из поведения сторон и представленных материалов, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры займа на сумму 1 300, 00 рублей 28.12.2018 года, на сумму 50 000,00 рублей 06.12.2018 года, на сумму 50 000,00 рублей 05.12.2018 года, на сумму 10 000,00 рублей 03.09.2018 года, на сумму 140 000,00 рублей 07.05.2018 года, на сумму 15 000,00 рублей 20.04.2018 года, на сумму 28 000,00 рублей 15.03.2018 года, на сумму 200 000,00 рублей 19.12.2018 года, на сумму 5 000,00 рублей 07.07.2018 года, на сумму 6 000,00 рублей 29.06.2018 года, на сумму 5 000,00 рублей 26.06.2018 года, на сумму 60 000,00 рублей 11.02.2018 года, 10 000,00 рублей 04.02.2018 года, всего на сумму 580 300 рублей 00 копеек, а сумма возвращенных денежных средств ФИО4 по договорам займа ФИО1 составила 65 000 рублей 00 копеек, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неоплаченная сумма займа в размере 515 300 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 353 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 неоплаченную сумму займа в размере 515 300 (пятьсот пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353 (восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 00 копеек, всего взыскать 523 653 (пятьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий А.А.Калинин