Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-7477/2018;)~М-6694/2018 2-7477/2018 М-6694/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-145/2019

07 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения о взыскании денежных средств на устранения дефектов после некачественного ремонта в размере 25 100 рублей, неустойки в размере 25 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 33 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1 200 рублей, штраф, компенсации морального вреда 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24 июля 2017 года в г. Тюмени на объездной дороге <данные изъяты>., произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльаСтрахование». Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик, приняв заявление о страховом событии, осмотрел транспортное средство, организовал независимую оценку. Выплату страхового возмещения денежными средствами ответчик категорически отказался проводить и потребовал предоставить поврежденное транспортное средство в ООО «Авто-Дина сервис». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение, оплатив ремонт транспортного средства стоимостью 130 300 рублей в ООО «Авто-Дина сервис». Общая стоимость восстановления транспортного средства истца составила в размере 113 665 рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области качества ремонта он обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения, все дефекты являются устранимыми и принадлежат к данному ремонту. Очевидно, что если бы ответчик и ООО «Авто – Дина сервис» добросовестно отнеслись к своим обязанностям, то ответчик действуя в рамках договора ОСАГО, не только бы выдал направление на ремонт и оплатил данные работы, но и убедился в качественности выполняемых работ, соответствия их ГОСТу, а ООО «Авто – Дина сервис» в полном объеме, качественными материалами и профессионально выполнило бы взятые на сея обязанности по ремонту транспортного средства истца, то данные расходы истец бы не понес. Поскольку для истца очевидно, что ответчик не выполнил свои обязанности по договору в полном объеме, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возмещении всех понесенных расходов, а также выплатил неустойку в размере 100 000 рублей. Данные претензии ответчик не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Авто-Дина сервис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 55 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено по фактическим обстоятельствам дела, что 24 июля 2017 года в г. Тюмени на объездной дороге <данные изъяты>., произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., что подтверждается материалами дела.

ДТП произошло по вине ФИО2, транспортное средство получило механическое повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

Ответчик, приняв заявление о страховом событии, осмотрел транспортное средство, организовал независимую оценку.

Выплату страхового возмещения денежными средствами ответчик категорически отказался проводить и потребовал предоставить поврежденное транспортное средство в ООО «Авто-Дина сервис».

Ответчик признал данный случай страховым выплатил страховое возмещение, оплатив ремонт транспортного средства стоимостью 130 300 рублей в ООО «Авто-Дина сервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом и заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто – Дина сервис», общая стоимость работ и материалов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по заказ наряду составила в размере 113 665 рублей.

После проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обнаружила недостатки, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, который провел исследование и составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого пришел к выводам о том, что: на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются следующие неисправности (дефекты): панель задка – имеет дефект в виде вмятины в средней части. Поперечина задка – имеет дефект в виде вмятины с нарушением ЛКП в средней верхней, левой верхней, нижней средней части. Крышка багажника - имеет дефект в виде подтека лака левой части. Пол – багажника имеет дефект в виде вмятины в левой задней части. Дефект панели задка в виде вмятин в средней части – относится к категории дефектов образовавшихся в результате ремонта. Дефект поперечины задка в виде вмятин с нарушением ЛКП в средней верхней, левой, верхней, нижней средней части – относятся к категории дефектов образовавшихся в результате ремонта. Дефект крыши багажника в виде потека лака в левой части – относится к категории дефектов образовавшихся в результате ремонта. Дефект пола багажника в виде вмятин в левой части относятся к категории дефектов образовавшихся в результате ремонта. Выполненные работы по ремонту/обслуживанию ТС работам, указанным в Заказ-наряде, составленному ООО «Авто – Дина» № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованным сторонами (Заказом – СТОА) не соответствуют, поскольку ремонт выполнен не качественно с отклонением от нормативных документов. Указанные дефекты являются несущественными. Выявленные дефекты панель задка дефект в виде вмятин в средней части – устранимые. Поперечина задка дефект в виде вмятин с нарушением ЛКП в средней верхней, левой верхней, нижней средней части – устранимые. Крышка багажника имеет дефект в виде подтека лака в левой части – устранимые. Пол багажника имеет дефект в виде вмятин в левой задней части - устранимые.

Кроме того, согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов после ремонта транспортного средства на дату осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет в размере 33 400 рублей, без учета износа в размере 33 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, к которой были приложены заключение №, в претензии содержалась просьба произвести расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы по доверенности в размере 2 400 рублей и неустойку в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию ответчику, к которой были приложены заключение №, в претензии содержалась просьба произвести выплату в размере 48 500 рублей.

Выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ООО «Авто-Дина сервис» судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, повреждения, полученные при ДТП от 24 июля 2017 года и отраженные в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ устранены не в полном объеме с применением рихтовочных работ без окраски. Восстановительные работы по устранению повреждений, выполненных ООО Авто – Дина сервис» по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ, проведены с недостатками, а именно присутствуют не устраненные на таких деталях, как панель задка, поперечина задка, пол багажника. Стоимость устранения недостатков, некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 24 июля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит в размере 25 100 рублей, с учетом износа в размере 24 900 рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства на устранение дефектов после некачественного ремонта в размере 25 100 рублей.

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком нарушены права истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 13 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по дефектовке в размере 1 200 рублей, а поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 553 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение дефектов после некачественного ремонта в размере 25 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14 февраля 2019 года.

Председательствующий А.С. Сорокин